УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                               Дело № 33-442/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 февраля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салимзянова И*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Соколова С*** В***, Соколовой М*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова С*** В*** с Открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы на погребение в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 500 руб.

Взыскать в пользу Соколова С*** В*** с Салимзянова И*** И*** моральный вред в размере 250 000 рублей., материальный ущерб в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя  в размере 2 500 руб.

Взыскать в пользу Соколовой М*** Н*** с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы на поминальный обед в размере 14 434 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Соколовой М*** Н*** с Салимзянова И*** И*** моральный вред в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 60500 руб.

В остальной части исковых требований Соколова С*** В***, Соколовой М*** Н*** к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Салимзянову И*** И***, Хайруллину Р*** Г***, Хайруллиной Х*** М*** о взыскании морального вреда, страховой выплаты, материального ущерба, расходов на погребение - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Соколовой М*** Н*** в размере 2 923 руб. 52 коп., с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в размере 4 979 руб. 39 коп., с Салимзянова И*** И*** в размере 4 897 руб. 08 коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Салимзянова И.И. и его представителя – адвоката Савельевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколова С.В., Соколовой М.Н. и их представителя -            Барышева А.В.,  Хайруллина Р.Г., Хайруллиной Х.М., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соколов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия», Салимзянову И.И., Хайруллину Р.Г., Хайруллиной Х.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2011 г. около дома № *** по                           пр. Н*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, под управлением водителя С*** В.В., и автомобиля ВАЗ-21140, под управлением водителя Салимзянова И.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который на высокой скорости двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ, в результате чего С*** В.В. скончался на месте ДТП, а автомобиль ГАЗ – полностью сгорел.

Истец является сыном погибшего С*** В.В., признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП. Виновником случившегося был признан водитель Салимзянов И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в ОСАО «Россия» за возмещением ущерба, но страховая выплата не была ему произведена. Смерть отца причинила истцу моральный вред, также ему причинен материальный ущерб в связи с полным уничтожением автомобиля, а также несением расходов по похоронам, подготовкой поминок.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Салимзянова И.И.,  Хайруллина Р.Г., Хайруллиной Х.М. моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 6 000 руб., с ОСАО «Россия» - расходы на погребение в размере 9 800 руб., возместить ему судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены             Хайруллин Р.Г. и Хайруллина Х.М., в качестве третьих лиц – Соколова М.Н., Соколова А.В.

Третье лицо Соколова М.Н. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на поминальный обед в размере 22 731 руб., с ответчиков Салимзянова И.И., Хайруллина Р.Г.,               Хайруллиной Х.М. в солидарном порядке моральный вред в размере 1 000 000 руб., ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ГАЗ, в размере                  69 500 руб., расходы на дополнительное оборудование автомобиля в размере              44 417 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салимзянов И.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно применил  ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»,  указав, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. Полагает, что суду следовало исходить из страховой суммы 160 000 рублей, поскольку в ДТП, имевшем место 08.09.2011 г., был причинен вред имуществу нескольких потерпевших.     Указывает, что вывод суда о нахождении Хайруллина И.Р. в состоянии алкогольного опьянения, основан на догадках, материалами дела не подтверждается. Также суд не учел того, что ответственность перед пассажирами несут водители транспортных средств независимо от наличия вины. Суд не определил степень вины каждого из участников ДТП. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение: документы об этом в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что С*** В.В. принадлежал автомобиль            ГАЗ-322132, регистрационный знак ***, Салимзянову И.И. принадлежит автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак ***.

08.09.2011 г. около дома № *** по пр. Н*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей: автомобиля ГАЗ-322132, под управлением водителя С*** В.В.,  автомобиля ВАЗ-21140, под управлением водителя Хайруллина И.Р.

В результате указанного ДТП автомобили ГАЗ-322132 и ВАЗ-21140 сгорели, водитель С*** В.В. скончался на месте ДТП, а водитель Хайруллин И.Р. – скончался в больнице, куда был доставлен с места ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2012г.  автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак *** после ДТП от 08.09.2011г. восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 189 500 руб., остаточная стоимость автомобиля – 9 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца  автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак ***, застрахована в ОСАО «Россия».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив  в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, результаты экспертиз, проведенных в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела, правильно применив положения ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколова С.В. и Соколовой М.Н.

Сделав вывод о том, что в имевшем место ДТП  виновен  водитель          Хайруллин И.Р., который управляя автомобилем ВАЗ-21140 в состоянии алкогольного опьянения,   выехал на скорости около 140 км/ч на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132, выехавшим на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также то, что  размер причиненного автомобилю истца ущерба превысил установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.), суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Салимзянова И.И.

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.

Довод  жалобы Салимзянова И.И. о том, что он также является потерпевшим в указанном ДТП, что увеличивает лимит ответственности страховщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В частности, автором жалобы не учтены положения ст. 1079 ГК РФ в силу которых он, как владелец источника повышенной опасности, может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.  Салимзянов И.И. в судах обеих инстанций не оспаривал того, что добровольно передал управление своим автомобилем Хайруллину И.Р.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Районный суд пришел к правильному выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ - наступила.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также судебная коллегия находит несостоятельным   довод апелляционной жалобы относительно степени вины каждого участника ДТП, поскольку данный довод фактически сводится к переоценке доказательств и оспариванию вины водителя Хайруллина И.Р., которого суд первой инстанции признал виновным в рассматриваемом событии.

Нахождение Хайруллина И.Р. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями  Салимзянова И.И., указавшего на совместное с ним распитие спиртных напитков непосредственно перед ДТП.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины водителя С*** В.В. в  имевшем место ДТП подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материального положения Салимзянова И.И., судебной коллегией не принимается.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу и третьему лицу Соколовой М.Н. потерей близкого человека, районным судом в полной мере были учтены характер и степень причиненных им нравственных страданий, а также материальное положение Салимзянова И.И., состояние его здоровья. Исковые требования Соколовых  о компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично, с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Сведения о материальном положении ответчика были получены из его пояснений в судебном заседании. Поэтому само по себе то обстоятельство, что к материалам дела не приобщены письменные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, на правильность решения суда не повлияло.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября              2012 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Салимзянова Искандера Ильдаровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи