УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-402/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Кабанова В.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора Причаловой Т.В., осужденного Никитина
Н.А., его защитника адвоката Катишиной Ю.А., представителя потерпевшего – ИФНС
России по Ленинскому району г. Ульяновска П*** С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013
года апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска Петрова С.В. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года, которым
НИКИТИН Н*** А***, ***,
несудимый,
осужден
по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
За
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска признано право на удовлетворение
гражданского иска о взыскании с Никитина Н.А. материального ущерба в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления
представителя потерпевшего П*** С.В., осужденного Никитина Н.А., его защитника
адвоката Катишиной Ю.А., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин Н.А. признан виновным в сокрытии денежных средств
организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о
налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам,
совершенное руководителем организации в крупном размере.
Преступление совершено им
в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ИФНС
России по Ленинскому району г. Ульяновска П*** С.В. не соглашается с приговором
суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что Никитин Н.А. своими умышленными
действиями нанес имущественный ущерб бюджету. Размер нанесенного ущерба
установлен в ходе предварительного следствия, подтвержден имеющимися в
материалах уголовного дела документами, утвержден приговором суда, так как
является квалифицирующим признаком состава преступления. Считает, что судом при
вынесении приговора были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального
закона, повлекшее неблагоприятные последствия для государства в лице ИФНС
России по Ленинскому району г. Ульяновска в виде непоступления в
государственный бюджет денежных средств. Из системного толкования ч. 5 ст. 307
и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по
заявленному гражданскому иску. В приговоре в отношении Никитина Н.А. указан
лишь вывод суда о невозможности разрешения иска в данном судебном заседании без
ссылок на конкретные обстоятельства, мотивы или нормы права, которыми
руководствовался суд при принятии данного решения. Полагает, что суд при
вынесении приговора нарушил права потерпевшего, так как принял решение,
затрагивающее интересы налогового органа, не обосновав таковое в соответствии с
требованиями закона. Обращает внимание, что ко взысканию предъявлен реально понесенный
государством имущественный вред. Кроме того, из содержания приговора следует,
что размер нанесенного ущерба уже подробно рассчитан и документально
подтвержден следственными органами и ни кем не оспорен. Таким образом, все
изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении приговора были допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего П*** С.В.,
настаивавшего на удовлетворении жалобы, осужденного Никитина Н.А., его
защитника адвоката Катишину Ю.А., выразивших согласие с приговором суда,
прокурора Причалову Т.В.,
обосновавшую несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшую
приговор суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в
отношении Никитина Н.А. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40
УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Никитиным Н.А.
добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
Уголовное дело в особом порядке рассмотрено судом с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, при
согласии на это других участников процесса, в том числе представителя
потерпевшего.
Суд правильно квалифицировал действия Никитина Н.А. по ст. 199.2 УК РФ, как
сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке,
предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть
произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем
организации в крупном размере.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.
Назначенное наказание является законным, справедливым и
соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам
жалобы представителя потерпевшего, по данному уголовному делу судом не
допущено.
Постановленный в отношении Никитина Н.А. приговор отвечает
требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с
решением суда в части разрешения заявленного гражданского иска не являются
основанием для отмены приговора, поскольку обжалуемый судебный акт не
препятствует потерпевшему в доступе к правосудию и не лишает его права на
возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку
потерпевший имеет возможность обратиться с таким иском в порядке гражданского
судопроизводства, на что прямо указано в приговоре суда.
По мнению судебной коллегии, очевидным является тот факт,
что при наличии в материалах дела данных о размере задолженности ЗАО «***»,
руководителем которого являлся Никитин Н.А.,
в общей сумме 20130213,66 рублей, в том числе по налогам 10124924,20
рублей, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 5001000
рублей без конкретизации последней по видам налогов и получателей платежа
(наименования бюджета) требовал производства дополнительных расчетов и, тем
самым, отложения судебного разбирательства, а потому решение суда в части
разрешения гражданского иска является правильным.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда по
доводам жалобы потерпевшего не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
декабря 2012 года в отношении НИКИТИНА Н*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ИФНС России по Ленинскому
району г. Ульяновска П*** С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи