УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-404/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 ноября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Халилова Р*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Халилова Р*** Р*** сумму страхового
возмещения в размере 458659 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины 7 683 руб., расходы за услуги
представителя 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Глазовой И.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Халилова Р.Р. – Криушиной Е.И., не
согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о
взыскании страхового возмещения.
Указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный
регистрационный знак ***. Транспортное средство застраховано в ЗАО «УралСиб» по
договору добровольного страхования по риску «полное КАСКО».
06.07.2012 около 20 ч. 30 мин. он припарковал свой автомобиль около дома № ***
по ул. Р*** в г.Ульяновске, а на следующий день утром обнаружил на автомобиле
механические повреждения, причиненные неизвестными лицами.
Он обратился в страховую компанию ЗАО «УралСиб» с заявлением
о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.
Согласно отчету об оценке ущерба от ***.2012 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT составила
445 254 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 3 000 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 455 659 руб. 45 коп. в соответствии с
заключением проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической
экспертизы, расходы по досудебной оценке ущерба – 3 000 руб., по оплате услуг
представителя – 9 000 руб., по составлению доверенности – 800 руб.,
государственную пошлину.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе в ЗАО «Уралсиб» просит отменить
решение суда.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям
страхователя с момента обнаружения механических повреждений транспортного
средства. Осмотр поврежденного автомобиля производился непосредственно
дознавателем по месту нахождения отдела полиции, а не на месте происшествия.
Данный факт свидетельствует о грубой неосторожности Халилова Р.Р., так как его
действия могли повлиять на раскрытие преступления по горячим следам.
Считает доказанным факт установки на автомобиле истца на
момент происшествия сидений, не соответствующих штатной комплектации, в связи с
чем страховая компания не обязана нести ответственность за повреждение данных
частей автомобиля.
Не соглашается с выводом судебного эксперта о том, что
повреждения передней части центрального подлокотника, верхней части обивки
левой передней двери, рулевого колеса, повреждения рукоятки рычага АКПП,
облицовки рычага АКПП, представленные задирами материала, разнонаправленными
царапинами, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с
осколками разрушенного стекла левой передней двери. Структура стекла экспертом
не исследовалась, а на фотоизображениях видно, что стекло разрушено на
множество мелких осколков, которые не имеют острых граней.
Повреждения салона автомобиля в малозаметных местах
свидетельствуют о том, что они произведены с целью получения страхового
возмещения.
В суд апелляционной инстанции не явился Халилов Р.Р., о
месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело в отсутствие
истца согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что в период с 20 ч. 30 мин. 06.07.2012 до 09 ч. 07.07.2012 во время
нахождения принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, на парковке около дома №*** по ул. Р***
в г. Ульяновске, неустановленными лицами транспортному средству были причинены
механические повреждения, в числе которых: разбито стекло левой передней двери,
повреждены обшивка левой передней двери с внутренней стороны, обшивка передних
и задних сидений, передняя панель автомобиля, имеются царапины на подлокотниках
автомобиля между передними сиденьями, на руле, на центральной консоли,
повреждены передние подголовники.
Указанный факт
причинения автомобилю истца повреждений зафиксирован УМВД России по городу
Ульяновску по заявлению Халилова Р.Р. от 07.07.2012. Сотрудником полиции
07.07.2012 в 10 ч. 00 мин произведен осмотр места происшествия. Постановлением
от 11.07.2012 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на
основании ч.2 ст. 14 УК РФ, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На момент
причинения ущерба транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный
регистрационный знак ***, было застраховано истцом в ЗАО «УралСиб» по договору
добровольного страхования от ***.2012 на сумму 1 150 000 руб. по риску «полное
КАСКО» на срок с 04.05.2012 по 03.05.2013.
11.07.2012 Халилов
Р.Р. обратился в страховую компанию ЗАО «УралСиб» с заявлением о событии,
имеющем признаки страхового случая и о возмещении ущерба по договору
добровольного страхования транспортного средства, однако выплата ответчиком не
была произведена.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела
экспертом ООО «Гарант-Экспертиза», повреждения автомобиля истца,
зафиксированные в материале об отказе в
возбуждении уголовного дела, с технической точки зрения могли образоваться
вследствие одного события от 07.07.2012.
При этом в
экспертизе дана оценка всем повреждениям автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT,
зафиксированным в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, акте
осмотра ТС № *** от ***2012 ООО «Эксперт-Сервис», фотоматериалах осмотра ТС.
Экспертом
экспериментальным путем установлена возможность проникновения в машину при
разбитии стекла передней левой двери при
наличии штатной противоугонной системы сигнализации (иммобилайзера).
Установив объем
полученных транспортным средством повреждений при обстоятельствах 07.07.2012, а
также оригинальность (по штатной комплектации завода изготовителя) поврежденных
сидений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, эксперт установил стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства равной 455 659 руб. 45
коп. без учета износа.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в
материалах дела доказательствам, правильно применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований Халилова Р.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения.
Из представленных в материалах дела Правил добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств усматривается, что случай
причинения автомобилю страхователя повреждений вследствие противоправных
действий третьих лиц включен в перечень страховых рисков, то есть отнесен
страховщиком к страховым случаям (пункты 2.2.2 и 2.3.3 Правил).
Вывод районного суда об отсутствии оснований для
освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для
освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение
страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении
страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного
лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Если законом или договором страхования не предусмотрено
иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой
суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва,
радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных
военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или
забастовок; за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции,
ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению
государственных органов (ст. 964 ГК РФ).
Поскольку повреждение застрахованного истцом автомобиля не
подпадает под перечисленные в законе основания для отказа в выплате страхового
возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленный
истцом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
соответствии с заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы.
Фактов допущения
со стороны Халилова Р.Р. в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности, а
также умысла в причинении повреждений транспортному средству, судом не
установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под
сомнение выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами
судебной автотехнической экспертизы не влечет отмену принятого по делу решения.
Выводы судебной экспертизы обоснованно признаны судом
объективными и достоверными, поскольку экспертное исследование проведено
экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим
высшее техническое образование, достаточный стаж работы экспертом,
предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результатах рассмотрения
гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана
надлежащая оценка действиям страхователя с момента обнаружения механических
повреждений транспортного средства, со ссылкой на то, что осмотр поврежденного
автомобиля производился не на месте происшествия, а по месту нахождения отдела
полиции, является несостоятельным.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту причинения повреждений принадлежащему Халилову Р.Р. автомобилю VOLKSWAGEN
PASSAT, копия которого приобщена к гражданскому делу, усматривается, что
поврежденный автомобиль осматривался сотрудниками полиции 07.07.2012 в 10 ч. 00
мин. на месте происшествия по ул. Р***, *** г. Ульяновска в присутствии
понятых, проживающих в доме по ул. Р***, ***.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на
автомобиле истца на момент происшествия были установлены сидения, не
соответствующие штатной комплектации автомобиля, не подтверждается
представленными по делу доказательствами.
По заключению судебной экспертизы установленные на
автомобиле истца сидения являются оригинальными по штатной комплектации завода
изготовителя. Несоответствие сидений по цветовой гамме и составу материала, на
что указывает страховая компания в апелляционной жалобе, ничем не
подтверждается. Ответчиком в суд не представлено доказательств наличия на
автомобиле на дату заключения сторонами договора добровольного комплексного
страхования транспортного средства сидений иного качества и цвета.
Установленные экспертом следы взаимодействия крепежного
инструмента на болты салазок передних сидений и петель спинки заднего сиденья в
совокупности с другими представленными по делу доказательствами не
свидетельствуют о действиях страхователя по замене сидений после заключения со
страховщиком договора страхования транспортного средства.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с
которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является законным и основанным,
постановлено при надлежащей оценке представленных по делу доказательств и правильном
применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены
обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«Страховая группа «УралСиб» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи