УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-446/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Болотова А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Болотова А***
Н*** сумму страхового возмещения в размере 158 869 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы за услуги представителя в размере
6000 руб., государственную пошлину в размере 3284 руб. 84 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату по
производству экспертизы с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в размере 12720 руб., с Болотова А*** Н*** – в размере 11280 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Болотова А.Н. – Васильевой И.В.,
не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болотов А.Н.
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Указал, что
является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ***, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.
27.04.2012 г.
около 11 часов 00 минут он оставил свой автомобиль около магазина «Добрый»,
расположенного рядом с домом № *** по ул. Г*** в г.Ульяновске, а подойдя к
машине около 12 часов 30 минут, обнаружил на ней повреждения в виде царапин,
вмятин и многочисленных сколов лакокрасочного покрытия.
По данному факту он обратился в правоохранительные
органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, а также к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была
произведена.
Просил взыскать со
страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
171 732 руб., УТС - 120 048 руб., расходы по оплате услуг эксперта -
8 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 600 руб., по оплате
услуг представителя - 6 000 руб., государственную пошлину - 6 197 руб. 80
коп.
Судом привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что не все
имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались при заявленных
обстоятельствах. В частности, повреждения ЛКП переднего бампера, капота, задней
части панели двери, левого заднего крыла, заднего бампера, правой передней двери,
двух дисков колес имеют доаварийный характер. Полагает, что истец намерено
скрыл наличие указанных повреждений при обращении за страховым возмещением.
Взыскание в пользу
истца утраты товарной стоимости ТС незаконно, поскольку произведено в нарушение
условий заключенного с истцом договора страхования.
В суд апелляционной
инстанции не явились истец, представители ОСАО «Ингосстрах» и Банк ВТБ 24
(ЗАО), о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены принятого по делу решения.
При разрешении спора
суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил решение, соответствующее требованиям
материального и процессуального права.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре (ст. 943 ГК РФ).
Согласно ст. 18 Правил страхования
транспортных средств страховщик обеспечивает страховую защиту в случае
совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в
отношении транспортного средства
страхователя.
Из материалов дела
усматривается, что 27.04.2012 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут
во время нахождения принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, на парковке у магазина «Добрый» около
дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, транспортному средству неустановленными
лицами были причинены механические повреждения в виде царапин, вмятин и
многочисленных сколов лакокрасочного покрытия.
Транспортное
средство истца на момент происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по
договору добровольного страхования от *** (полис № ***) на период с 15.12.2011
по 14.12.2012 по искам «ущерб» и «угон» на сумму 2 300 000, выплата
страхового возмещения производится без учета износа. Выгодоприобретателем по
договору в случае полной гибели транспортного средства является Банк ВТБ 24
(ЗАО), а во всех остальных случаях – Болотов А.Н.
По факту причинения
ущерба истец своевременно обратился в УМВД России по городу Ульяновску ОП №2
(по обслуживанию Заволжского района), сотрудниками которого 27.04.2012 был
произведен осмотр места происшествия и проведена соответствующая проверка.
03.05.2012 Болотов
А.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении возмещения в
связи со страховым случаем, однако страховая выплата ответчиком не была
произведена.
В связи с
оспариванием страховой компанией объема полученных автомобилем истца
повреждений, а также размера ущерба, по гражданскому делу была проведена
судебная автотехническая экспертиза (заключения ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № ***
и № ***), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ***, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа составляет 77 774 руб., утрата
товарной стоимости транспортного средства – 73 095 руб. При производстве
экспертизы экспертом были исследованы все имеющиеся на автомобиле механические
повреждения, дана оценка механизму их образования и возможности образования
каждого повреждения при обстоятельствах , имевших место 27.04.2012.
Выводы судебной
экспертизы обоснованно приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.
Сомневаться в
правильности и объективности экспертного исследования и, соответственно, в
выводах судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку судебные эксперты
обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют высшее
специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены судом
по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Указание страховой
компанией в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца с целью получения
страхового возмещения были заявлены наряду с повреждениями от 27.04.2012 и доаварийные
повреждения транспортного средства, не влечет отмену принятого по делу решения.
Названные
оспариваемые обстоятельства были установлены проведенной по делу судебной
экспертизой и приняты во внимание экспертом при расчете стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Права страховщика в
данном случае не нарушены, поскольку требования истца удовлетворены частично, с
ответчика в пользу истца взыскан ущерб от повреждений, полученных автомобилем
при обстоятельствах 27.04.2012, судебные расходы распределены между сторонами
исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на необоснованность взыскания со страховой компании утраты
товарной стоимости транспортного средства является несостоятельной.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки,
причиненные имуществу вследствие предусмотренного договором события (страхового
случая) в пределах оговоренной страховой суммы.
Расходы, которые лицо,
чье право нарушено,
произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
То обстоятельство, что страхование риска
утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе
не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых
норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или
уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в
договоре страхования (правилах страхования).
Утрата товарной стоимости является составной
частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая
входит в объем материального ущерба в связи с причинением транспортному
средству повреждений, и, следовательно, подлежит взысканию со страховой
организации по договору добровольного страхования.
На основании вышеизложенного, принятое по
делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Решение суда постановлено при полной и
объективной оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм
материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи