УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-450/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ладинского В*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Заявление
Ладинского В*** Р*** о признании незаконным бездействия начальника отдела –
старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области по нерассмотрению заявления от 04.10.2012 в
установленные сроки, отмене требования судебного пристава-исполнителя от
21.09.2012 о предоставлении автомобиля ****** гос.номер *** – оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Ладинского В.Р. – Ладинского С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Зимкиной А.В.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Шановой
Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ладинский
В.Р. обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника отдела –
старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, связанного
с нерассмотрением его заявления от 4 октября 2012 года в установленные сроки,
незаконным, отмене требования судебного пристава-исполнителя от 21 сентября
2012 года о предоставлении автомобиля «***», государственный регистрационный
знак ***.
В
обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному
производству № 29704/11/40/73-СД о взыскании с него в пользу ООО «Поволжская
строительная компания» 1 076 002, 18 руб. Во исполнение решения суда
было обращено взыскание на 50% его заработной платы. От исполнения решения суда он не уклоняется,
добросовестно выполняет возложенные на него судом обязательства. 21 сентября
2012г. в отношении принадлежащего ему автомобиля
«***», находящегося в залоге у ЗАО «Т***», судебным приставом было вынесено
требование о предоставлении автомобиля. В соответствии с Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» обязательным условием для наложения ареста
является наличие судебного акта, в котором была бы предусмотрена данная мера
принудительного исполнения. Такой судебный акт в отношении указанного
автомобиля не выносился. Следовательно, требование судебного
пристава-исполнителя от 21 сентября 2012г. о предоставлении автомашины для
описи является незаконным. Он обратился 4 октября 2012 г. в адрес начальника отдела судебных приставов
по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором указал на
незаконность требования, вынесенного в отношении имущества, являющегося предметом
залога. Ответа на свое заявление он не получил. Данное бездействие со стороны
руководства ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска является незаконным.
Рассмотрев данное дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ладинский В.Р. просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении
его требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд сделал ошибочный
вывод о том, что его обращение в порядке подчиненности от 04 октября 2012 г.
носило уведомительный характер, поскольку в нем он указал также на незаконность требования судебного пристава-исполнителя. В
соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ» его
заявление должно было быть рассмотрено, и на него должны были дать ответ.
Является безосновательной ссылка суда при рассмотрении его требования об отмене требования судебного
пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 г. на то, что он 1 октября 2012 г. уже
обращался в суд с заявлением о признании незаконным данного требования. Он ранее обращался в суд с указанным заявлением
по другим основаниям. Считает, если суд усмотрел в его новом заявлении те же
требования и основания, то он должен был вынести определение о прекращении
производства по делу в части в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав – исполнитель ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска Шанова Е.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ладинского В.Р. - без удовлетворения.
Ладинский В.Р. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Ладинского В.Р., отзыва на жалобу судебного пристава–исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска Шановой Е.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Заявление
об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет
свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня
вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю,
должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,
действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Материалами дела установлено, что в производстве судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Шановой Е.А.
находится сводное исполнительное производство № 29704/11/40/73-СД в отношении
должника Ладинского В.Р.
В рамках данного сводного исполнительного производства
исполняется исполнительный документ о взыскании с Ладинского В.Р. в пользу ООО
«Поволжская строительная компания» долга в размере 1 076 002, 18
руб., на основании которого 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем было
возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени должником требование указанного
исполнительного документа не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем 9 апреля 2012 г. было вынесено постановление
о наложении ареста на имущество должника Ладинского В.Р., а именно: на его
автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.
21 сентября 2012 г. представителю Ладинского В.Р. –
Ладинскому С.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя Шановой
Е.А. от 21 сентября 2012 года о
предоставлении Ладинским В.Р. к 10-00 час.
26.09.2012 указанного автомобиля для
составления акта описи и ареста имущества.
В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от Ладинского В.Р.
4 октября 2012г. поступило заявление, в котором он поставил в известность о
том, что его автомобиль «***» находится
в залоге ЗАО «Т***», и указал на то, что считает выставленное ему требование
судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 г. незаконным.
Указанное заявление Ладинского В.Р. было отписано
начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска судебному
приставу-исполнителю Шановой Е.А., в производстве которой находится
вышеуказанное сводное исполнительное производство.
Судом первой инстанции дана верная оценка указанному
заявлению Ладинского В.Р., как обращению, носящему уведомительный характер, не
содержащему каких-либо требований и
просьб. Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что оно не
относится к перечисленным в статье 4
Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» обращениям граждан, которые подлежат
рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
Более того, Ладинским В.Р.
в судебном порядке было оспорено вышеуказанное требование судебного
пристава-исполнителя Шановой Е.А. от 21 сентября 2012 г., и в
ходе рассмотрения 11 октября 2012 г.
дела по заявлению Ладинского В.Р.
до сведения заявителя и его представителя Ладинского С.В. была доведена позиция ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска по заявлению о признании незаконным указанного требования.
Данное обстоятельство не отрицалось представителем Ладинского В.Р. – Ладинским
С.В. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным
и обоснованным решение суда первой
инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Ладинского В.Р. о признании
незаконным бездействия начальника отдела
– старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по нерассмотрению заявления от 4
октября 2012 г.
По делу по вышеуказанному заявлению Ладинского В.Р. о
признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Шановой Е.А. от
21 сентября 2012 г. о предоставлении автомобиля «***» Ленинским районным судом
г. Ульяновска 11 октября 2012 г.
производство было прекращено в связи с отказом от заявления представителя
Ладинского В.Р. – Ладинского С.В.
Суд первой инстанции,
установив, что требование судебного пристава-исполнителя Шановой Е.А. не
было признано незаконным, обоснованно отказал Ладинскому В.Р. в удовлетворении
заявления в части отмены данного требования.
Доводы жалобы о том,
что, сославшись на вышеуказанное
определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2012 г., суд
должен был прекратить производство по настоящему делу в части его заявления об
отмене требования судебного пристава-исполнителя Шановой Е.А. от 21 сентября
2012 г., судебная коллегия считает
необоснованными, поскольку в настоящем деле иной предмет рассмотрения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ладинского В*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи