УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                 Дело № 22-362/2013 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 06 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей           Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого Тюрина А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря  2012 года, которым

Тюрину А*** Ю***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Тюрин А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не принято во внимание, что  с 2006 года он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, имеет множество поощрений, свою вину в совершении преступления  осознал и полностью исправился.

 

В возражениях  на кассационную жалобу Тюрина А.Ю. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. полагает, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения его ходатайства  об условно-досрочном освобождении не имеется.

 

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав прокурора Грыскова А.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него  целей наказания.

Проверив представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Тюрина А.Ю. и преждевременности вывода о его исправлении.

Как установлено из представленных суду материалов, приговором Ульяновского областного суда от 01.08.2001 года Тюрин А.Ю. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139,  п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец отбытия срока – 09.06.2015 года.

По отбытии срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ, Тюрин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его своим исправлением.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеризует Тюрина А.Ю. удовлетворительно, поддерживая его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Тюрина А.Ю., было учтено судом, но не является обязательным для исполнения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности обстоятельств, однозначно  свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказании, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Анализируя  поведение Тюрина А.Ю. в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на нестабильное поведение осужденного и недостаточность данных, свидетельствующих об исправлении. Наряду с поощрениями осужденный имел четыре взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО.

Наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем  отбывании  назначенного наказания.          

Оценив представленные данные в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении  не имеется.

У судебной коллегии не возникает сомнений  в правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного в их совокупности.

Иные доводы, указанные Тюриным А.Ю. в кассационной жалобе, не опровергают законности принятого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года в отношении Тюрина А*** Ю*** об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: