***	Дело № 22-423 /2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

13 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей: Максимова М.Н., Губина Е.А.

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом  судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Лакалиной С.А., в интересах осужденного Фоченкова В.Ю.,  на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года, которым

 

ФОЧЕНКОВ В*** Ю***,

***

 

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Фоченкова В.Ю. возложены  обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном органе по месту жительства один раз в месяц, в установленном им порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Фоченкова В.Ю., адвокатов Лакалиной С.А., Андрузского В.Н.,  прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фоченков В.Ю. осужден за незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, общей массой 218,26 грамм, совершенные в особо крупном размере. Преступление совершено 05 октября 2012 года в г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лакалина С.А. в интересах осужденного Фоченкова В.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинение строится на показаниях свидетелей Р***., Ш***., Б***., о том, что они на основании имевшейся оперативной информации о причастности Фоченкова В.Ю. к незаконному хранению наркотических средств с особо крупном размере в ходе ОРМ задержали, в присутствии двух понятых провели личный досмотр в ходе которого Фоченков В.Ю. пояснил что при себе имеет «жареную коноплю» для личного потребления. В дальнейшем при проведении допроса Разумного было установлено, что Фоченков В.Ю. всего лишь был остановлен около своего дома по улице Локомотивной д. 11, по подозрению нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения в 15 часов 50 минут, уже в 16 часов 00 минут проходит личный досмотр, а в 17 часов 15 минут Фоченкова В.Ю. доставляют на медицинское освидетельствование на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование подписанного заранее начальником 4 отдела ОС Управления ***. Ф***. Однако в материалах дела отсутствуют данные из каких источников стало известно о том, что Фоченков В.Ю. изготовит и будет хранить «масло канабиса» в особо крупном размере. Нет ни рапорта о наблюдении, что Фоченков В.Ю. собрал верхушки с куста конопли и изготовил наркотическое средство «масло канабиса». Факт задержания Фоченкова В.Ю. носит двусмысленный характер, а именно, либо он был задержан на основании ОРМ «Наблюдение» либо, он был задержан случайно по подозрению нахождения в состоянии наркотического опьянения и в ходе личного досмотра был изъят у него пакет с гашишным маслом, по результатам которого Р***. был составлен протокол, где участвующие в досмотре лица расписались, замечаний к данному протоколу они не имели. Вместе с тем из показаний свидетеля О***. в судебном заседании следует, что он не видел момента изъятия из кармана Фоченкова В.Ю. наркотического средства, а присутствовал лишь при оформлении соответствующего протокола, в ходе которого Фоченков В.Ю. подтвердил факт обнаружения и изъятия у него лежавшего на тот момент на столе принадлежащего ему полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения. Данный факт искажен в приговоре, так как свидетель О***. узнал только со слов сотрудников УФСКН, что лежащее на столе вещество является растительным и никто ему не показывал его содержимое. Кроме того, в приговоре суд не отразил показания свидетеля М***. о том, что он никогда не был в УФСКН по Ульяновской области и со следователем не общался. Обращает внимание, что протоколы допросов понятых О***. и М***. являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по своему содержанию они идентичны, в них содержится одинаковая информация о том, во сколько понятые были приглашены, а именно указано, что они были приглашены в 15 часов 55 минут, однако, данный факт был опровергнут обоими свидетелями, так как О***. был приглашен намного позже, чем М***. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании осужденный Фоченков В.Ю., адвокаты Лакалина С.А. и Андрузский В.Н. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность жалобы, просила оставить судебное решение без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Фоченкова В.Ю. в незаконных хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.

Несмотря на непризнание Фоченковым В.Ю. вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний Фоченкова В.Ю. в качестве подозреваемого, следует, что 05.10.2012 года у дома 42 по ул. Карамзинской г. Ульяновска, он собрал дикорастущую коноплю, из которой в тот же день на костре около д. 42 по ул. Карамзинской г. Ульяновска, обжарив верхушечные части конопли в растительном масле, изготовил наркотическое средство «гашишное масло» для личного употребления. Затем у д. *** по ул. Локомотивной г. Ульяновска с данным наркотическим средством он был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в магазин «Пятерочка+» по улице Кирова, *** г. Ульяновска. В одном из помещений магазина сотрудник наркоконтроля в присутствии двух понятых произвёл его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с «жареной коноплей». При этом он пояснил, что указанное наркотическое средство принадлежит ему и предназначено для личного употребления.

Доводы жалобы о том, что на Фоченкова В.Ю. было оказано давление  со стороны сотрудников УФСКН были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данные доводы не нашли своего подтверждения. Более того, допрос Фоченкова В.Ю. в качестве подозреваемого от 05.10.2012 года производился с соблюдением всех норм УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания при этом какого-либо давления на Фоченкова В.Ю. со стороны органов предварительного расследования. Требования УПК РФ  при  получении показаний   следственными органами выполнены. 

Кроме того, признательные показания осужденного подтверждены совокупностью исследованных судом  доказательств, а потому обоснованно признаны  судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

 

Из последовательных показаний оперативного сотрудника Р***. следует, что в рамках проверки оперативной информации о причастности Фоченкова В.Ю. к незаконному хранению наркотического средства в особо крупном размере в ходе оперативно-розыскных мероприятий около 15 часов 50 минут возле дома 11 по ул. Локомотивная г. Ульяновска задержал Фоченкова В.Ю., который для проведения личного досмотра был ими доставлен в магазин «Пятерочка+», расположенный по ул. Кирова, *** г. Ульяновска. В ходе личного досмотра он, в присутствии двух понятых, спросил у Фоченкова В.Ю. о наличии незаконно хранящихся веществ и предметов, на что тот ответил, что при себе у него имеется «жареная конопля» для личного употребления. После этого, у Фоченкова В.Ю. в левом боковом кармане куртки им был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, упакованный затем надлежащим образом. По результатам личного досмотра им был составлен протокол, где участвующие в досмотре лица расписались, замечаний к данному протоколу они не имели. Настаивает, что он и другие сотрудники УФСКН в его присутствии ни физического, ни психологического давления на Фоченкова не оказывали.

Свидетели Ш***., Б***. давали аналогичные показания.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников УФСКН РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на утверждения в жалобе, судом обоснованно вышеприведенные показания признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также  показаниями  свидетелей  М*** и О***., участвовавшими в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых.

Свидетель М***. в судебном заседании и на предварительном следствии показывал, что 05.10.2012 года он был приглашен сотрудниками УФСКН в подсобное помещение магазина «Пятерочка+» по ул. Кирова для участия в качестве понятого при личном досмотре Фоченкова В.Ю., в ходе которого последний в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что у него имеется при себе жареная конопля, после чего, в левом боковом кармане куртки Фоченкова В.Ю. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. С его слов данное вещество принадлежит ему, для личного употребления. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица, ознакомившись с ним, расписались. Замечаний от них к протоколу не поступило. Телесных повреждений Фоченков В.Ю. не имел, воздействие на него никто не оказывал.

Из показаний свидетеля О***. в ходе предварительного следствия следует, что вышеуказанный пакет с наркотическим средством был обнаружен у Фоченкова В.Ю. после приглашения О***. в качестве понятого в служебное помещение магазина «Пятерочка+» по ул. Кирова, ***.

Доводы жалобы о том, что свидетель О*** не видел момента изъятия из кармана Фоченкова В.Ю. наркотического средства, а присутствовал лишь при оформлении соответствующего протокола противоречат показаниям свидетеля О***., данных в ходе предварительного следствия о том, что вышеуказанный пакет с наркотическим средством был обнаружен у Фоченкова В.Ю. после приглашения О***. в качестве понятого в служебное помещение магазина «Пятерочка+» по ул. Кирова, ***. При этом указанным показаниям свидетеля О***. в судебном заседании дана надлежащая критическая оценка.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса понятых О***. и М***. были исследованы судом и оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не нашлось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

 

Согласно протоколу личного досмотра от 05.10.2012 года, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут в помещении магазина «Пятерочка+», расположенного в д. *** по ул. Кирова г. Ульяновска был произведен личный досмотр Фоченкова В.Ю., перед которым последний пояснил, что имеет при себе «жареную коноплю» для личного употребления. В ходе досмотра в левом боковом кармане куртки Фоченкова В.Ю. обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. По результатам досмотра Фоченков В.Ю. пояснил, что данное вещество принадлежит ему, о том, что это – наркотик, он не знал.

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы вещество, обнаруженное и изъятое 05.10.2012 года в ходе личного досмотра
Фоченкова В.Ю., является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с нейтральным компонентом (сахаром). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110-+115 градусов по Цельсию составила 218,05 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2012 года следует, что осмотрен участок местности около д. *** по ул. К*** г. Ульяновска, и установлено, что на данном участке местности произрастает наркотикосодержащее растение конопля.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Фоченкова В.Ю. виновным в незаконных хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Фоченкова В.Ю. по ч. 2 ст.228 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности версию осужденного о невиновности.

Таким образом, в судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что Фоченков В.Ю., имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, из имеющихся у него верхушечных частей наркотикосодержащего растения «конопля» путем их прожаривания в растительном масле на костре незаконно изготовил наркотическое средство ««масло каннабиса» (гашишное масло)» массой, после высушивания до постоянного веса, 218,26 гр., то есть в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе с целью личного потребления до его задержания сотрудниками УФСКН. Масса наркотического средства достоверно установлена.

Как правильно указал суд, все доказательства виновности Фоченкова В.Ю. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Фоченкова В.Ю.

Судом дана надлежащая оценка доводам о недопустимости как доказательств: протоколов допроса свидетеля О***. от 13.11.2012 года, свидетеля М***. от 20.11.2012 года, личного досмотра Фоченкова В.Ю. от 05.10.2012 года, осмотра места происшествия, рапортов оперуполномоченного Ш***. о получении информации, о задержании Фоченкова В.Ю. и справки о результатах ОРМ «Наблюдение». Как сделал правильный вывод суд, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их обоснованными.

По мнению судебной коллегии, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Фоченкова В.Ю. проведены без какого-либо нарушения закона, который позволил бы признать их недопустимыми доказательствами. При этом, документы, составленные при производстве и после ОРМ, не имеют каких-либо признаков фальсификации, двусмысленности. Указанные ОРМ привели к задержанию Фоченкова В.Ю. с наркотическим средством, которое он изготовил, хранил, и  дальнейшему осуждению Фоченкова В.Ю.

Как верно установил суд, факт отсутствия в протоколе осмотра места происшествия данных об обнаружении следов приготовления наркотического средства не свидетельствует о невиновности осужденного в связи с длительностью периода времени, прошедшего после совершения преступления до соответствующего следственного действия. Тот факт, что осмотр места происшествия произведен через определенный промежуток времени, после совершения преступления, не может свидетельствовать о его недопустимости. Указание о невозможности изготовить наркотическое средство в указанном месте опровергается собранными доказательствами.

Как правильно указал суд, не нашли своего подтверждения доводы стороны о самооговоре Фоченковым  В.Ю. при личном досмотре и допросе в качестве подозреваемого от 05.10.2012 года под воздействием сотрудников УФСКН, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения ни при допросе оперуполномоченных Ш***, Р***, Б***, отрицавших данный факт, ни при проверке соответствующего заявления Фоченкова В.Ю. следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, принявшего решение от 06.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дело в связи с отсутствием в действиях Ш***, Р***, Б*** и следователя В*** состава преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 292 УК РФ.

При этом, занятую Фоченковым В.Ю. позицию при личном досмотре о том, что он не знал, что изъятое у него вещество является наркотическим, а также последующую позицию при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании, направленную на полное отрицание своей вины в совершении преступления, суд обоснованно расценил критически, как способ защиты,  направленный первоначально на снижение степени ответственности, а затем – на полное уклонение от нее, поскольку, она непоследовательна и опровергается иными доказательствами. Аналогично судебная коллегия оценивает и его позицию в суде апелляционной инстанции и приводимые доводы о невиновности.

Время и места совершения преступления, производства задержания Фоченкова В.Ю. и дальнейших оперативных  и следственных действия отражены в соответствующих рапортах и протоколах. Указанные время и места, по мнению судебной коллегии, достоверны и не имеют противоречий.

Доводы о наличии у оперативных сотрудников возможности досмотреть осужденного в других магазинах и организациях, о незаконности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего его удержания в УФСКН, а также о необходимости регистрации в КУСП рапорта оперуполномоченного Ш*** от 05.10.2012 года о полученной информации, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку, они не имеют значения для юридической оценки действий Фоченкова В.Ю. Аналогично судебная коллегия оценивает и факт того, что при направлении Фоченкова В.Ю. на медицинское освидетельствование, якобы имелось уже подписанное направление на освидетельствование.  

Указание о том, что предварительное следствие проведено односторонне, дело сфабриковано, показания сфальсифицированы, не подтверждается объективными данными. Отсутствие отпечатков пальцев, на изъятом веществе, следов вещества на руках осужденного, обусловлено рядом объективных и субъективных причин и не может свидетельствовать о невиновности Фоченкова В.Ю. 

Отсутствие видеозаписей преступных действий осужденного, его задержания и последующих мероприятий с ним, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку, судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств сделан верный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, с которым соглашается судебная коллегия.

Показаниям всех свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Указание о необходимости привлечения свидетелей (сотрудников УФСКН) к уголовной ответственности не входит в компетенцию и не является предметом рассмотрения суда судом апелляционной инстанции.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства (в том числе и презумпции невиновности). Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам (в том числе и признании недопустимым доказательств, истребование видеозаписей, вызове и допросе свидетелей) судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, представленная справка об отсутствии видеозаписей по месту производства личного досмотра Фоченкова В.Ю. не содержит каких-либо признаков недостоверности. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.  При  этом  не  было  допущено  односторонности или каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу  о невозможности применения  положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, однако, пришел к выводу о  возможности исправления осужденного Фоченкова В.Ю. без изоляции от общества. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание  является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2012 года в отношении ФОЧЕНКОВА В*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: