УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                      Дело 22-331/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             06 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего                  Кабанова В.А.,

судей:                                                                 Геруса  М.П., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре                                            Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационные  жалобы осужденного Верухина А.С. и его защитника адвоката Четвертаковой Л.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2012 года, которым

ВЕРУХИН А*** С***, *** ранее не судимый,

 

- осужден  по ч.4 ст. 111 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2012 года.

 

Исковые требования и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах ГУЗ «***» о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме и постановлено взыскать с Верухина А.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «***» в счет возмещения материального ущерба 45 031 руб. 75 коп.

Также постановлено взыскать с Верухина А.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 250 руб. 00 коп., затраченные на оплату труда адвокатов на предварительном следствии.

 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Верухина А.С. и его защитник адвоката Четвертаковой Л.В.,  прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Верухин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Верухин А.С. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым в силу ч.1 п.4 ст.379 УПК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не были учтены явка с повинной, сотрудничество со следствием, полное признание вины, положительные характеристики, до суда находился под подпиской о невыезде и не скрывался от органов следствия. Не было учтено противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом совершения преступления. В судебном заседание сын потерпевшего просил строго не наказывать его, иска по приговору в возмещение материального или морального вреда не имеет. Кроме этого судом не были учтены изменения, внесенные в ст.111 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, которые улучшают его положение и наказание  подлежит смягчению. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не имелось. Необоснованно были учтены показания свидетеля К*** А.А., который в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в судебном заседание указывал, что не помнит, сколько ударов нанес он (Верухин А.С.) потерпевшему. Считает, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась у потерпевшего в результате падения и удара о стоящие предметы, возможно об шкаф, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что он ударил потерпевшего один раз, не отрицает вину и раскаивается в содеянном и полагает, что нанесенные им телесные повреждения не могли образовать черепно-мозговую травму. При этом в заключение судебно-медицинской экспертизы не исключается факт возникновения черепно-мозговой травмы от падения, а не от его удара. Также полагает, что потерпевший скончался от того, что ему не оказали квалифицированную медицинскую помощь. Не согласен с иском медицинского учреждения, где проходил лечение потерпевший, поскольку экстренную медицинскую помощь должны оказывать бесплатно. Просит снизить срок наказания и учесть, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ или переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ.                 

 

В кассационной жалобе защитник - адвокат Четвертакова Л.В. в интересах осужденного Верухина А.С. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении  наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи Верухина А.С. Суд признал в качестве  смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения в органы полиции о совершенном им преступлении и изложении обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, однако признав данные обстоятельства, суд фактически не учел их при назначении наказания. Судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, так как по просьбе Верухина А.С. его мать вызвала скорую медицинскую помощь. Суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики в целом. Считает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют назначить Верухину А.С. наказание в меньшем размере и без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить и снизить наказание, применив ст.73 УК РФ.             

Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.              

 

В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный Верухин А.С. и его защитник - адвокат Четвертакова Л.В. в полном объеме поддержали доводы кассационных  жалоб; прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов кассационных жалоб и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина осужденного Верухина А.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, показаниями  потерпевшего Д*** М.М., показаниями свидетелей  В*** Н.В., В*** Г.В.,  В*** Е.В., К*** А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных  экспертиз, а так же другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он ударил потерпевшего Д*** один раз и считает, что нанесенные им телесные повреждения не могли образовать черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства совершения Верухиным  А.С. преступления, установлено, что ***07.2012 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, в квартире №*** дома №*** по ул. *** с. Б*** г. У***, между Верухиным А.С. и Д*** М.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры, Верухин А.С., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д*** М.В., опасного для жизни последнего, умышленно, со значительной силой нанес Д*** М.В. не менее 9 ударов руками в область расположения жизненно важных органов – голову, а также не менее 2 ударов в область правого плечевого сустава и левого предплечья.

Своими действиями Верухин А.С. причинил Д*** М.В. закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в кровоподтеке на левой щеке, кровоподтеке на правой щеке, кровоподтеке в лобно-височной области справа, ушибленной ране в надбровной области (по данным медицинской карты, на секции – рубец полосовидной формы в проекции левой надбровной дуги), кровоподтеке сосцевидной области слева, кровоподтеке в сосцевидной области справа, пяти ссадинах на спинке носа и в области надпереносья, кровоизлиянии в мягких тканях лица, лобно-височной области справа, лобно-височной области слева, затылочной области слева и справа, переломе костей носа, кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку головного мозга слева и справа (следовое количество), субдуральных гигромах справа и слева (по данным медицинской карты), кровоизлиянии под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой последний скончался в ГУЗ ЦГКБ г. У*** ***.08.2012 г. в 07 часов 50 минут.

Кроме того, преступными действиями Верухина А.С. потерпевшему Д*** М.В.  были также причинены: кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава и кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети,  которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются  показаниями  осужденного Верухина А.С., данными в судебном заседании первой инстанции, где Верухин А.С. вину свою в совершенном преступлении фактически признал, пояснил, что не согласен с количеством нанесенных им потерпевшему ударов, показал, что ***.07.2012 днём, около 15 часов 00 минут, он приехал к своей матери, в тот день он немного выпил, но был вполне трезв. В какой-то момент по дороге мимо дома его матери шёл с пакетом картошки Д*** М.В., который предложил купить пакет картошки. Поскольку его мать согласилась купить, то он (Верухин А.С.) дал Д*** 50 рублей, и отправил за водкой, с целью дальнейшего распития. Д*** взял деньги и ушёл. Он (Верухин А.С.) с ним никуда не ходил, остался дома. Примерно через час он (Верухин А.С.) вышёл из дома и пошёл в квартиру Д*** М.В. Когда он зашёл в квартиру Д*** М.В., он сразу же спросил у последнего о том, где деньги или водка. Д*** М.В. ответил, что водки у него нет, и денег никаких он ему не давал. На этой почве у них произошла ссора. Он (Верухин А.С.) ударил Д*** М.В. один раз левой рукой в бровь, в результате чего разбил последнему бровь и с неё потекла кровь. Затем он (Верухин А.С.) правой рукой ударил Д*** один раз в нос и один раз в лоб.  От нанесенных ударов Д*** М.В. упал, и у него из носа потекла кровь. После чего Д*** М.В. встал, держа в руке какой-то предмет, но это точно был не нож. Он (Верухин А.С.) ударом руки выбил предмет из рук Д*** М.В. и ударил его кулаком руки в челюсть. Д*** М.В. снова упал, ударился затылком головы об шкаф-сервант, и из затылочной части головы у него пошла кровь. Увидев это он (Верухин А.С.) проверил у Д*** М.В. пульс, который прощупывался. В это время Д*** М.В. шевелился, махал руками, шевелил ногами. Больше он (Верухин А.С.) ударов Д*** М.В. не наносил. Перед тем, как он (Верухин А.С.) начал бить Д*** М.В., на лице и на голове у последнего никаких повреждений не было. Все возникшие повреждения у Д*** М.В. появились после воздействия от ударов нанесенных им (Верухиным А.С.), а также могли возникнуть при падении Д*** М.В. от нанесенных ему ударов. Затем он (Верухин А.С.) сразу же пошёл домой, где своей матери сообщил о том, что он избил Д*** М.В.  Дополнил, что ***.09.2012 года им (Верухиным А.С.) была совершена попытка суицида. Причиной совершения попытки суицида являлось то, что его (Верухина А.С.) замучила совесть, он чувствовал себя виноватым в совершении преступления ***.07.2012 в отношении Д*** М.В., то есть в смерти последнего. Пояснил, что никакого давления на него никто не оказывал, явку с повинной он написал добровольно, также добровольно давал показания в ходе следствия, психического или физического принуждения к совершению суицида к нему не применялось.

Аналогичные обстоятельства совершения им преступления, Верухин А.С. изложил в протоколе явки с повинной от ***.09.2012 года, также подтвердил их, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.45-48, 74-76, 107-109, 141-143).

Также вина Верухина А.С. в совершенном преступлении подтверждена показаниями потерпевшего Д*** М.М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что погибший приходился ему родным отцом. ***07.2012 ему позвонила В*** Г.В. и сообщила, что её сын – Верухин А.С. избил его отца. Она пояснила ему, что у Д*** М.В. разбита голова и его увезли в ГУЗ «*** ***09.2012 ему стало известно, что его отец скончался в больнице. Пояснил, что его отец - Д*** М.В. злоупотреблял алкогольными напитками.                   В состоянии опьянения Д*** М.В. бывал раздражительным и агрессивным.

Свидетель В*** Н.В. в судебном заседании показала, что Д*** М.В. являлся её отчимом. С ним она редко общалась. В остальном показания свидетеля В*** Н.В. аналогичны показаниям свидетеля Д*** М.М.

Согласно показаниям свидетеля В*** Г.В., данными в судебном заседании, ***07.2012 около 15 часов 00 минут к ней приехал её сын – Верухин А*** С*** с целью помочь ремонтировать погреб. Сын был в не трезвом состоянии. А*** спросил у неё денег 100 рублей, она ему дала только 50 рублей, так как больше не было. В этот момент по дороге возле ее дома шёл Д*** М.В., проживающий по адресу: г. У***, с. Б***, ул. С***, ***-***. А*** крикнул Д***, сказал ему, чтобы он сходил за спиртным, дав при этом ему деньги в сумме 50 рублей. Д*** взял деньги и ушёл, Верухин А.С. с ним никуда не ходил. Примерно через час сын вышёл из дома, а когда прибежал через несколько минут, то   сообщил ей (В*** Г.В.), что он избил Д*** М.В. Верухин А.С. пояснил, что избил его из-за денег, которые он дал Д*** М.В., из-за того, что последний его обманул. Она (В*** Г.В.) через окно залезла в квартиру Д***. В квартире на диване она сначала увидела К*** А***, который спал, укутавшись в одеяло. Она разбудила К*** А.А., стала расспрашивать о том, где сейчас находится Д*** М.В., на что К*** А.А. ей ничего не смог ответить, так как был сильно пьян. Потом В*** Г.В. прошла по комнатам,  в спальне она нашла под куртками на полу Д*** М***. Д*** М.В. был весь в крови. Кровь была в районе его левой брови, носа, причем нос был опухший, остальные повреждения она не помнит. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и вышла на дорогу из квартиры. На дороге она встретила К*** В***, которому объяснила необходимость помочь ей дождаться бригаду скорой медицинской помощи, для того, чтобы погрузить Д*** М.В. в машину. Они вместе дождались медицинских сотрудников, погрузили Д*** М.В. в машину и разошлись.

Согласно показаниям свидетеля В*** Е.В., данными ею в судебном заседании,  ***.07.2012 года около 09 часов 00 минут она, являясь фельдшером ПСМП №*** ГУЗ «ССМП», согласно графику заступила на дежурство. Около 19 часов 57 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от женщины, которая пояснила, что необходимо оказать помощь Д*** М.В., проживающему по адресу : г.У***, с. Б***, ул. С***, ***-*** Женщина представилась соседкой. По прибытии в с. Б*** их встретили мужчина с женщиной, которая вызывала бригаду скорой медицинской помощи и проводили по адресу. В квартире был обнаружен *** М.В. В ходе осмотра, Д*** М.В. ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана надбровной области слева, гематома мягких тканей лица; сотрясение головного мозга. На вопрос о том, что произошло, Д*** М.В. пояснил, что его избили, кто именно не говорил. Пояснила, что Д*** был испачкан в крови.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями очевидца совершения преступления - свидетеля К*** А.А. от ***09.2012 года из которых следует, что ***07.2012 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, в квартире №*** дома №*** по ул. С*** с. Б*** г. У*** он видел, как Верухин А***  избивал Д*** М.В., при этом Верухин ударил Д*** не менее 5 раз, в том числе и когда Д*** уже лежал на полу. Все нанесенные Верухиным А.С. Д*** М.В. удары были в область головы (т. 1 л.д. 80-81). Аналогичные показания К*** А.А. давал и при проведении очной ставки с Верухиным А.С. (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.09.2012г., при экспертизе трупа Д*** М.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на левой щеке, кровоподтек на правой щеке, кровоподтек в лобно-височной области справа, ушибленная (по данным истории болезни) рана в проекции наружного конца левой надбровной дуги, кровоподтек в сосцевидной области слева, кровоподтек в сосцевидной области справа, ссадины на спинке носа и в области надпереносья, кровоизлияние в мягкие ткани головы: лобно-височной области справа, в лобной области слева, в затылочной области слева, в затылочной области справа, в мягких тканях щек и носа, перелом костей носа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменных областях (следовое количество), субдуральные гидромы справа и слева (по данным истории болезни), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга: в теменных долях обоих полушарий, в лобной и височной долях левого полушария; кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети.

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар ГУЗ «ЦГКБ г.У***».

Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. На голове имеется 9 -10 областей. Кровоподтек на правом плечевом суставе образовался от однократного травмирующего воздействия. Кровоподтек на левом предплечье образовался от однократного травмирующего воздействия.

Причиной смерти Д*** М.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся серозно-гнойным лептоменингитом.

Данная закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся серозно-гнойным лептоменингитом причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №*** от ***.10.2012г., при судебно-медицинской экспертизе трупа Д*** М.В.  обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на левой щеке, кровоподтек на правой щеке, кровоподтек в лобно-височной области справа, ушибленная рана в надбровной области (по данным медицинской карты, на секции – рубец полосовидной формы в проекции левой надбровной дуги), кровоподтек в сосцевидной области слева, кровоподтек в сосцевидной области справа, пять ссадин на спинке носа и в области надпереносья, кровоизлияние в мягких тканях лица, лобно-височной области справа, лобно-височной области слева, затылочной области слева и справа, перелом костей носа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга слева и справа (следовое количество), субдуральная гигрома справа и слева (по данным медицинской карты), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга.

Повреждения причинены прижизненно, незадолго (часы) до поступления Д*** М.В. в ГУЗ «ЦГКБ г.У***» (дата и время поступления ***07.2012 года в 21 час 40 минут).

Причиной смерти Д*** М.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, субдуральными гигромами, осложнившаяся серозно-гнойным лептоменингитом.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все повреждения причинены в результате воздействий тупого твердого предмета. В область головы причинено не менее 9 воздействий тупым твердым предметом с силой, превышающей физиологический порог прочности тканей.

В область правого плечевого сустава причинено 1 воздействие тупым твердым предметом, передней поверхности левого предплечья в средней трети – 1 воздействие.

При обстоятельствах, указанных Верухиным А.С. комиссия не исключает возможности причинения большей части повреждений обнаруженных у Д*** М.В., входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно повреждений, образовавшихся не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы: в лобную область, область носа и надпереносья, область правой щеки (в результате ударов рукой), затылочную область (при падении).

При обстоятельствах, изложенных К*** А.А.  комиссия, не исключает причинения большей части повреждений обнаруженных у Д*** М.В. входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно повреждений образовавшихся не менее чем от шести воздействий тупого предмета.

 

Учитывая выводы вышеуказанных экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле Д*** М.В., а именно, что в область головы последнего причинено не менее 9 воздействий тупым твердым предметом с силой, превышающей физиологический порог прочности тканей, показания осужденного в той части, что он наносил множественные удары руками Д*** М.В. в область головы, а именно не менее 4 ударов, а также ударом в руку выбил у Д*** М.В. из руки неустановленный предмет; показания свидетеля  К*** А.А. о том, что осужденный наносил Д*** М.В. множественные удары руками в область головы, а именно не менее 5 ударов, суд сделал обоснованный  вывод о том, что осужденный Верухин А.С. нанес потерпевшему Д*** М.В. не менее 9 ударов рукой по голове, а также не менее 2 ударов рукой в область правого плечевого сустава и левого предплечья. Именно  в результате указанных действия осужденного потерпевшему Д*** был причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии по неосторожности наступила  его смерть.

Учитывая вывод вышеуказанной экспертизы о том, что при обстоятельствах, изложенных осужденным Верухиным А.С. и свидетелем К*** А.А.  комиссия, не исключает причинения большей части повреждений обнаруженных у Д*** М.В. входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, доводы  жалоб стороны защиты о том, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась у потерпевшего Д***  в результате падения и удара о стоящие предметы, возможно о шкаф, обоснованно признаны несостоятельными

Также доводы апелляционной жалобы осужденного о нанесении им только одного удара  в голову Д***, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям в судебном заседании свидетеля К*** А.А. о том, что он видел, как Верухин А.С. нанес Д*** М.В. два удара руками в область головы, а именно в область брови и носа. От ударов Верухина А.С. Д*** М.В. упал, ударившись головой о шкаф, стоящий рядом с окном, либо о радиатор отопления, находящийся под окном, точно он сказать не может.  Указанные показания свидетеля противоречат его же собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям осужденного Верухина А.С., данным на предварительном следствии, так же выводам  судебно - медицинских экспертиз.

Обоснован вывод в приговоре о том, что попытка свидетеля К*** А.А. изменить свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части количества ударов, нанесенных осужденным потерпевшему, вызвана желанием смягчить ответственность осужденного Верухина А.С. с которым свидетель находится в приятельских отношениях.

Доводы  жалобы осужденного о том, что потерпевший скончался от того, что ему не оказали квалифицированную медицинскую помощь,  не находят объективного подтверждения, а напротив, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и  заключениями судебно-медицинских экспертиз.

 

Действия Верухина А.С. правильно квалифицированы по ч.4  ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что ***.07.2012 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, в квартире № *** дома №*** по ул. С*** с. Б*** г. У*** Верухин А.С. умышленно нанес множественные удары руками в голову Д*** М.В.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация и сила нанесения ударов. Так множественные удары наносились осужденным со значительной силой и в жизненно важную часть тела – голову, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая тупая травма головы, повлекшая  по неосторожности смерть Д*** М.В.

Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшим в отношении осужденного противоправных или аморальных действий, перечисленных в ст. 107 УК РФ, и указывающих на то, что Верухин А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Отсутствуют законные основания для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на  ст.112 УК РФ, как ставится  вопрос стороной защиты.                

Поскольку преступление было совершено осужденным ***.07.2012 г., то  соответственно были учтены при вынесении приговора изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ,  в этой части доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельны.

 

Осужденному Верухину А.С. назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Верухин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Матерью, родственниками и соседями осужденный характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения в органы полиции о совершенном им преступлении и изложении обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что  судом необоснованно не учтено в  качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия осужденного, направленные на принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, так как по просьбе  осужденного Верухина А.С. его мать вызвала скорую медицинскую помощь,  являются несостоятельными.  Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля В*** Г.В. – матери осужденного, она по собственной инициативе вызвала бригаду скорой помощи для Д***. Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе допроса  свидетеля В*** Г.В., исследованного в судебном заседании (т. 1 л.д. 77-79).   Сам осужденный  не оказывал медицинскую помощь Д*** и  сам ему «скорую помощь» не вызывал.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судом обоснованно  сделан вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно  ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы  кассационной жалобы осужденного  из которых следует, что он не согласен с иском медицинского учреждения, где проходил лечение потерпевший, поскольку экстренную медицинскую помощь должны оказывать бесплатно,  являются несостоятельными.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные и.о. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска и взыскал с осужденного Верухина А.С. в  пользу ГУЗ «ЦГКБ г. У***» стоимость лечения потерпевшего Д*** М.В., в размере 45031 рубль 75 копеек, т.к. указанные исковые требования основаны на законе, кроме того исковые требования были признаны осужденным в полном объеме.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.

За основу доказательств  вины осужденного Верухина А.С. судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2012 года в отношении ВЕРУХИНА А*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: