У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-436/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе открытого акционерного общества
«Мясокомбинат «Ульяновский» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 12 декабря 2012 года, с учетом определения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 января 2013 года об устранении описки, по
которому постановлено:
Иск Титовой Н*** Н*** к Открытому акционерному обществу
«Мясокомбинат «Ульяновский» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мясокомбинат
«Ульяновский» в пользу Титовой Н*** Н***
в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в счет возмещения судебных
расходов – 5 000 руб., а всего 85 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мясокомбинат
«Ульяновский» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ОАО «Мясокомбинат
«Ульяновский» Шубина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Титовой
Н.Н., просившей в удовлетворении жалобы
отказать, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МК «Ульяновский»
о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 20.08.2010г. она работала
в ОАО «МК «Ульяновский» на различных
должностях. 17.09.2012 г. она
была переведена разборщиком
субпродуктов на время
отпуска одного из
работников.
20.09.2012г. с ней произошел несчастный случай на
производстве. Согласно акту о несчастном случае от 25.09.2012г. ей был причинен
легкий вред здоровью, выразившийся в травматической ампутации ***. Причиной
несчастного случая являются недостатки в обучении безопасным приемам труда.
Начальником производства не обеспечена безопасность работников при эксплуатации
оборудовании, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов. Её вина не установлена.
В ГУЗ ЦК МСЧ ей был выдан листок нетрудоспособности на
период с 20.09.2012г. по 12.10.2012г. для прохождения лечения. 24.09.2012г.
трудовой договор между ней и ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» расторгнут на основании
п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В результате несчастного
случая на производстве ей
был причинен моральный
вред, выразившийся в физических
и нравственных страданиях,
который она оценивает
в 100 000 руб.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в указанном размере.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «МК «Ульяновский» просит решение
суда отменить, как необоснованное, и постановить по делу
новое решение. Считает, что решение
вынесено без надлежащего исследования
и при неправильной оценке
представленных
доказательств. Суд не
учел объяснения Титовой Н.Н.
от 20.09.2012 г., из
которых следует, что
несчастный случай произошел
в ходе мытья фаршемешалки, которая
на тот момент не
была отключена от электросети. При этом
сама Титова Н.Н. указывала,
что была проинструктирована по
технике безопасности при
выполнении ею должностных обязанностей. При проведении проверки по факту
несчастного случая установлено, что оборудование, с которым работала истица,
находилось в исправном состоянии, необходимыми средствами индивидуальной защиты
Титова Н.Н. была обеспечена. Указанные обстоятельства не отрицала и сама
истица. В связи с этим, ссылка истицы на то, что она не была обучена безопасным
приёмам работы при исполнении должностных обязанностей, и то, что работодателем
не обеспечены безопасные условия труда, является несостоятельной. Считает, что
со стороны истицы имела место грубая неосторожность. Полагает, что
с учетом указанных выше
обстоятельств, максимальный размер возмещения
вреда, который был причинен истице, составляет 10 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска считает решение суда законным, а апелляционную жалобу ОАО
«МК «Ульяновский» – не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Титова Н.Н. считает
решение суда законным, а апелляционную жалобу ОАО «МК «Ульяновский» – не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, Титова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с
20.08.2010г. в должности ученика формовщика колбасных изделий колбасного
цеха ОАО «МК «Ульяновский». С 01.11.2010 г. она переведена на должность резчика
мясопродуктов 3 разряда, с 01.11.2011г. – в должности формовщика колбасных
изделий 3 разряда, с 16.05.2012 г. – в должности уборщика производственных
помещений, с 17.09.2012 г. она временно переведена разборщиком субпродуктов на
время отпуска одного из работников.
20.09.2012г. с истицей произошел несчастный случай. При
работе с оборудованием была травмирована
***.
Из акта о несчастном случае на производстве от 25.09.2012г.
усматривается, что причиной происшествия явились недостатки в обучении
безопасным приемам труда.
Согласно справке,
выданной в травмпункте ГУЗ ЦК МСЧ от 12.10.2012г.,
истице был постановлен диагноз «***».
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о
взыскании с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Титовой Н.Н. в
части.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации
морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных
установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного
социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального
страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона
обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в
связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
лежит на причинителе вреда, в данном случае, на
работодателе.
С учетом указанных норм действующего законодательства, суд
пришел к правильному выводу о том, что на работодателя должна быть возложена
ответственность в виде компенсации морального
вреда, причиненного Титовой Н.Н. в результате повреждения ее здоровья
при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ссылка в жалобе на то, что взысканный по решению суда размер
компенсации морального вреда, является завышенным, не отвечает принципам
справедливости и разумности является несостоятельной.
Как видно из материалов дела, при решении вопроса о размере
компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст.
ст.151, 1101 ГК РФ.
Суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу
истицы 80 000 руб., и оснований для
уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в
апелляционной жалобе, не усматривается.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для
сглаживания нанесенных человеку моральных травм.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в
апелляционной жалобе относительно недоказанности вины ответчика в причинении
вреда здоровью истца в связи с имеющимся нарушением требований техники безопасности,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу абз. 4 ч.2 ст. 22 Трудового
кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обеспечение
безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в том числе
необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного травматизма и
профессиональных заболеваний.
Доказательств того, что ответчик обеспечил истице безопасные
условия труда при осуществлении трудовой функции, ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью
Титовой Н.Н. на работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Мясокомбинат «Ульяновский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи