У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-414/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Белянина
Д*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой
страховой центр» в пользу Белянина Д*** Г*** страховое возмещение в сумме 339 294 руб. 69
коп, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату
телеграммы 47 руб. 40 коп., штраф в размере 172 671 руб. 05 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой
страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8
380 руб.12 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой
страховой центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант -
Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 14 350 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика
Каталымовой
И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белянин Д.Г. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Межотраслевой
страховой центр» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 15.09.2012г. в
07 часов 15 минут возле дома *** по ул.П*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его
автомобиля Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением. В результате ДТП
автомобиль совершил наезд на препятствие, получил механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован им 07.07.2012г. в ОАО
«Межотраслевой страховой центр» по
договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО). Срок
действия договора с 07.07.2012г. по 06.07.2013г., страховая сумма - 800 000
руб., страховая премия в размере 67 520 руб. уплачена единовременно.
В установленный законом срок (19.09.2012г.) он обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые
документы. 27.09.2012г. и 03.10.2012г. был проведен осмотр транспортного
средства и дополнительный осмотр. Ответчик
признал случившееся событие страховым
случаем и произвел страховое возмещение в размере 134
470 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец
обратился к независимому оценщику ИП
Романову А.В. Согласно отчету оценщика стоимость устранения дефектов автомобиля составила 519 032 руб. 22 коп.
(без учета износа деталей, узлов и агрегатов), размер величины УТС - 20 476 руб. Стоимость данной экспертизы
составляет 6 000 руб.
Считает, что ответчик произвел страховое возмещение не в
полном объеме, т.к. размер ущерба не соответствует выплаченной сумме.
Просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в свою
пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 317
734 руб. 69 коп, величину утраты
товарной стоимости автомобиля - 21 560 руб., установленные заключением экспертов от 27.11.2012г.,
стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые
расходы в размере 47 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от размера
удовлетворенных исковых требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» просит
решение суда отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об
отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, оснований для выплаты
истцу заявленной суммы страхового возмещения, не имеется, поскольку в его
действиях имела место грубая неосторожность. Кроме того считает, что истец
сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.
Полагает, что характер и степень повреждений автомобиля, расположение
повреждений исключает их образование в одно и то же время. Подвергает сомнению
то обстоятельство, что в результате ДТП
могла быть повреждена панель приборов, а
также могли сработать ремни и
подушки безопасности. Суд не учел вероятность того, что повреждения панели
приборов и срабатывание подушек безопасности могли быть доаварийными. Считает, что неправомерно принял во внимание
заключение экспертизы, проведенной по делу, поскольку данное заключение
является неполным, не отображает всей сути поставленных перед экспертом
вопросов, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства,
эксперт на место ДТП не выезжал, автомобиль не осматривал. Эксперт
не ответил на
основной вопрос о том,
когда сработали подушки безопасности. Суд безосновательно
отклонил заявленное ими ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью
ознакомления их представителя с заключением экспертизы и назначением по делу
повторной экспертизы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила
страхования).
Судом установлено, что 07.07.2012 г. между ОАО «МСЦ» и
Беляниным Д.Г. был заключен договор
добровольного страхования средств наземного транспорта автомашины Honda Accord, по которому
на страхование был принят принадлежащий Белянину Д.Г.
на праве собственности вышеуказанный автомобиль, госномер ***. (л.д.27),
Срок действия вышеуказанного договора страхования с
07.07.2012 года по 06.07.2013 года. Автомашина застрахована, в том числе, по
риску «ущерб» без учета износа на сумму
800 000 руб.
Как следует из
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2012
года, 15.09.2012 года в 07ч. 15 мин. у дома № *** по ул.П***
в г.Ульяновске Белянин
Д.Г., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
19.09.2012 г.
истец обратился к
страховщику с заявлением о
наступлении события по
риску «ущерб». 27.09.2012 г. и
03.10.2012 г. был произведен осмотр автомобиля
с участием представителя страховщика у независимого оценщика с
целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля
и размера УТС. Согласно отчету
об оценке № *** г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Honda Accord без
учета износа составляет
519 032 руб. 22 коп.,
величина утраты товарной
стоимости - 20 476 руб.
08.10.2012 г. Белянин Д.Г.
обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая
компания признала данный
случай страховым, определила
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Honda
Accord в размере
318 790 руб., однако выплатила
истцу страховое возмещение
в размере 134 470
руб., посчитав, что повреждения
подушек и ремней
безопасности, а также панели приборов
не могли быть
получены в результате
данного ДТП.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те
обстоятельства, на которые она
ссылается как на основании
своих требований и
возражений.
В целях проверки
указанных доводов сторон
судом по данному
делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Гарант-Экспертиза».
Согласно заключению эксперта от 27.11.2012 г. из повреждений автомашины Honda Accord, госномер ***, зафиксированных в актах осмотра от 27.09.2012
года и от 03.10.2012 года, при
обстоятельствах ДТП от 15.09.2012 года,
изложенных в административном материале,
с технической точки зрения могли образоваться следующие:
Бампер передний - разрушен в правой
части; усилитель бампера переднего –
деформирован в правой части; перекос
проема капота- устранить; блок-фара передняя правая – глубокие задиры,
срез материала; решетка бампера переднего нижняя- деформирована; подушка
безопасности водителя\пассажира
–сработала; ремень безопасности водителя\пассажира – сработал; радиатор охлаждения
–разрушен в месте крепления в право части; капот- нарушение ЛКП в передней
правой части; крыло переднее правое-
нарушение ЛКП на торце; крыло переднее левое- нарушение ЛКП; радиатор кондиционера – деформирован; жгут
проводов ПТФ передней правой- разрушен разъем; воздуховод бампера
переднего правый\левый
– глубокие задиры, разрушен в местах крепления;
верхняя поперечная рамки радиатора - деформирована по всей площади;
поперечина правая рамки радиатора- деформирована с образованием вмятин, изгибов; накладка панели приборов -
разрыв.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord в результате
причиненных механических повреждений во
время ДТП 15.09.2012 г.
без учета износа составляет 452 204 руб. 69 коп., величина утраты
товарной стоимости - 21 560 руб.
Судом
обоснованно принято указанное
экспертное заключение в
качестве достоверного доказательства, поскольку оно отражает необходимый
объем по восстановлению автомобиля с
учетом полученных повреждений, объем работ
составлен на основании
представленных актов осмотров, фотографий транспортного средства и
перечня повреждений, указанных в
справке о ДТП. При
производстве экспертизы эксперт
руководствовался
действующими федеральными стандартами
оценки и методическими руководствами. Заключение
эксперта полностью соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», эксперт предупреждался об
уголовной ответственности по ст.307 УК
РФ.
То обстоятельство,
что эксперт не
мог решить вопрос
о времени срабатывания подушек безопасности, поскольку это
не входит в его компетенцию,
не может свидетельствовать о неполноте
произведенного им исследования. В экспертном
исследовании указано, при
каких условиях происходит
срабатывание фронтальных подушек
безопасности и сделан
вывод о том,
что с технической
точки зрения, при обстоятельствах ДТП от 15.09.2012 г., могли
сработать подушки безопасности,
что в свою
очередь могло привести
к образованию повреждений (разрыву материала) панели
приборов.
В схеме места совершения административного правонарушения, составленной
работниками полиции 15.09.2012г.
в 09 час. 15 мин., т.е.
непосредственно после ДТП, было
зафиксировано повреждение двух
передних подушек безопасности.
Суд, оценив
экспертное заключение в
совокупности с другими
доказательствами по делу по
правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно
положил его в
основу принятого решения,
и обоснованно взыскал ОАО
«Межотраслевой страховой центр»
в пользу Белянина Д.Г.
разницу в стоимости
ремонта и УТС
автомобиля и выплаченной
ответчиком суммой, в
размере 339 294 руб. 69
коп.
Доказательств того,
что ремни и подушки
безопасности сработали при
иных обстоятельствах, ответчиком
представлено не было. Не
содержат таких доказательств
и доводы апелляционной
жалобы.
Ответчиком не представлено
доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, к
освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств
умышленного причинения Беляниным Д.Г. имущественного вреда суду не
представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что суд необоснованно отказал
в удовлетворении заявленного представителем ходатайства
о назначении по данному делу
повторной экспертизы, являются
несостоятельными.
Из материалов дела
следует, что в
судебном заседании 12.12.2012 г. представитель
ОАО «Межотраслевой
страховой центр» не участвовал, представил письменное
ходатайство об отложении
разбирательства данного дела
в связи с
занятостью в другом
процессе (л.д.106).
Каких-либо иных ходатайств,
в том числе
и о назначении
по делу повторной
экспертизы, ответчиком не
заявлялось.
Оснований, установленных
ст. 87 ГПК РФ, для
назначения повторной экспертизы у
суда не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов судов
не опровергают, а
поэтому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися
в деле доказательствами, и
оснований для признания их
незаконными у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
судом не
допущено.
На основании
изложенного, решение суда следует признать законным и
обоснованным, а апелляционную
жалобу не подлежащей
удовлетворению. Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12
декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи