УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 355/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.
при секретаре Мокеевой
Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013
года кассационные жалобы осужденного
Гнидина Э.В. и его защитника - адвоката Малютова Д.А. на приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 15 ноября 2011 года, которым
ГНИДИН Э*** В*** ранее судимый:
1). 24 сентября 2003 года
(с учетом постановлений от 19.03.2004 года и от 22.10.2004 года) по п.
«в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), ч.
2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден (с учетом приговора от 21.05.2004 года) 18
декабря 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по части 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 01
сентября 2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Гнидина Э.В., адвоката Малютова Д.А. по доводам жалоб, прокурора Шапиро А.М.,
полагавшей, что приговор суда необходимо изменить, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гнидин Э.В. признан виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства «дезоморфин» в крупном размере - массой
0,52 грамма и 0,3 грамма.
Преступление совершено им 2 и 10 июня 2011 года в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
Гнидин Э.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и
несправедливым.
Указывает на то, что в материалах дела нет объективных
доказательств его причастности к сбыту наркотического средства 2 июня 2011
года. Считает, что обвинение по этому эпизоду построено на противоречивых и
непоследовательных показаниях З*** Н.М., испытывающей к нему неприязненные
отношения.
Обращает внимание на то, что в ходе следственных действий
она трижды меняла свои показания. Первоначально утверждала о получении 2 июня
2011 года наркотического средства от Гнидина Э.В., в ходе очной ставки указала
о передачи ей шприца с дезоморфином в подъезде, а от кого именно – не помнит.
В суде З*** Н.М. подтвердила свои показания данные на очной
ставке.
В судебном заседании был оглашен протокол дополнительного
допроса З*** Н.М., в своих показаниях она отказалась от показаний на очной
ставке, ссылаясь на то, что боялась Гнидина Э.В.
Между показаниями З*** Н.М. и М*** О.П. имеются
противоречия. З*** Н.М.
первоначально утверждала о передаче 11.06.2011 года денег Гнидину Э.В., а в
дальнейшем - указала на С*** А.В.
При этом М*** О.П. на очной ставке ссылалась на
получение денег от З*** Н.М. и передачу
их Гнидину Э.В. для покупки компонентов в аптеке.
Свидетель обвинения С*** А.В. первоначально отказался от
дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, а, на очной ставке показал
об изготовлении Гнидиным Э.В. дезоморфина, в присутствии З*** Н.М. При этом З***
Н.М. в суде отрицала факт очной ставки с С*** А.В.
К показаниям М*** О.П. следует отнестись критически, так как
она является хозяйкой квартиры.
Кроме того, 02 июня 2011 года именно М*** О.П. брала деньги
за дезоморфин у З*** Н.М. Его
присутствие 02 июня 2011 года в доме М*** О.П. и передача ему денег от последней,
доказательной базы не имеют.
Также у М*** О.П. есть основания его оговаривать, чтобы
самой избежать уголовной ответственности. Данное обстоятельство подтверждает
факт неявки М*** О.П. и С*** А.В. по вызовам суда. Указанные лица скрываются и
не проживают по месту жительства. М*** О.П. имеет условное осуждение,
проверочная закупка от 02.06.2011 года проводилась и в отношении нее тоже.
В деле нет подтверждений того, что М*** О.П., при разговоре
со З*** Н.М. ссылалась на него, так как нет записей телефонных переговоров. Нет
доказательств, что он проживал у М*** О.П.
После задержания у С*** А.Н. и М*** О.П. руки не освещались
лампой УФО. Кроме того, исчезли записи технических средств, использованных в
ходе проверочной закупки по той причине, что на записях имеются голоса М***
О.П. и С*** А.В., родной дядя которого – начальник ***
Также сотрудники ЛОВД признают, что 02.06.2011 года его
(Гнидина Э.В.) не видели. Заключение экспертизы, в котором указано о признании
врачам в покушении на сбыт наркотических средств, необоснованно принято судом
во внимание как доказательство его вины. В ходе следствия и в судебном
заседании его показания - четкие и последовательные, изначально он не был
согласен с обвинением.
Более того, судом не проверялся источник информации, на
основании которого проводилась ОРМ. Выводы суда содержат существенные
противоречия. Рассмотрение дела проходило с обвинительным уклоном. Утверждает,
что большинство доказательств ОРМ, изложенных в приговоре по эпизоду от
02.06.2011 года в судебном заседании не проверялись, а в ходе следствия
доказательной базы не нашли.
По эпизоду от 10 июня 2011 года у него не изымались ни
денежные средства для приобретения компонентов, ни сами компоненты, ни
дезоморфин.
В деле нет доказательств, что он хотел изготовить дезоморфин
до появления З***й Н.М., считает, что его действия по существу были
спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершившими подстрекательство к
совершению им ( Гнидиным Э.В.) сбыта наркотических средств, и его действия не
могут расцениваться как уголовно-наказуемые деяния.
Считает, что проведение повторного ОРМ у одного и того же
лица должно быть обосновано и
мотивировано. Оснований для проведения повторной закупки в материалах дела не
имеется.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Малютов Д.А. считает приговор
суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
По его мнению, суду первой инстанции не было представлено
объективных доказательств, причастности Гнидина Э.В. к сбыту наркотических
средств 2 июня 2011 года, все обвинение построено на показаниях З*** Н.М. и М***
О.П.
Обращает внимание на то, что З*** Н.М. в ходе следствия и в
судебном заседании давала противоречивые показания, более того, заявляла о
личной неприязни к Гнидину Э.В.,
считает, что это указывает на ее заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, в соответствии с Законом «Об
оперативно-розыскной деятельности» З*** Н.М. вручалась звукозаписывающая
аппаратура для фиксации переговоров с продавцом наркотических средств. Между
тем, в материалах дела аудиозапись отсутствует.
Гнидин Э.В. утверждал, что 2 июня 2011 года в квартире М***
О.П. не был и дезоморфин в этот день не изготавливал.
По эпизоду от 10 июня 2011 года в суде З*** Н.М. пояснила,
что компоненты для изготовления дезоморфина были приобретены на ее деньги.
Данное обстоятельство не оспаривалось. Соответственно, 10 июня 2011 года у
Гнидина Э.В. не было ни компонентов для изготовления, ни самого дезоморфина,
который он мог бы сбыть З*** Н.М. В данном случае, по просьбе З*** Н.М. был изготовлен
дезоморфин и за ее деньги были приобретены компоненты.
Считает, что само наркотическое средство принадлежало З***
Н.М. При этом в действиях Гнидина Э.В. не усматривается признаков незаконного
изготовления наркотических средств в крупном размере.
В виду того, что масса наркотического средства, выданного З***
Н.М. сотрудникам полиции 10 июня 2011 года, не составляет крупного размера,
действия Гнидина Э.В. подпадают лишь под статью 6.8 КоАП РФ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник
Ульяновского транспортного прокурора Кечаева Ю.А. считает доводы кассационной
жалобы несостоятельными и необоснованными, в обоснование приводит и анализирует
исследованные судом доказательства.
Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия
была доказана направленность умысла подсудимого Гнидина Э.В. именно на сбыт
наркотического средства в крупном размере.
В отношении Гнидина Э.В. имелась информация о его
причастности к незаконному обороту наркотических средств. В смывах с его рук
обнаружены следы специального химического вещества, которым были помечены
денежные средства, предназначенные для закупки наркотического средства.
Корыстный мотив Гнидина Э.В. выразился в том, что он получал
от закупщика денежные средства, а также часть изготовленного им наркотического
средства оставлял для личного употребления. Таким образом, квалификация
действий Гнидина Э.В. является верной, а назначенное судом Гнидину Э.В.
наказание - справедливым и основанным на нормах уголовного закона. Просит приговор
оставить без изменений.
В судебном заседании:
- осужденный Гнидин
Э.В. и адвокат Малютов Д.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала их
несостоятельность и просила
приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденного Гнидина Э.В. в совершенном им преступлении нашла свое
подтверждение, в показаниях свидетелей, заключении экспертиз, в совокупности
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда
доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, действия Гнидина,
совершенные 02 июня 2011 года и 10 июня 2011 года связанные с изготовлением и
передачей наркотического средства (смеси, содержащей в своем составе
дезоморфин) З*** Н.М. судом были квалифицированы как покушение на сбыт
наркотического средства в крупном размере.
Квалифицируя таким образом действия Гнидина, суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности.
Так, из показания свидетеля З*** Н.М. усматривается, что в
сентябре 2010 года она познакомилась с Гнидиным Э.В., проживавшим у М*** О.П. и
там же изготавливавшим наркотическое средство дезоморфин. 01 июня
2011 года сотрудники полиции предложили ей провести проверочную закупку
наркотического средства у указанных лиц, на что она согласилась.
Созвонившись с М*** О.П., договорилась о встрече с целью
приобретения дезоморфина на 02 июня 2011 года дома у М*** О.П. по адресу: г. Ульяновск,
ул. *** д. ***
В этот день сотрудники полиции в присутствии понятых
произвели ее личный досмотр, вручили 500 рублей для производства проверочной
закупки, оформив протоколы. Под наблюдением сотрудников полиции и понятых она приехала
к М*** О.П. и передала ей 500 рублей. М*** О.П. сказала, что позвонит позже,
что и сделала. В квартире М*** О.П. ее встретил Гнидин Э.В., который на кухне
передал шприц ёмкостью 6 мл. с раствором дезоморфина. С данным шприцем она
вернулась в служебную автомашину, где при понятых выдала его сотруднику полиции.
Шприц был упакован и опечатан, оформлены протоколы.
10 июня 2011 года она вновь участвовала в проведении
проверочной закупки у Гнидина Э.В. Около 10 часов ей позвонила М*** О.П., и,
спросив, есть ли у нее деньги, предложила купить наркотическое средство
дезоморфин. Она дала своё согласие. Ей вручили деньги в сумме 500 рублей. Под
наблюдением сотрудников полиции она вошла в подъезд, М*** О.П. впустила ее в
квартиру, где находился Гнидин Э.В. и С*** А.В. Она передала Гнидину Э.В. 500
рублей, и он с С*** А.В. ушел в аптеку.
По возвращении Гнидин Э.В. выложил на стол медикаменты и
предметы, в том числе йод, таблетки, кислоту, спички, бутылки, несколько
одноразовых шприцов. Она не видела сам процесс и последовательность
изготовления Гнидиным Э.В. дезоморфина, но видела, как он уже готовый раствор
распределял по шприцам.
Один шприц с дезоморфином он передал ей. Этот шприц она
выдала сотрудникам милиции при понятых в машине. Шприц упаковали и опечатали.
Были оформлены протоколы.
Показания З*** Н.М. нашли свое подтверждение в показаниях
свидетеля М*** О.П.
Так, из показаний свидетеля М*** О.П., следует, что она
разрешила своему знакомому Гнидину Э.В. у нее пожить, поскольку Гнидин Э.В.
умеет изготавливать дезоморфин, который она иногда употребляет.
Гнидин Э.В. познакомил ее со своей знакомой З*** Н.М.
01 июня 2011 года ей позвонила З*** Н.М. и спросила, можно
ли сварить дезоморфин. Она сказала, что узнает у Гнидина Э.В., который его изготавливает.
На данный вопрос Гнидин Э.В. ответил утвердительно - если у З*** Н.М. есть деньги, она может
приехать.
Они со З*** Н.М. договорилась о встрече на 02 июня 2011 года
у ее дома по адресу: г.Ульяновск, ул. *** В этот же день З***
Н.М. приехала. Она вышла и получила от З*** Н.М. 500 рублей. Они договорились,
что когда Гнидин Э.В. изготовит дезоморфин, она перезвонит З*** Н.М.
Гнидин Э.В. забрал у нее деньги, на кухне изготовил дезоморфин, разлил его в
три шприца. По просьбе Гнидина
Э.В. она позвонила З*** Н.М. Во время прихода последней, она находилась в
ванной и со З*** Н.М. не общалась.
10 июня 2011 года около 11 часов Гнидин Э.В., сославшись на
то, что у З*** Н.М. всегда есть деньги, вновь велел ей позвонить З*** Н.М. и
предложить сварить дезоморфин. Она выполнила просьбу Гнидина Э.В., а З*** Н.М. подтвердила наличие у нее денежных
средств.
По приходу в назначенное время З*** Н.М. передала деньги Гнидину Э.В., и
он с С*** А.В. направился в аптеку за медикаментами. По возвращению Гнидин Э.В.
изготовил дезоморфин, разлил по шприцам и положил их на стол. Один шприц с
дезоморфином он отдал З*** Н.М., которая скоро ушла.
Ближе к ночи в квартиру с обыском пришли сотрудники милиции.
В присутствии понятых в зале и на кухне были обнаружены и изъяты одноразовые
шприцы с растворами и пустые, приспособления для варки дезоморфина.
Вопреки доводам кассационных жалоб оглашение показаний
свидетеля М*** О.П. происходило
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности,
положений части 2 статьи 281 УПК РФ.
Объективность показаний свидетелей З*** Н.М. и М*** О.П.
вопреки доводам жалоб сомнений не вызывает поскольку они согласуются с показаниями
сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в
отношении осужденного.
Так, свидетель Т*** А.Д. показал, что имелась оперативная
информация о том, что Гнидин Э.В. совместно с М*** О.П. занимаются
изготовлением и сбытом наркотического средства дезоморфин по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***
С целью проверки данной информации в ОУР было принято решение
о проведении у данных лиц
проверочной закупки наркотического средства и поручении её проведение З*** Н.М.
с её добровольного согласия.
Подтвердил, что 01 июня 2011 года З*** Н.М. созвонилась с М***
О.П. и договорилась о встрече. 02 июня 2011 года Т*** Т.В. был произведён
личный досмотр З*** Н.М., которой было выдано 500 рублей для проведения
проверочной закупки наркотического средства, составлены в присутствии понятых протоколы.
Затем, он вместе со З*** Н.М. поехал на встречу с Гнидиным Э.В. и М***
О.П. Сотрудник полиции Х*** И.И. с понятыми, а также К*** П.Г. следовали за
ними в автомобилях и осуществляли наблюдение.
З*** Н.М. направилась в дом N *** г. Ульяновска. Они на
служебных автомобилях находились недалеко от указанного дома и наблюдали. Через
некоторое время из подъезда дома N *** вышла З*** Н.М. Сев к нему в автомобиль,
З*** Н.М. пояснила о передаче Гнидину Э.В. денежных средств через М*** О.П. и
сообщила, что по мере готовности наркотического средства они перезвонят.
Около 16 часов 30 минут З*** Н.М. позвонила М*** О.П. и предложила
подойти к ней домой, что закупщица и сделала. Около 17 ч. З*** Н.М. вышла из дома
N *** и проследовала к Х*** И.И. с понятыми в служебный автомобиль. Там З***
Н.М. в присутствии понятых добровольно выдала шприц с раствором, закупленным у Гнидина
Э.В.
10 июня 2011 года перед проведением проверочной закупки З***
Н.М. позвонила М*** О.П. и предложила купить наркотическое средство дезоморфин в случае наличия денежных
средств.
Вновь Тюриной Т.В. был произведён личный досмотр З*** Н.М., передача ей 500 рублей,
помеченных специальной пастой, о чём
составлены протоколы. З*** Н.М. выехала на закупку с сотрудником полиции Х*** И.И., Он вместе с понятыми следовал за ними на
автомобиле и осуществлял наблюдение. После того, как З*** Н.М. зашла в дом по
ул. ***, оттуда через некоторое время вышли Гнидин Э.В. и молодой человек, как
впоследствии установлено – С*** А.В. Они проследовали в аптеку, затем вернулись
домой.
Сотрудник полиции К*** В.В. произвел осмотр кассового
аппарата в аптеке, обнаружил и изъял две
денежные купюры достоинством по 100 рублей,
которые были вручены З*** Н.М. для закупки.
Около 16 часов 25 минут из дома N *** вышла З*** Н.М. и
проследовала к служебному автомобилю, где в присутствии понятых добровольно
выдала шприц с раствором, закупленным у Гнидина Э.В. Позже выяснилось, что
наркотическое средство дезоморфин изготовил и сбыл закупщице Гнидин Э.В. в
квартире М*** О.П.
В ходе личного досмотра Гнидина Э.В. при использовании лампы
УФО были обнаружены следы свечения,
поэтому у Гнидина Э.В. были
изъяты смывы с рук на ватные тампоны.
Свидетель Т*** Т.В. в своих показаниях подтвердила факт
проведения ею, в присутствии двух
понятых 2 и 10 июня 2011 года перед проверочной закупкой личного досмотра З***
Н.М., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в обороте, обнаружено не
было, составлялись соответствующие протоколы.
Свидетели К*** П.Г.,
Ф*** Д.С., Х*** И.И. в целом аналогично
Т*** А.Д. описали обстоятельства своего участия в оперативно-розыскных
мероприятиях.
Объективность показаний
свидетелей сомнений не вызывает.
Из заключения эксперта следует, что указанное вещество
изготовленное Гнидиным является наркотическим средством «дезоморфин» массой
0,51 грамма и 0,29 грамма (без учета вещества, израсходованного при
первоначальном исследовании).
Согласно протоколу обыска от 10 июня 2011 года, в квартире №
*** по улице *** г. Ульяновска обнаружены и изъяты шприцы, бутылки с растворами
и веществами, другие предметы и приспособления для изготовления наркотического
средства дезоморфин.
По заключениям химических экспертиз, изъятое вещество в
шприце, в пузырьке является раствором
соляной кислоты, в свертке – йодом, вещество бурого цвета на щетке - красным
фосфором. Вещество в кастрюле и вещество в бутылке со специфическим запахом
бензина наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества в
своем составе не содержит, и представляет собой вещество, получаемое при
изготовлении наркотического средства дезоморфин, содержащее бензин.
Кроме того, сам Гнидин Э.В. в судебном заседании не отрицал
того, что знаком, как с М*** О.П., так и со З*** Н.М. И что в квартире М***
О.П. несколько раз изготавливал наркотическое средство дезоморфин для личного
употребления с разрешения М*** О.П., которая и сама его употребляет.
Признал также факт изготовления им 10 июня 2011 года в
квартире М*** О.П. дезоморфина, отрицая сбыт наркотического средства З*** Н.М.
как в этот день, так и 2 июня 2011 года.
Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции
ошибочно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Гнидина Э.В. именно в
совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части
2 статьи 228.1 УК РФ.
Суд не учел, что Гнидин изготовил наркотическое средство из
препаратов, приобретенных на деньги, переданные ему З*** Н.М.
В соответствии с имеющимися в материалах дела и приведенными
в приговоре доказательствами, Гнидин, не имел готового наркотического средства,
а также препаратов для его изготовления. Он действовал в интересах З*** Н.М.,
и, которой фактически принадлежало изготовленное при таких обстоятельствах
наркотическое средство.
Поэтому передача Гнидиным наркотического средства З*** Н.М.
не является сбытом.
В соответствии с предъявленным обвинением, действия Гнидина
должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление
наркотического средства в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы при таких обстоятельствах, в действиях Гнидина
Э.В. не усматривается признаков административного правонарушения.
Наказание осужденному Гнидину Э.В. назначается в соответствии
с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а
также и отягчающего – рецидива преступлений.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит
исключению, как не основанная на нормах процессуального законодательства,
ссылка на подтверждение вины Гнидина Э.В. сведениями из заключения амбулаторной
судебной психиатрической экспертизы, в ходе которой подсудимый пояснял о
признании в попытке сбыта наркотических средств (т. 2 л.д. 27-28).
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Ходатайства сторон
судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Нарушений статей 61-63 УПК РФ судом допущено не было.
С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия
считает, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему
наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для применения статей
73 и 64 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить
из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 21.05.2004 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ,
поскольку таковая, с учетом отбытия Гнидиным Э.В. наказания по данному
приговору 18 декабря 2009 года и положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ,
погашена.
Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене
приговора, поскольку вывод о наличии рецидива преступлений сделан судом, исходя
из наличия у Гнидина Э.В. судимости по приговору от 24 сентября 2003 года.
Необходимо исключить из приговора осуждение Гнидина ЭВ. по
факту покушения на сбыт наркотических средств 10 июня 2011 года и уголовное
преследование в этой части прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 15 ноября 2011
года в отношении Гнидина Э*** В***
изменить:
Переквалифицировать действия Гнидина Э.В. с ч.3 ст.30, п.
«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на часть 1 ст.228 УК РФ по которой назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Исключить осуждение Гнидина Э.В. по факту покушения на сбыт
наркотических средств 10 июня 2011 года
и уголовное преследование в этой части прекратить в соответствии с п.2
ч.1 ст.24 УПК РФ.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость
по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.05.2004 года
по части 1 статьи 307 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на подтверждение вины Гнидина Э.В. сведениями из заключения амбулаторной
судебной психиатрической экспертизы, в ходе которой подсудимый пояснял о
признании в попытке сбыта наркотических средств (т. 2 л.д. 27-28).
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: