УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-390/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой
И*** А*** Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Фроловой И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Фроловой И*** А*** сумму страхового возмещения в размере 68062,33 руб.,
судебные расходы в размере 9121,87 руб.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Фроловой И.А. Криушиной Е.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролова И.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания», Спиридонову А.П. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что 22.07.2012 в результате
дорожно-транспортного происшествия в городе Ульяновске в районе дома *** по
улице Л*** получил повреждения принадлежащий ей на праве собственности
автомобиль Chevrolet Lanos, г/н ***. Виновником ДТП признан Спиридонов О.А.,
управлявший автомобилем ВАЗ 21703, г/н ***. Гражданская ответственность
Спиридонова О.А. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания»,
которое выплатило ей страховое возмещение в размере 26 167 руб. 56 коп. Однако
согласно отчетам независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис» № *** от 14.08.2012
и № *** от 28.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet
Lanos, г/н ***, составляет 148 287 руб. 69 коп. с учетом износа, утрата
товарной стоимости – 16 800 руб. За проведение независимой оценки
стоимости восстановительного ремонта и УТС ею уплачено, соответственно, 3500
руб. и 2500 руб. За услуги по отправлению телеграммы оплачено 195 руб. 15 коп.,
за промер геометрии кузова АМТС – 2500 руб. Таким образом, невозмещенным
остался ущерб на общую сумму 147 615 руб. 28 коп.
С учетом уточнения
исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ЗАО
«Московская акционерная страховая компания» оставшуюся невыплаченной часть
страхового возмещения (в пределах установленного законом лимита) в размере 68
062 руб. 33 коп.; с виновника ДТП Спиридонова А.П. – оставшуюся часть ущерба в
размере 53 782 руб. 84 коп. Также просила возместить расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 880 руб., расходы на оплату услуг
представителя в суде в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены Спиридонов О.А. и открытое страховое акционерное
общество «Россия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фроловой И.А. Криушина Е.И. не соглашается с решением суда
в части отказа в иске к Спиридонову А.П., просит его в данной части отменить,
как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные к нему требования в
полном объеме. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что
Спиридонов О.А. управлял транспортным средством по доверенности и является
владельцем источника повышенной опасности, основан на предположениях. В
материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание о
предоставлении водителем доверенности на управление автомобилем. Таким образом,
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применены нормы Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, нормы ГК РФ, что,
соответственно, привело к вынесению неправильного решения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель Фроловой И.А. Криушина Е.И.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 22.07.2012 в 17 часов в районе дома № *** по ул. Л*** в г.
Ульяновске водитель Спиридонов О.А., управляя автомобилем ВАЗ 21703, г/н ***,
принадлежащим Спиридонову А.П., в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил
проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим
Фроловой И.А. автомобилем Chevrolet Lanos, г/н ***, двигающимся во встречном
направлении на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 22.07.2012 Спиридонов
О.А. за указанное нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
В результате ДТП
автомобиль Chevrolet Lanos, г/н ***, получил механические повреждения,
стоимость устранения которых определена экспертным заключением ООО
«Эксперт-Сервис» № *** от 14.08.2012 в размере 148 287 руб. 69 коп. с учетом
износа, утрата товарной стоимости заключением № *** от 28.08.2012 – в размере
16 800 руб.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Под владельцем источника повышенной опасности
пункт 1 статьи 1079 ГК РФ понимает его собственника, лицо, владеющее источником
повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на
право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 1 Федеральным законом
от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Предельный размер страховой суммы при
возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен
статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.
Юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703, г/н ***, застрахована в ЗАО
«МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (серии ***
№ ***).
ЗАО «МАКС» признало
данное ДТП страховым случаем и произвело выплату Фроловой И.А. страхового
возмещения в общей сумме 51 937 руб. 67 коп
Однако, поскольку размер понесенного Фроловой И.А. ущерба превышает
указанную сумму, суд обоснованно возложил на ЗАО «МАКС» обязанность по выплате
оставшейся части страхового возмещения в пределах установленного законом лимита
ответственности страховщика, а в удовлетворении иска к Спиридонову А.П.
отказал, посчитав, что он не является владельцем источника повышенной
опасности, который должен отвечать за причиненный вред.
Доводы, приведенные
представителем Фроловой И.А. Криушиной Е.И.
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в
момент ДТП автомобилем ВАЗ 21703, г/н ***, на основании доверенности управлял
Спиридонов О.А., и пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению
причиненного Фроловой И.А. вреда в части, не погашенной страховым возмещением,
должна быть возложена на Спиридонова О.А., в связи с чем требования истицы о
взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля Спиридонова А.П. не могут быть
удовлетворены.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд
не получил доказательств управления Спиридоновым О.А. автомобилем ВАЗ 21703,
г/н ***, на основании доверенности, судебная коллегия находит неубедительной,
поскольку данное обстоятельство признавала представитель истицы Криушина Е.И. в
предварительном судебном заседании.
В судебное заседание при разрешении спора по
существу никто из сторон не явился и факт управления Спиридоновым О.А.
автомобилем на основании доверенности никем не оспаривался. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно посчитал владельцем источника повышенной опасности, обязанным
отвечать за причиненный вред, Спиридонова О.А., а не титульного собственника
автомобиля Спиридонова А.П.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в
материалах дела об административном правонарушении информации о предъявлении
Спиридоновым О.А. доверенности на право управления транспортным средством, не
может расцениваться как доказательство отсутствия такой доверенности.
Пунктом 2.1.1 ПДД (в редакции, действовавшей
на момент ДТП) водитель был обязан иметь при себе и по требованию сотрудников
полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или
пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае
управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Нарушение данного
правила влекло привлечение водителя к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.3 КоАП РФ.
Поэтому судом сделан правильный вывод, что
непривлечение Спиридонова О.А. к административной ответственности по указанной норме
КоАП РФ свидетельствует о том, что сотрудники полиции убедились в правомерном
владении водителем транспортным средством, поэтому само по себе то
обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении не
нашел отражения вопрос наличия у Спиридонова О.А. доверенности на право
управления транспортным средством, определяющего значения для решения вопроса о
законном владельце транспортного средства не имеет.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Фроловой И*** А*** Криушиной Е*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: