УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-490/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пахарева Н*** А*** Пахарева А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пахареву Н*** А*** к
Морозову Е*** П*** о признании незаконной перепланировки жилого помещения,
обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пахарев Н.А. обратился в суд с иском к Морозову Е.П. о
признании незаконной перепланировки жилого помещения, обязании привести жилое
помещение в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
общей долевой собственности принадлежит ½ доля в жилом помещении,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, д. ***, кв. ***. Собственником
¼ доли этой же квартиры является Морозов Е.П., который без его согласия
и согласования с компетентными органами установил глухую металлическую дверь на
комнату площадью 19,25 кв.м, демонтировав при этом проектную остекленную дверь.
Самоуправные действия ответчика грубо нарушают правила пожарной безопасности,
требования СНиП в части инсоляции вспомогательных помещений, а также оскорбляют
его эстетические чувства.
Просил признать незаконной перепланировку, осуществленную
Морозовым Е.П. посредством установления металлической межкомнатной двери, и
обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно
техническому паспорту квартиры; взыскать с ответчика судебные расходы,
понесенные в связи с оплатой госпошлины и изготовлением копий документов.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены администрация
города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации г. Ульяновска, Морозова А.А., ЖСК «Комплекс», ООО «УК
Жилстройсервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пахарева Н.А. Пахарев
А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что суд в решении
исказил обстоятельства дела. Комната размером 19,25 кв.м не является
собственностью ответчика, а выделена ему в пользование. Суд рассмотрел вопрос
соблюдения правил пожарной безопасности в отношении Морозова Е.П., но не в
отношении всех остальных проживающих в квартире лиц. Суд привел в решении
недостоверные сведения о том, что истец воспрепятствовал проведению экспертизы.
Решение по иску принято без учета прав собственника Пахарева Н.А. Вопрос
нарушения прав собственника был отдан судом на разрешение эксперта. Кроме того,
суд незаконно отказал в разъяснении решения и не дал хода частной жалобе истца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного
представителем Пахарева Н.А. Пахаревым А.А. ходатайства об отложении
рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в
судебное заседание представитель истца не представил. Другие участвующие в деле
лица об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
участниками общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по пр. В***
в г. Ульяновске являются Пахарев Н.А. (доля ½), Морозов Е.П. (доля
¼), Морозова А.А. (доля ¼).
Указанное жилое помещение
представляет из себя двухкомнатную квартиру, в соответствии с порядком
пользования которой Пахарев Н.А. пользуется жилой комнатой площадью 13,30 кв.м,
Морозов Е.П. и Морозова А.А. – жилой комнатой площадью 19,25 кв.м.
Статья
25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения, как
установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,
электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в
технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения, как
изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт
жилого помещения.
Переустройство
и (или) перепланировка жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК
РФ проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с
органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с конфликтными
взаимоотношениями между сторонами ответчик Морозов Е.П. установил вместо
деревянной остекленной двери на входе в комнату площадью 19,25 кв.м
металлическую дверь без изменения конфигурации дверного проема.
Установка
металлической двери требованиям СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97 и СанПин
2.2.1/2.1.1.1076 не противоречит, переустройством и перепланировкой квартиры,
которая требует согласования с органом местного самоуправления, не является.
Интересов Пахарева А.А. как участника общей долевой собственности, имеющего в
пользовании комнату площадью 13,30 кв.м, не нарушает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пахареву
А.А. в удовлетворении заявленных к Морозову Е.П. требований о признании
незаконной перепланировки жилого помещения и обязании привести жилое помещение
в первоначальное состояние.
Доводы, приведенные представителем Пахарева Н.А. Пахаревым
А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья
79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Для
проверки доводов истца о том, что установка ответчиком металлической двери в
комнату не соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной
безопасности, является незаконной перепланировкой и нарушает права истца, судом
была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой
было поручено УОГУП БТИ.
Частью
3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в
экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для
исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой
стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая
сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение,
вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
установленным или опровергнутым.
Из
материалов дела следует, что экспертиза не была проведена ввиду препятствий в
ее проведении со стороны истца Пахарева Н.А. Данное обстоятельство
подтверждается как сообщением директора УОГУП БТИ от 12.12.2012, так и
пояснениями представителя истца Пахарева А.А. в ходе рассмотрения дела 14.12.2012,
который подтвердил, что Пахарев Н.А. не пустил эксперта в квартиру.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом
доводы подтверждения не получили. Поэтому с учетом представленного
специалистами ЖСК «Комплекс» акта, подтверждающего установку Морозовым Е.П.
двери с сохранением конфигурации существующего дверного проема, а также анализа
строительных, санитарных и противопожарных норм суд обоснованно посчитал, что
произведенные Морозовым Е.П. работы в квартире перепланировкой не являются и
прав и законных интересов другого участника общей долевой собственности не
нарушают.
Доводы
апелляционной жалобы в части препятствий истцу в подаче частной жалобы и отказе
в разъяснении решения судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом положений ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение
суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь
в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы. В
части целесообразности назначения экспертизы, определения экспертного
учреждения и содержания поставленных перед экспертом вопросов определение суда
первой инстанции не обжалуется. Поэтому частная жалоба Пахарева Н.А. на
определение о назначении экспертизы от 04.12.1012 была обоснованно возвращена
судом.
Поскольку
по смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения производится с целью его
правильного исполнения, соответственно, разъяснению подлежит лишь вступившее в
законную силу решение, у суда не имелось оснований для разъяснения не
вступившего в законную силу решения.
Допущенная
в решении суда неточность в связи с указанием о принадлежности Морозову Е.П. на
праве собственности комнаты площадью 19,25 кв.м на правильность решения суда не
влияет и повлечь его отмену не может.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Пахарева Н*** А*** Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: