УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-401/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина
С*** С***, Кузьминой Ю*** Н*** – Медведева М*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузьмина С*** С***, Кузьминой Ю*** Н*** к открытому акционерному обществу «Оренбургские
авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Медведева М.В., представляющего по доверенности
интересы Кузьмина С.С. и Кузьминой Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин С.С.,
Кузьмина Ю.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Оренбургские авиалинии» о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировали тем, что 29 июня 2012 г. они приобрели у ответчика проездные
билеты на авиарейс г. Самара - г. Анапа. Вылет самолета должен был состояться в
18 час. 30 мин. по местному времени 04 июля 2012 г. После посадки представители
авиакомпании сообщили, что из-за технических проблем с двигателями самолета
вылет задержится до утра. При этом альтернативных способов вылета предложено не
было. В этой связи они были вынуждены отказаться от перелета и своими силами
добирались до г. Анапы, чтобы успеть для сопровождения группы отдыхающих детей.
Ссылаясь на ст. 4
Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать компенсацию морального
вреда – по 100 000 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев по
существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кузьмина С.С., Кузьминой Ю.Н. – Медведев М.В. просит
решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование указывает, что обусловленный задержкой вылета отказ от перелета и
необходимость самостоятельно добираться до конечного пункта назначения
причинили истцам неудобства и вызвали моральные переживания относительно
возможности успеть в нужный срок. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в
действиях ответчика нарушений прав потребителя. Применительно к
рассматриваемому делу таковым нарушением полагает оказание услуги ненадлежащего
качества – нарушение установленного времени вылета, а вину ответчика состоящей
в том, что для полета было предоставлено неисправное воздушное судно. Обращает
внимание, что в соответствии с действующим законодательством достаточным
условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является
установленный факт нарушения прав потребителя.
ОАО «Оренбургские
авиалинии» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без
изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель Кузьмина С.С. и Кузьминой Ю.Н. – Медведев М.В.
поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истцов и представителя ответчика – ОАО «Оренбургские авиалинии»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Материалами дела
установлено, что 29 июня 2012 г. истцами были приобретены на свое имя билеты
авиакомпании ОАО «Оренбургские авиалинии» по маршруту г. Самара - г. Анапа
(рейс ***) с предполагаемой датой вылета из аэропорта Курумоч 04 июля 2012 г. в
18 час. 30 мин. по местному времени.
Указанный рейс,
выполняемый на воздушном судне ***, был задержан в аэропорту отправления по
техническим причинам (течь гидросистемы) и выполнялся 05 июля 2012 г. с
фактическим вылетом в 01 час. 38 мин. UTC
(05 час. 38 мин. по московскому времени). В аэропорт назначения воздушное судно
прибыло 05 июля 2012 г. в 03 час. 48 мин. UTC (07 час. 38 мин. по московскому времени).
В связи с задержкой
вылета воздушного судна истцы от получения услуги авиаперевозки отказались,
получив ранее уплаченные за билеты денежные средства.
Отказывая Кузьминым
в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на
ст. 120 Воздушного кодекса РФ, указал, что задержка рейса произошла не по вине
ответчика, а по причине наличия технической неисправности воздушного судна,
которая угрожала жизни и здоровью пассажиров.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно
истолковал закон.
В соответствии с п. 1 ст. 795
ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира,
или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за
исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик
уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим
транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание
имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности
транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств,
не зависящих от перевозчика.
Аналогичная норма
установлена ст. 120
Воздушного кодекса РФ. Согласно этой статье за просрочку доставки пассажира,
багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере
двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера
оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов
провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие
непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни
или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих
от перевозчика.
В силу п. 2 ст. 795
ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления
транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Согласно п. 1 ст.
116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром
воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также
договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза
или договором воздушной перевозки почты.
Если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в рассматриваемом
деле – договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений
статьи 39 названного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании
отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий
которых не подпадают под действие главы III
этого Закона, должны применяться общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со
ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу
приведенных выше норм, ст. 120
Воздушного кодекса РФ и п. 1 ст. 795
ГК РФ предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за
задержку отправления пассажира, в виде неустойки (штрафа). При этом
предусмотренное ст. 120 Воздушного кодекса РФ основание – устранение
неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров
воздушного судна, – допускает возможность освобождения именно от дополнительной
ответственности в виде установленного этой нормой штрафа, но не освобождает
ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного вследствие
задержки вылета воздушного судна.
Таким образом,
выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений
материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и
толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного
решения, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием
нового решения.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебной коллегией
учитывается, что в условиях неопределенности времени задержки рейса,
вынужденности в связи с этим отказаться от перелета и самостоятельно добираться
до места назначения истцам как потребителям, безусловно, был причинен моральный
вред, повлекший нравственные страдания в виде душевных волнений и негативных
переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта.
Определяя размер
компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений статей
1100, 1101 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости,
считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению
частично – в размере 3 000 руб. в пользу каждого из них.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Пунктом 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер штрафа составляет пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании
вышеизложенного, и поскольку соответствующая претензия Кузьминых была оставлена
ответчиком без удовлетворения, с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу каждого
из истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК
РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Истцы в силу ст. 17
Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ
освобождены от уплаты госпошлины.
При таких
обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО
«Оренбургские авиалинии» в размере 400 руб.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Кузьмина С*** С***, Кузьминой Ю*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу Кузьмина С*** С***
компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, а
всего – 4 500 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу Кузьминой Ю*** Н***
компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, а
всего – 4 500 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Кузьмина С*** С***, Кузьминой Ю*** Н*** –
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Председательствующий
Судьи