УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-453/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухова А*** В*** на заочное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.
Взыскать с Глухова А***
В*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого
банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному
договору № *** от ***2011 г. в общей сумме 73 262,71 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2 391,42 руб.
Исходя из условий
договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование
кредитом в размере 0,16 % в день, начисленных на оставшуюся сумму основного
долга, на период с 13.08.2012 г. по дату вступления решения суда в законную
силу.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от ***2011 г., заключенный между закрытым акционерным
обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Глуховым А*** В***.
Взыскать с Глухова А***
В*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого
банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за пользование кредитом в
размере 0,16 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с
13.08.2012 г. по день вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Глухова В.И., представляющего по доверенности
интересы Глухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Глухову А.В.
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что *** 2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор
на сумму 70 000 руб. под 0,16 % в день со сроком возврата через 36
месяцев. По условиям договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в
соответствии с графиком платежей взимается пеня в размере 0,5 % от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.1.
договора заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно), начиная с июля
2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного
платежа, установленного графиком платежей.
В связи с нарушением
графика внесения платежей задолженность Глухова А.В. составляет 75 793
руб. 02 коп., из которых: основной долг – 61 974 руб. 52 коп., проценты за
пользование кредитом – 10 788 руб. 46 коп., пени по просроченному
основному долгу – 877 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам – 2 153
руб. 01 коп.
Наряду с указанными
суммами ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просило взыскать с ответчика проценты за
пользование кредитом в размере 0,16 % в день, начисленных на сумму остатка
основного долга, по дату вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глухов А.В. просит решение отменить. Полагает, что суд не вправе был
рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку он – ответчик
ходатайствовал об отложении судебного заседания, желая лично участвовать в разбирательстве
дела. При этом в ходатайстве указывалось на его нахождение на амбулаторном
лечении в ГУЗ Городская поликлиника № 3 с 12 мая 2012 г. Согласно рекомендациям
врачей, в связи с имеющимися травмами ему противопоказана какая-либо физическая
нагрузка, вертикальное и сидячее положение, поездки в транспорте, рекомендовано
прохождение освидетельствования для установления группы инвалидности.
Глухов А.В. в жалобе
также указывает, что по условиям заключенного между ним и ЗАО СК «Авива» договора
в случае установления ему инвалидности страховщик обязуется выполнить все
обязательства заемщика перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору от
*** 2011 г.
В суде апелляционной
инстанции представитель Глухова А.В. – Глухов В.И. поддержал доводы апелляционной
жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчика Глухова А.В. и представителя истца – ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что *** 2011 г. между Глуховым А.В. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 70 000 рублей под
0,16 % в день со сроком возврата через 36 месяцев.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Глухов А.В. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на 13 августа 2012 г.
задолженность ответчика перед банком составила 75 793 руб. 02 коп., из
которых: основной долг – 61 974 руб. 52 коп., проценты за пользование
кредитом – 10 788 руб. 46 коп., пени по просроченному основному долгу – 877
руб. 03 коп., пени по просроченным процентам – 2 153 руб. 01 коп.
В соответствии с п.
5.3. кредитного договора банк вправе потребовать расторжения договора и досрочного
погашения обязательств по возврату кредита при просрочке, в том числе
однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок 10 дней.
Принимая во внимание
изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
расторжения кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЗАО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору, снизив на основании
ст. 333 ГК РФ пени за просрочку погашения кредита и начисленных на него
процентов.
Приведенные Глуховым
А.В. в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав,
предоставленных ему как ответчику, подлежат отклонению.
Как усматривается из
материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2012 г.,
Глухов А.В. был уведомлен судом надлежащим образом по правилам ст. 113
ГПК РФ.
В судебное заседание
ответчик не явился, передав через представителя ходатайство об отложении
рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, с приложением справки
врачебной комиссии о том, что ему противопоказаны поездки в транспорте, и
письменного отзыва.
Исходя из принципа
диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и
обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,
9
ГК РФ).
Согласно ч. ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде
лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия
представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в
соответствии с законом (часть первая статьи 53). Защита прав доверителя при
осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых
процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером,
осуществляется посредством статьи 54 ГПК РФ, устанавливающей полномочия
представителя.
Из представленной в
материалы дела доверенности следует, что у Глухова А.В. имелся представитель –
Глухов В.И., уполномоченный им, в том числе на представление его интересов в
суде.
При таких
обстоятельствах, поскольку ответчиком был предоставлен суду письменный отзыв, и
он имел возможность обеспечить участие в рассмотрении дела своего
представителя, а представленная справка врачебной комиссии имеет указание на
противопоказание, но не на запрет поездок в транспорте, оснований для вывода о
нарушении процессуальных прав Глухова А.В., извещенного о дате судебного
заседания, рассмотрением дела в его отсутствие не имеется.
Рассмотрение дела в
порядке заочного производства само по себе прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по условиям заключенного между Глуховым А.В. и ЗАО СК «Авива»
договора страхования в случае установления ответчику инвалидности страховщик
обязуется выполнить все обязательства перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по
кредитному договору от *** 2011 г., на правильность принятого решения не
влияют.
С ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и с ЗАО СК «Авива» Глухов А.В. находится в разных
правоотношениях, в связи с чем необходимость исполнения им обязательств по
погашению кредита не обусловлена правом на получение страховой выплаты
вследствие наступления страхового случая. Объектом заключенного с ЗАО СК
«Авива» договора личного страхования являются имущественные интересы Глухова
А.В., связанные с причинением вреда жизни и здоровью. В случае ненадлежащего
исполнения страховщиком обязанности по перечислению выгодоприобретателю – ЗАО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» страховой выплаты у Глухова А.В. возникнет право требовать
возмещения причиненных этим убытков.
Допущенное в
резолютивной части решения упоминание о том, что с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию плата за пользование кредитом за период с 13 августа 2012
г., фактически дублирует выводы о произведенном взыскании с Глухова А.В. в
пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» указанной платы за названный срок. Поэтому судебная
коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части третий абзац,
содержащий соответствующее упоминание.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Глухова А*** В*** – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной
части третий абзац, в котором указано, что исходя из условий договора, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование кредитом в
размере 0,16 % в день, начисленных на оставшуюся сумму основного долга, на
период с 13.08.2012 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи