УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело
№ 33-382/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 февраля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нефедова
О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Назарова С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Назарова С*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховую сумму
500 000 рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы с 04 октября
2012 года по 13 декабря 2012 года в сумме 355 000 рублей, а всего 855 000
рублей.
В удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ВТБ Страхование», Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину 11 750 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - Матвеева
Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО СК
«ВТБ Страхование» - Сухоносика А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров С.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к УМВД
России по Ульяновской области, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ООО СК «ВТБ Страхование» о
взыскании страхового возмещения и неустойки.
В обоснование иска
указал, что он состоял на службе в УМВД России по Ульяновской области в звании ***.
Приказом УВД по
Ульяновской области от 12 декабря 2011 года № *** л/с был уволен со службы по
п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23
декабря 1992 года № 4202-1) (по болезни).
ВВК признало
имеющееся у него заболевание полученным в период прохождения службы.
По заключению МСЭ от
27 августа 2012 года ему установлена *** группа инвалидности (в связи с
полученной военной травмой).
Он 04 сентября 2012
года обратился в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страхового
возмещения, но получил отказ. Отказ был мотивирован тем, что ему установлена инвалидность
по истечению срока действия государственного контракта по страхованию
сотрудников УВД Ульяновской области с 01 января по 31 декабря 2011 года.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов
внутренних дел по Ульяновской области в 2012 году осуществлялось ООО СК «ВТБ
Страхование».
В связи с этим с
надлежащего ответчика должна быть взыскана страховая выплата в размере
500 000 рублей и штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый
день просрочки с 03 октября 2012 года по день вынесения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, страховое событие (установление истцу инвалидности) произошло 27
августа 2012 года, то есть в период действия Государственного контракта от 26
марта 2012 года № ***, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно,
страховую выплату в пользу истца следует взыскивать с ООО СК «ВТБ Страхование».
Суд неправильно
применил нормы материального права. Так, применив Федеральный закон от 28 марта
1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы» (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011
года № 309-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2012 года) к возникшим ранее
указанного срока правоотношениям сторон настоящего спора, суд, тем самым, нарушил
требования п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 422 ГК РФ.
Кроме того, судом
необоснованно взыскан штраф, поскольку таковой подлежит начислению с момента
неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании
страхового возмещения.
Поскольку Назаров
С.А. и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Назаров С.А. проходил службу в УМВД России по Ульяновской
области.
Приказом УВД по
Ульяновской области от 12 декабря 2011 года № *** л/с Назаров С.А. был уволен в
звании *** по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1) (по
болезни).
27 августа 2012 года
МСЭ Назарову С.А. установлена *** группа инвалидности (в связи с полученной
военной травмой).
В целях обеспечения
социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть
установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и
имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за
счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам
и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1
статьи 969 ГК Российской Федерации).
В отношении лиц
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации
обязательное государственное страхование осуществляется на основании
Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с
Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», пунктом 2
статьи 1 которого предусмотрено, в частности, что при наступлении страховых
случаев, указанных в абзацах втором и третьем статьи 4, военнослужащие и
приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются
застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы,
отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность
наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания,
имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В период службы
истца действовал государственный контракт № ***, заключенный 17 января 2011 года между УВД Ульяновской области и ООО
«СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Предметом
государственного контракта являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Ульяновской области,
содержащихся за счет средств областного бюджета в количестве 2900 человек (в
том числе Назарова С.А.).
В соответствии с п.
1.4 государственного контракта ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» взяло на себя обязательства
оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья
лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ульяновской
области в соответствии с Федеральным
Законом РФ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном
страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные
сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской
Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы».
Государственным
контрактом было предусмотрено, что установление застрахованному лицу
инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после
увольнения со службы или заболевания, полученных в период прохождения службы,
является страховым случаем (п. 3.3).
04 сентября 2012 года
истец обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страхового
возмещения, но получил отказ в связи с тем, что инвалидность установлена после
истечения срока действия государственного контракта по страхованию сотрудников
УВД Ульяновской области.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу Назарова С.А. с ООО
«СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховой суммы.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Применительно к
настоящему делу государственным контрактом от 17 января 2011 года № 38-О и Федеральным законом от 28
марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы» на ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возложена обязанность
произвести страховую выплату уволенным в 2011 году застрахованным лицам при
наступлении страхового случая в течение года после увольнения.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными,
подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
При этом получение Назаровым
С.А. заболевания, ставшего причиной установления инвалидности *** группы именно
в период прохождения службы, ответчиком не оспаривалось.
В связи с изложенным
выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
ООО СК «ВТБ Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному делу,
поскольку Назаров С.А. в 2012 году на службе не состоял, и, следовательно, действие
государственного контракта, заключенного 26 марта 2012 года №***ГК МВД России с
ООО СК «ВТБ Страхование», на истца не распространяется.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Как указано выше и в
соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об
обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной
службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»,
страховым случаем, с которым связана обязанность страховой компании по выплате
страхового возмещения, является именно установление инвалидности вследствие
увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период
прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с
пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона страховые суммы
выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае
установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной
службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после
увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или
окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или
заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных
сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000
рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.
Как установлено судом,
27 августа 2012 года МСЭ Назарову С.А. была установлена *** группа инвалидности
в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
Документы,
подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения
о выплате страховой суммы, были направлены страховщику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 04
сентября 2012 года.
То обстоятельство,
что истец был уволен со службы 12 декабря 2011 года, правового значения для
рассмотрения дела не имеет, поскольку датой страхового случая является дата
установления инвалидности.
При этом суд апелляционной
инстанции считает необходимым указать, что согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 5 Федерального
закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08
ноября 2011 года № 309-ФЗ) страховая сумма выплачивается в размерах,
установленных на день выплаты страховой суммы.
Толкование
приведенной нормы права свидетельствует о том, что для определения размера
страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления
страхового случая, как считает автор апелляционной жалобы, а момент назначения
(выплаты) страховой выплаты.
Аналогичное
положение содержалось в статье 5 вышеуказанного Федерального закона в редакции
Федерального закона от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ (абзац 3 пункт 1 статьи 5):
- при исчислении
размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты
страховой суммы.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они не основаны на нормах материального права.
Пунктом 4 статьи 11
Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ предусмотрена обязанность
страховщика в 15-дневный срок со дня получения документов произвести выплату
страховой суммы. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты
страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает
выгодоприобретателю штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день
просрочки.
Аналогичная
ответственность ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» предусмотрена п. 7.4 государственного
контракта от 17 января 2011 г. № ***.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П указал, что
неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации
стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить
вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Следовательно, само
по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального
закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает
специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном
случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и
возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих
правоотношений.
Из материалов дела
следует, что ООО СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» неправомерно не выполнило обязанности по
выплате страхового возмещения, получив заявление истца и необходимый комплект
документов.
При этом право истца
на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а
также размер страхового возмещения по существу не оспаривались, возражения страховщика
сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с
заключенным договором обязательного государственного страхования производить
страховую выплату, то есть в отсутствие спора о праве на получение страховых
сумм и об их размере речь шла о подтверждении обязанности конкретного
страховщика произвести соответствующую выплату, что не может препятствовать
реализации права на получение гарантированного государством страхового
возмещения гражданином, своевременно предоставившим необходимые документы
соответствующей страховой компании.
Следует также
учесть, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор
обязательного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство
по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного
законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него
из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в
качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм,
действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет
одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской
Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или
здоровью этих лиц.
При этом следует
отметить, что спор о праве на получение страхового возмещения в связи с
установлением инвалидности в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует
вообще, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а имеет место
спор о надлежащем ответчике, который обязан производить соответствующие
выплаты.
В связи с этим ссылка
в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года по делу № 23-В11-3 несостоятельна,
поскольку обстоятельства данного дела иные.
Таким образом, суд
первой инстанции, установив, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 03 октября 2012 г.
незаконно отказал в выплате страховой суммы Назарову С.А., принял правильное
решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку выплаты за
период с 04 октября по 13 декабря 2012 года.
Определенная судом
сумма штрафа в размере 355 000 рублей (500 000 рублей х 1% х 71 день просрочки)
является правильной.
При этом следует
отметить, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера
штрафа, и, следовательно, не представил доказательств в подтверждение оснований
для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи