УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-381/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нефедова
О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиновой Т*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Савиновой Т*** И*** к нотариусу Апраксиной Н*** А***, обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении
материального ущерба, причиненного признанием доверенности и договора
купли-продажи квартиры недействительными, компенсации морального вреда отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Савиновой Т.И. и её представителя адвоката
Четвертаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Апраксиной Н.А. - Лагойда И.А., представителя ООО «Страховая
группа «АСКО» - Оленина Д.Н., представителя нотариальной палаты Ульяновской
области - Чижиковой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савинова Т.И. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к нотариусу
Апраксиной Н.А., ООО «СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 01 ноября 2012 года она по договору купли-продажи с Ш***
И.И. приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 34,59 кв. м по
адресу: город Ульяновск, ул. С***, за 1000000 рублей. Ранее, 15 сентября 2012
года, эта квартира была приобретена Ш*** И.И. у К*** А.Н., который её продал
по доверенности от имени З*** М.Ю., удостоверенной нотариусом Апраксиной Н.А.
01 августа 2011 года. Решением суда от 07 марта 2012 года доверенность, а также
указанные договоры купли-продажи спорной квартиры, признаны недействительными. Судом
было установлено, что доверенность на право совершения действий по продаже
спорной квартиры З*** М.Ю. не подписывалась и не выдавалась, а его подписи в
ксерокопии доверенности, зарегистрированной в реестре от 01 августа 2011 года,
в графе журнала реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса
Апраксиной Н.А., ему не принадлежат. Таким образом, нотариус Апраксина Н.А. удостоверила
доверенность на отчуждение спорной квартиры неустановленному лицу, действовавшему
от имени З*** М.Ю. без законных на то оснований. В результате виновных действий
нотариуса Апраксиной Н.А. она лишилась денежных средств и приобретенного
имущества. Поскольку деятельность нотариуса Апраксиной Н.А. застрахована в ООО
«СГ «АСКО», то со страховщика в её пользу подлежит взысканию сумма страхового
возмещения в размере 1027 300 рублей. Кроме того, действиями нотариуса
Апраксиной Н.А. ей был причинен моральный вред, так как она дважды находилась
на лечении в стационарном медицинском учреждении. В связи с этим с нотариуса
Апраксиной Н.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере
200 000 рублей.
Суд изменил процессуальное положение третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«СГ «АСКО» на соответчика, а также привлёк к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савинова Т.И. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
приводит те же доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.
Кроме того, автор жалобы считает незаконной и необоснованной ссылку суда на
недоказанность отсутствия у неё возможности возмещения ущерба в ином порядке. В
решении не указано, в каком именно порядке подлежит возмещению причинённый ей
ущерб. Не указал суд в решении, какими нормами материального права он
руководствовался, его принимая.
В возражениях на
апелляционную жалобу президент нотариальной палаты Ульяновской области
Браташова В.А. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку ответчик нотариус
Апраксина Н.А. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ч. 1 ст. 17
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года
№ 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную
ответственность за вред в следующих случаях:
- совершение
незаконного нотариального действия;
- неправомерный
отказ в совершении нотариального действия;
- при разглашении
сведений о совершенных нотариальных действиях.
Иными словами, имущественная
ответственность за причиненный незаконными действиями вред возлагается на
нотариуса при установлении совокупности следующих фактов:
- наступление вреда;
- размер наступившего
вреда;
- противоправность
поведения причинителя вреда;
- вина (в форме
умысла или неосторожности) причинителя вреда;
-
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается,
что решением суда от 07 марта 2012 года были признаны недействительными:
- доверенность, выданная
от имени З*** М.Ю. на имя К*** А.Н.,
удостоверенная 01 августа 2011 года нотариусом Апраксиной Н.А., для отчуждения жилого
помещения по адресу: город Ульяновск, ул. С***;
- договор
купли-продажи квартиры № *** от 15 сентября 2011 года, заключенный между К***
А.Н. и Ш*** И.И.;
- договор
купли-продажи квартиры № *** от 01 ноября 2011 года, заключенный между Ш***
И.И. и Савиновой Т.И.
Кроме того, решением
от 07 марта 2012 года суд прекратил право собственности Савиновой Т.И. на
квартиру ***, а за З*** М.Ю. признано право собственности на неё.
Указанным выше решением
суда установлено, что доверенность на право совершения действий по продаже
спорной квартиры З*** М.Ю. не подписывалась.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Иными словами, поведение
нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных
действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления
нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение какого-либо субъективного
права.
Однако из указанного
выше решения суда не следует, что нотариусом совершены противоправные действия
при осуществлении нотариальных действий по оформлению доверенности, признанной
в дальнейшем недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Каких-либо
доказательств того, что нотариус Апраксина Н.А. совершила незаконное
нотариальное действие, в материалы настоящего дела не представлено, а судом не
установлено.
Статья 18 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что нотариус,
занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры
страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им
нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и
совершать нотариальные действия без заключения договора страхования (ч. 1).
Страховым случаем по
договору страхования гражданской ответственности нотариуса является
установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный
страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому
лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в
результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству
Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального
действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения
сведений о совершенном нотариальном действии (ч. 3).
Ответственность
нотариуса Апраксиной Н.А. застрахована в ООО «СГ «АСКО», что
подтверждается полисом страхования
ответственности нотариусов ПОН-У № ***.
Статья 1072
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из смысла приведенных
выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда
лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего
законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях
отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, возмещение
производится страховой компанией.
Как следует из
материалов дела и не оспаривается Савиновой Т.И., она с иском к Ш*** И.И. о
взыскании денежных средств, оплаченных ею ему по договору купли-продажи
квартиры от 01 ноября 2011 года, не обращалась.
Поскольку в
материалы дела не были представлены доказательства:
- вины (в форме
умысла или неосторожности) нотариуса как причинителя вреда, и что между её
действиями по оформлению доверенности и наступившими последствиями в виде
имущественного ущерба истца есть причинно-следственная связь;
- наступления страхового
случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса,
установленного вступившим в законную силу решением суда;
- признания
страховщиком факта причинения имущественного вреда истцу действиями
(бездействием) нотариуса, после исчерпания всех правовых способов для его
возмещения в ином порядке, то решение суда об отказе в удовлетворении
заявленных Савиновой Т.И. исковых требований судом второй инстанции признается
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежащим.
Ссылки в жалобе на
то, что в решении не указано, в каком именно порядке подлежит возмещению
причинённый истцу ущерб, являются надуманными.
Согласно ст. 167 ГК
РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех
юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула
собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение
последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не
ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Как указано выше,
судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2011
года, заключенный между Ш*** И.И. и Савиновой Т.И.
Следовательно,
Савинова Т.И. имеет возможность обратиться в суд к Ш*** И.И. с требованием о
возврате уплаченных ею по недействительному договору денежных средств.
Довод истца и его
представителя, заявленный в суде второй инстанции, о том, что Ш*** И.И. в
настоящее время умер (за несколько дней до рассмотрения настоящей апелляционной
жалобы), на правильность и законность принятого судом первой инстанции решения
не влияет.
Кроме того, Савинова
Т.И. не лишена возможности в соответствии с требованиями действующего
законодательства предъявить иные требования о защите своих прав, в том числе в
рамках расследуемого уголовного дела, либо путем иска к наследникам Ш*** И.И.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не указал в решении, какими нормами материального права он
руководствовался, его принимая, является несостоятельной, поскольку решение
суда по настоящему делу отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, так как в его мотивировочной
части указаны законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо
процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию
неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Савиновой Т*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи