УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г.
Дело № 33-478/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Д*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2012 года, по
которому (с учётом определения суда от 22 января 2013 года об исправлении
арифметической ошибки) постановлено:
Иск Цыпленкова С***
Н***, Азарьева С*** В***, Рахимовой Е*** Н*** к
Морозову Д*** А*** о признании общей долевой собственности, взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов
удовлетворить частично.
Признать автомобиль
грузовой, марки 33022, 2008 года выпуска, ***, имевший регистрационный знак ***,
общей долевой собственностью Цыпленкова С.Н., Азарьева С.В., Рахимовой Е.Н.,
Морозовой Т.Н., Морозова Д.А. до его отчуждения по договору купли-продажи Тухфатуллину
Р.Г.
Взыскать с Морозова
Д*** А*** в пользу Цыпленкова С*** Н*** денежные средства в сумме 13 381
рубль.
Взыскать с Морозова
Д*** А*** в пользу Азарьева С*** В***
денежные средства в сумме 13 381 рубль.
Взыскать с Морозова
Д*** А*** в пользу Рахимовой Е*** Н*** денежные средства в сумме 5944
рубля.
Взыскать с Морозова
Д*** А*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Азарьева
С*** В*** и Цыпленкова С*** Н*** по 472 рубля 47 копеек, в пользу Рахимовой Е***
Н*** 236 рублей 24 копейки.
В удовлетворении
встречного иска Морозова Д*** А*** к Азарьеву С*** В*** о взыскании 254 000
рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Морозова Д.А. и его представителя Муртакова В.А.,
Морозовой Т.Н.(третьего лица), просивших удовлетворить апелляционную жалобу,
пояснения Цыпленкова С.Н. и Азарьева С.В., просивших отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыпленков С.Н.,
Азарьев С.В., Рахимова Е.Н. обратились в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Морозову Д.А. о признании грузового автомобиля
33022, 2008 года выпуска общей долевой собственностью Цыпленкова С.Н., Азарьева
С.В., Рахимовой Е.Н., Морозовой Т.Н., Морозова Д.А. до его отчуждения по
договору купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных
расходов.
В обоснование иска
указали, что 08 ноября 2010 года они совместно с Морозовой Т.Н. (третье лицо) и
ответчиком приобрели указанный выше автомобиль за 400 000 рублей. Автомобиль
приобретался на совместные денежные средства сторон и третьего лица. При этом
Цыпленков С.Н., Азарьев С.В., Морозова Т.Н. и Морозов Д.А. внесли по 100 000
рублей, Рахимова Е.Н. - 50 000 рублей. Собственником автомобиля в ГИБДД УВД по
Ульяновской области был зарегистрирован ответчик. Азарьев С.В. 14 сентября 2012
года в соответствии с выданной ответчиком генеральной доверенностью и по общей
договоренности с другими собственниками продал спорный автомобиль Тухфатуллину Р.Г.
за 390 000 рублей. Из вырученных от продажи автомобиля средств ответчик забрал
136 000 рублей, то есть больше, чем положено, исходя из долей каждого
сособственника. Таким образом, за счет истцов ответчик неосновательно обогатился
на сумму 33 685 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу Цыпленкова С.Н. и
Азарьева С.В. подлежит взысканию по 13 381 рублей, в пользу Рахимовой Е.Н. -
5944 рубля. Кроме того, ответчик должен компенсировать расходы по оплате
государственной пошлины.
В свою очередь
Морозов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Азарьеву С.В. о взыскании
денежных средств в сумме 254 000 рублей.
Встречный иск
мотивирован тем, что 08 ноября 2010 года он, продав грузовой автомобиль,
приобрел за 400 000 рублей грузовой автомобиль 33022, 2008 года выпуска. При
этом на приобретение автомобиля были направлены денежные средства, взятые у
супруги (215 000 рублей), у матери (140 000 рублей) и накопленные им
(45 000 рублей). В связи с болезнью в 2011 году он выдал генеральную
доверенность на управление автомобилем Азарьеву С.В., который, воспользовавшись
этим, решил реализовать автомобиль за 390 000 рублей. Во исполнение договора
купли-продажи Азарьев С.В. получил от покупателя аванс в размере 254 000
рублей. Узнав об этом, он (Морозов Д.А.) отменил доверенность. В последующем,
получив 136 000 рублей, он решил Азарьеву С.В. продать спорный автомобиль,
поскольку тот обещал вернуть ему 254 000 рублей в январе 2013 года.
Рассмотрев заявленные требования сторон, суд
постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Морозов Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Жалоба мотивирована
доводами, которыми был мотивирован встречный иск в суде первой инстанции. Кроме
того, по мнению автора жалобы, ряд доказательств, положенных в основу решения
суда, подтверждает лишь факт совместной выездной торговли сторон, но никак не
факт приобретения спорного автомобиля в общую долевую собственность на
совместные средства сторон. Текст расписки в получении денежных средств
выполнил Азарьев С.В., а он лишь подписал её. Показания свидетеля Ц*** А.В.
следует оценивать критически, так она давала их в болезненном состоянии.
В дополнительной
апелляционной жалобе Морозов Д.А. просит отменить решение суда, указывая на
нарушение судом законных прав М*** Н.М., его супруги. Суд не учел, что
автомобиль был приобретен в браке, и, следовательно, этот автомобиль является
совместным имуществом супругов. Таким образом, суд, не привлекая М*** Н.М. к
участию в деле, распорядился её имуществом.
Рассмотрев доводы
основной и дополнительной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что:
- приобретенный 08
ноября 2010 года автомобиль марки 33022V, грузовой, 2008 года выпуска, являлся
совместной долевой собственностью Цыпленкова С.Н., Рахимовой Е.Н., Морозовой
Т.Н., Морозова Д.А., Азарьева С.В.;
- нахождение
автомобиля в общей долевой собственности было обусловлено соглашением сторон
коллективного договора по софинансированию предпринимательской деятельности ИП
Цыпленкова С.Н. на период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года;
- размеры долей сторон настоящего дела
обусловлены их соглашением о внесении Морозовой Т.Н., Морозовым Д.А., Цыпленковым
С.Н., Азарьевым С.В. по 100 000 рублей, а Рахимовой Е.Н. - 50 000 рублей;
- автомобиль
приобретался для его совместного использования в предпринимательской
деятельности;
- продажа автомобиля
была осуществлена по совместному решению всех сособственников, поскольку
Морозовым Д.А. была одобрена сделка по его продаже путем отзыва своего
заявления о наложении ограничения на его распоряжение;
- получение
Морозовым Д.А. по расписке от Тухватуллина Р.Г. 136 000 рублей, в которой
также было отражено, что другие 254 000 рублей получил Азарьев С.В.
(участник общей долевой собственности), также свидетельствует о том, что
автомобиль является общей долевой собственностью сторон.
Установленные судом
обстоятельства подтверждены всей совокупностью исследованных в суде
доказательств, в том числе и показаниями свидетелей М*** К.С., А*** Н.Н., Ц*** А.В.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Доводы апелляционной
жалобы (основной и дополнительной) не содержат в себе доказательств, которые
могли бы опровергнуть установленные в судебном заседании суда первой инстанции
юридически значимые обстоятельства, поэтому подлежат отклонению как
несостоятельные.
При этом необходимо
подчеркнуть, что:
- согласно п. 7
коллективного договора, его стороны, в том числе и Морозов Д.А., установили,
что они имеют на праве общей собственности автомобиль грузовой 3302, регистрационный
знак ***;
- давая свое
согласие на отчуждение автомобиля (путем отзыва своего заявления о запрете
совершения сделки и получения денежных средств в сумме меньшей, чем было
передано по сделке (136 000 рублей из 390 000 рублей)), Морозов Д.А.,
тем самым, признал это имущество находящимся в общей долевой собственности сторон
настоящего дела.
Ссылка в
дополнительной жалобе на нарушение прав М*** Н.М. не может повлечь за собой
отмену решения суда, поскольку, во-первых, истец не уполномочен представлять её
интересы в суде по настоящему делу, во-вторых, сама М*** Н.М. не лишена
возможности защитить свои права самостоятельно, в том числе и в суде.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Вместе с тем из
резолютивной части решения суда необходимо исключить вывод суда о признании спорного
автомобиля общей долевой собственностью Цыпленкова С.Н., Азарьева С.В.,
Рахимовой Е.Н., Морозовой Т.Н., Морозова Д.А. до его отчуждения по договору
купли-продажи Тухватуллину Р.Г. (абзац 2), поскольку восстановление нарушенного
права в данном случае производится путем взыскания денежных средств.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2012 года (с
учётом определения суда от 22 января 2013 года об исправлении арифметической
ошибки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Д*** А*** - без
удовлетворения.
Исключить из
резолютивной части решения абзац второй:
«Признать автомобиль
грузовой, марки 33022, 2008 года выпуска, VIN X9U33022V80006693, имевший регистрационный знак ***,
общей долевой собственностью Цыпленкова С.Н., Азарьева С.В., Рахимовой Е.Н.,
Морозовой Т.Н., Морозова Д.А. до его отчуждения по договору купли-продажи Тухфатуллину
Р.Г.».
Председательствующий
Судьи