УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                         Дело № 33-440/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Петрова О*** Ю*** – Лашиной З*** М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2012 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении иска Петрова С*** Ю***, Петрова О*** Ю*** к  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия и денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петровы С.Ю. и О.Ю.  обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании пособия по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указали, что ***.06.1992 г. при исполнении служебных обязанностей погиб их отец н*** Петров Ю*** И***. Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. «О милиции»  комиссией УВД по Самарской области по назначению единовременных пособий (протокол заседания комиссии от 11.05.1993 г. № 5) назначено: Петровой Т.Е. (вдове погибшего) 50% от размера десятилетнего денежного содержания, в том числе на содержание Петрова М.Ю., Петрову О.Ю. -25%  и Петрову С.Ю. – 25%. По денежному аттестату должностной оклад Петрова Ю.И. на день гибели составлял 4678 руб. 56 коп., оклад по специальному званию – 648 руб., десятилетнее содержание – 974943 руб. Им  было назначено по 243735 руб. 90 коп. каждому.  Однако указанные денежные средства ответчиком не выплачены до настоящего времени.

Просили взыскать с ответчика в их пользу единовременное пособие в связи с гибелью отца Петрова Ю.И. сотрудника внутренней  службы  в размере 243735 руб. каждому с учетом индексации и денежную компенсацию морального вреда по 250000 руб. каждому.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова О.Ю. – Лашина З. М.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств факта произведения истцам выплаты пособия, а именно документа с подписями истцов о получении данного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела Петров Ю.И. во время прохождения службы в должности н*** (*** входящего в состав      управления внутренних дел исполкома Куйбышевского облсовета народных депутатов (в настоящее время Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Самарской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Самарской области) ***.06.2012 г. погиб  в связи с исполнением служебных обязанностей.

10.04.1993 г. Лашина З.М., действуя в интересах  несовершеннолетнего сына Петрова О.Ю.,  и Петров С.Ю. обратились  к начальнику УВД  Самарского облисполкома о выплате  единовременного пособия в размере десятилетнего содержания погибшего Петрова Ю.И., указав реквизиты Сбербанка для перечисления сумм.

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что единовременная выплата в связи с гибелью сотрудника была выплачена им.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Как следует из материалов дела, после обращения 10.04.1993  Лашиной З.М. и Петрова С.Ю. к начальнику УВД Самарского облисполкома было принято 11.05.1993 решение комиссией УВД Самарской области по назначению единовременных пособий семьям погибших сотрудников о назначении единовременного пособия в размере десятилетнего содержания  погибшего Петрова Ю.И. вдове погибшего Петрова Ю.И. Петровой Т.Е., представлявшей также интересы несовершеннолетнего Петрова М.Ю., - 50% в сумме 487471 руб. 80 руб., Лашиной З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова О.Ю., - 25% в сумме 243735 руб. 90 коп. и Петрову С.Ю. – 25% в сумме 243735 руб. 90 коп. (протокол № 5 от 11.05.1993 г.).

Данная выплата была определена в соответствии со статьей 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на день объявления Петрова Ю.И. умершим при исполнении служебных обязанностей) предусматривающей, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с пунктами 7 - 8 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260  выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

В соответствии с п. 1 Приказа МВД РФ N 260 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции" и п. 1 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" действие последней распространено на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.

Согласно Заключению по материалам проверки по заявлению Лашиной З.М. от 09 июля 2011 года, утвержденному зам.начальника ГУВД по Самарской области назначенные выплаты детям погибшего Петрова Ю.И. произведены в полном объеме.

В копии письма Управления исполнения наказаний УВД Самарской области от 27.01.1998 №22-1/Л-1, адресованного Лашиной З.М. так же указывается, что выплаты, предусмотренные законодательством по случаю гибели при исполнении служебных обязанностей Петрова Ю.И. были произведены в полном объеме. Данный ответ дан в период хранения бухгалтерских документов о выплате пособий, что позволяло при подготовке письма проверить правильность произведенных выплат.

Кроме того, Лашина З.М. не отрицала того факта, что в 1993 году истцами была получена сумма, которая по ее мнению не соответствовала размеру десятилетнего денежного содержания погибшего, однако доказательств этому не представила. И обратилась в суд, представляя интересы сына по истечении 18 лет, что лишило ответчика представить документы, срок хранения которых истек.

В п. 5.3.19 перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 19 ноября 1996 года N 615, указан срок хранения документов о выплате пособий - пять лет.

Довод жалобы о том, что поскольку документ с  подписью истцов о получении десятилетнего денежного содержания в размере рублей отсутствует, то факт получения указанной суммы не доказан, является несостоятельным.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не находит.

Обоснованно отклонены требования истцов о компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  10 декабря 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  представителя Петрова О*** Ю*** – Лашиной З*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи