УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Скобенко Е.М.                                                                         Дело № 33-423/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цызмана Л*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября  2012 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цызмана Л*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор с 11 октября 2012 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 октября по 15 октября 2012 года, компенсации морального вреда в сумме 9800 рублей отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «Опора» Ямбаевой Х.Р.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Цызман Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Опора» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.10.2012 был направлен Заволжским районным отделом занятости населения для трудоустройства в ООО «Опора», где был принят на работу, с 10.10.2012 по 12.10.2012 он работал в должности в***.  После выходных дней 15.10.2012 его не допустили до работы, тогда он понял, что не были  оформлены надлежащим образом трудовые отношения, что с ним не заключался трудовой договор, приказ не издавался, не была трудовая книжка, работодатель не оплатил ему период работы с 11 по 15.10.2012. Считает, что отношения между ним и работодателем являлись трудовыми, так как содержали основные признаки трудовых отношений; ему были причинены как инвалиду-чернобыльцу нравственные страдания, поскольку он не смог заработать деньги на покупку холодильника стоимостью 9800 рублей.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Опора», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 11.10.2012, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за период с 11 по 15.10.2012, денежную компенсацию морального вреда в сумме 9800 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цызман Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не в полной мере отразил в решения его доводы по заявленным требованиям. Суд необоснованно не вызвал в качестве свидетелей компресорщиков  подрядной организации которые работали с ним (истцом).

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ ЦЗН города Ульяновска и ООО «Опора» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу  Цызмана Л.В. – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От истца в суд поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с болезнью матери, проживающей в Украине и поездкой к ней, при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им представлены не были.

Судебная коллегия в связи с этим не может признать причину неявки в суд уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

От представителя ОГКУ ЦЗН города Ульяновска поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец Цызман Л.В. указал, что письменный трудовой договор с ним не заключался, тогда как он с ведома и по поручению работодателя приступил к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела усматривает, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца из ООО «Опора» не вносились, что истцом не оспаривалось.

В ООО «Опора» ему не предоставлялось рабочее место, не определялось время, в течение которого он должен был выполнять трудовую функцию в пользу ответчика, не указывалось: какому лицу он должен был подчиняться.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, ознакомление с предполагаемой в будущем работой в период 11-15.10.2012 не свидетельствует о выполнении определенной трудовым договором функции в ООО «Опора» и соответственно пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истец  до и после его направления в ООО «Опора» продолжал перерегистрироваться в качестве безработного и получать соответствующие государственные услуги, по результатам выдачи направления в ООО «Опора» указано, что трудоустройство не состоялось, очередную перерегистрацию истец проходил 23.10.2012, 09.11.2012 и до настоящего времени зарегистрирован в качестве безработного.

Представленным доказательствам, в том числе заявлению истца о принятии на работу, тому обстоятельству, что руководитель ООО «Опора» сделал отметку на направлении ЦЗН о приеме на работу,  судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что он фактически выполнял трудовые функции в ООО «Опора» при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Цызмана Л*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи