УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-423/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цызмана
Л*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Цызмана Л*** В*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Опора» об установлении факта трудовых отношений,
возложении обязанности заключить трудовой договор с 11 октября 2012 года,
внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по
заработной плате за период с 11 октября по 15 октября 2012 года, компенсации
морального вреда в сумме 9800 рублей отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «Опора»
Ямбаевой Х.Р.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цызман Л.В. обратился в суд с иском к
ООО «Опора» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности
заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности
по заработной плате и компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что 08.10.2012 был направлен Заволжским районным
отделом занятости населения для трудоустройства в ООО «Опора», где был принят
на работу, с 10.10.2012 по 12.10.2012 он работал в должности в***. После выходных дней 15.10.2012 его не
допустили до работы, тогда он понял, что не были оформлены надлежащим образом трудовые
отношения, что с ним не заключался трудовой договор, приказ не издавался, не
была трудовая книжка, работодатель не оплатил ему период работы с 11 по
15.10.2012. Считает, что отношения между ним и работодателем являлись
трудовыми, так как содержали основные признаки трудовых отношений; ему были
причинены как инвалиду-чернобыльцу нравственные страдания, поскольку он не смог
заработать деньги на покупку холодильника стоимостью 9800 рублей.
Просил установить факт трудовых
отношений между ним и ООО «Опора»,
обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 11.10.2012, внести запись
в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной
плате за период с 11 по 15.10.2012, денежную компенсацию морального вреда в
сумме 9800 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Цызман
Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не
в полной мере отразил в решения его доводы по заявленным требованиям. Суд
необоснованно не вызвал в качестве свидетелей компресорщиков подрядной организации которые работали с ним
(истцом).
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГКУ ЦЗН города Ульяновска и ООО «Опора» просят решение
суда оставить без изменения, а жалобу Цызмана Л.В. – без удовлетворения.
Истец, извещенный
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 167
ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
От истца в суд
поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с
болезнью матери, проживающей в Украине и поездкой к ней, при этом
доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им представлены не были.
Судебная коллегия
в связи с этим не может признать причину неявки в суд уважительной и полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
От представителя
ОГКУ ЦЗН города Ульяновска поступило заявление о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не
имеется.
Обращаясь в суд с
иском, истец Цызман Л.В. указал, что письменный
трудовой договор с ним не заключался, тогда как он с ведома и по поручению
работодателя приступил к работе.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих
факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
С таким выводом
суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 16
Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67
Трудового кодекса РФ).
По смыслу
указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим
отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав
и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее
обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего
труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный
характер трудового отношения.
При этом в силу ст. 56
ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о
выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или
по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице,
заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Из материалов дела
усматривает, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался,
приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и
увольнении истца из ООО «Опора» не вносились, что истцом не оспаривалось.
В ООО «Опора» ему
не предоставлялось рабочее место, не определялось время, в течение которого он
должен был выполнять трудовую функцию в пользу ответчика, не указывалось:
какому лицу он должен был подчиняться.
С учетом того, что
законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы
сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно
пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе
разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными
доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых
отношениях, не подтверждается.
При таком
положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, ознакомление с
предполагаемой в будущем работой в период
11-15.10.2012 не свидетельствует о выполнении определенной трудовым
договором функции в ООО «Опора» и соответственно пришел к правильному выводу о
том, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения.
Кроме того, как
усматривается из материалов дела истец до и после его направления в ООО «Опора»
продолжал перерегистрироваться в качестве безработного и получать
соответствующие государственные услуги, по результатам выдачи направления в ООО
«Опора» указано, что трудоустройство не состоялось, очередную перерегистрацию
истец проходил 23.10.2012, 09.11.2012 и до настоящего времени зарегистрирован в
качестве безработного.
Представленным
доказательствам, в том числе заявлению истца о принятии на работу, тому
обстоятельству, что руководитель ООО «Опора» сделал отметку на направлении ЦЗН
о приеме на работу, судом дана
надлежащая оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а
потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не
могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что факт
трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно
отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности
по заработной плате, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств,
истец ссылается на то, что он фактически выполнял трудовые функции в ООО
«Опора» при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и
они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им
надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная
коллегия не находит.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Цызмана Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи