УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов Ж.А. Дело №
7 - 4 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева К*** Г***,
защищающего интересы Губейдуллова Р*** И***,
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2012
года, которым суд решил:
Постановление по делу об
административном правонарушении *** от 02.10.2012 г., вынесенное в отношении
Губейдуллова Р*** И*** оставить без изменения, а жалобу Губейдуллова Р.И. - без
удовлетворения.
Административный
материал вернуть в ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г. Ульяновску.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
Евтушенко А.В. от 02 октября 2012 года Губейдуллов Р.И. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
В вину Губейдуллову Р.И. вменено то, что 02 октября 2012 года в 19
часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный
регистрационный знак ***, он проехал
перекресток улиц П*** и Н*** в г. Ульяновске на запрещающий сигнал светофора
и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный
регистрационный знак ***, под управлением С*** Е.Г.
Не согласившись с указанным
постановлением Губейдуллов Р.И., обжаловал его в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска, решением которого от 14 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы
было отказано.
Оспаривая решение суда, Андреев К.Г., защищающий интересы
Губейдуллова Р.И., просит его
отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события
правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были в полном объеме
исследованы обстоятельства ДТП. Ссылается на заинтересованность в исходе дела
свидетеля К*** и ложность его письменных показаний о том, что водитель Губейдуллов
Р.И. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Полагает, что районному суду в данной ситуации следовало допросить в
судебном заседании данного свидетеля, поскольку его показания противоречат
показаниям других свидетелей.
Исследовав материалы дела,
изучив доводы жалобы, выслушав Андреева К.Г., защищающего интересы Губейдуллова
Р.И. и поддержавшего доводы жалобы, выслушав Савченко О.В., представляющую
интересы С*** Е.Г. и полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав и оценив показания свидетеля
К*** В.В. и оценив другие доказательства по делу, оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
Из материалов дела
усматривается, что 02.10.20012 года на перекрестке ул. Н*** и ул. П*** в г.
Ульяновске произошло столкновение автомашины ВАЗ-21103 под управлением
Губейдуллова Р.И. и автомашины Шевроле Авео под управлением С*** Е.Г.
Каждый из указанных выше
водителей считает виновником данного ДТП не себя, а другого водителя.
Полагаю, что судья районного
суда пришел к обоснованному выводу о виновности в данном ДТП водителя
автомашины ВАЗ-21103 - Губейдуллова Р.И., который выехал на перекресток, на
запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.2 ПДД
РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение; желтый запрещает движение,
кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей
смене сигналов; желтый мигающий сигнал
разрешает движение и информирует
о наличии не нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода,
предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает
движение.
Вина Губейдуллова Р.И. в
нарушении п. 6.2 ПДД РФ подтверждается,
в частности, показаниями свидетеля К*** В.В., который являлся очевидцем
ДТП.
При этом, будучи допрошенным
непосредственно в Ульяновском областном суде, К*** В.В. пояснил, что он
является профессиональным водителем с большим стажем. В силу профессиональной
привычки он всегда отслеживает дорожную ситуацию, независимо от того управляет
он автомобилем или нет. И в данном случае он посекундно отслеживал работу
светофора, готовясь перейти дорогу в качестве пешехода. Поэтому он абсолютно
точно может сказать, что автомобиль ВАЗ-21103 выехал на перекресток через три
секунды после того, как для этого автомобиля загорелся запрещающий сигнал
светофора.
ДТП произошло на его глазах.
Он сразу же подошел к столкнувшимся автомобилям и тут же сказал водителю
автомашины ВАЗ-21103 о том, что именно он является виновником ДТП.
Поскольку водитель ВАЗ-21103
стал ему угрожать, вел себя агрессивно, то он (К*** В.В.) с места происшествия
ушел, оставив номер своего телефона другому участнику ДТП. В этот же день он
был опрошен сотрудниками ГИБДД.
Считаю, что свидетель К***
В.В. является лицом не заинтересованным в исходе дела, поэтому судья районного
суда обоснованно положил в основу принятого им решения показания именно этого
свидетеля.
При этом следует иметь в
виду, что областным судом указанный свидетель допрошен по инициативе Андреева К.Г., защищающего интересы
Губейдуллова Р.И., о чем было указано в рассматриваемой жалобе.
Полагаю, что судья районного
суда обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Б*** С.А., который
не смог доказать своей незаинтересованности в исходе дела.
Что касается свидетеля А***
А.А. то по сути дела он подтвердил лишь факт столкновения автомобилей и не дал
каких-либо конкретных пояснений об обстоятельствах предшествовавших этому
столкновению.
С учетом вышеизложенного
полагаю, что выводы районного суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности в его
совершении Губейдуллова Р.И основаны на совокупности допустимых доказательств,
всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших
в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую
требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ
предусматривает ответственность за проезд, на запрещающий сигнал светофора.
Назначенное Губейдуллову Р.И. наказание соответствует санкции указанной нормы.
Довод жалобы сводятся к
переоценке выводов районного суда. Эти доводы были предметом рассмотрения в
районном суде им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Учитывая изложенное, жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря
2012 года оставить без изменения, а
жалобу Андреева К.Г., защищающего интересы Губейдуллова Р*** И*** – без
удовлетворения.
Судья