УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33 – 311 /
2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО «Флагман», на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 ноября 2012 года, которым суд решил:
Исковые требования Кручининой О*** В*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** о долевом участии в строительстве жилого
дома, заключенный 26.04.2008 между Кручининой О*** В***, обществом с
ограниченной ответственностью «Флагман» и открытым акционерным обществом «Банк
«Санкт-Петербург».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу
Кручининой О*** В*** уплаченные по договору № *** о долевом участии в
строительстве жилого дома от 26.04.2008 денежные средства в сумме 3 260 850
рублей на ее счет № *** в открытом акционерном обществе «Банк
«Санкт-Петербург».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу
Кручининой О*** В*** компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
штраф 1 630 425 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман»
государственную пошлину в
доход местного бюджета 24 704
рубля 25 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав адвоката Жмурова А.А., представляющего
интересы Кручининой О.В. и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кручинина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» и
ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиками 26
апреля 2008 года был заключен договор № *** о долевом участии в строительстве
жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию
строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, К***, Г***, квартал ***,
участок № ***.
Пунктом 2.1 договора определена договорная стоимость
инвестирования в размере 3 240 850 руб. Согласно договору, инвестирование
строительства квартиры производится частично за счет собственных денежных
средств в сумме 972 850 руб. и частично за счет кредитных средств в сумме 2 268
000 руб.
Обязательство по финансированию строительства объекта она
исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
В соответствии с п. 1.2 договора установлен плановый срок
окончания строительства - второй квартал 2008 года. Однако до настоящего
времени дом не построен и не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана,
степень готовности объекта 5%, строительные работы не ведутся, отсутствует
подрядчик, который бы осуществлял работы.
Полагает, что договор подлежит расторжению по причине
изменения срока окончания строительства, которое для неё является существенным
условием договора.
Истица просила на основании ст.ст. 395, 451 ГК РФ,
Закона «О защите прав потребителей»
расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскать с
ООО «Флагман» уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 240 850 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 029 870 руб. 11
коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от
взысканной в ее пользу суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Флагман» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что до вступления в силу
судебного решения между истицей, ООО «Флагман» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург»
было заключено соглашение о расторжении договора. Кроме того, между ООО
«Флагман» и ОАО «Банк «Спнкт-Петербург» был заключен договор об уступке прав
требований по кредитному договору, заключенному между Кручининой О.В. и банком,
по условиям которого ООО «Флагман» принял на себя обязательства истицы перед
банком за возврат денежных средств, полученных на приобретение квартиры.
Полагает, что с учетом требований п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1
ст. 209 ГПК РФ обязательства сторон по договору о долевом участии в
строительстве жилого дома прекратились с момента подписания указанного
соглашения 06 декабря 2012 года.
Согласно п. п. 1.2, 3.1.3 договора о долевом участии в
строительстве жилого дома и с учетом постановления Правительства
Санкт-Петербурга №1069 от 11 октября 2012 года, срок окончания строительства жилого
дома продлен до 30 сентября 2013 года.
С учетом этого считает, что на момент направления истицей
заявления об отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве
жилого дома и предъявления настоящего иска срок передачи дольщику права собственности
на квартиру нарушен не был.
В подтверждение указанных доводов ссылается на апелляционное
определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года №
33-6255/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк
«Санкт-Петербург», указывает на обоснованность доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились.
Извещены. Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда не
находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения
жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2008 года
сторонами заключен договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.2 договора, плановый срок окончания
строительства определен как второй квартал 2008 года. Из материалов дела усматривается,
что данный срок неоднократно изменялся ответчиком (л.д. 32-35). По сообщению
ООО «Флагман» срок окончания строительства в очередной раз продлён до 30
сентября 2013 года.
Таким образом, до настоящего времени дом не построен и не
введен в эксплуатацию.
Кручинина О.В. письмом от 09.08.2010 года направила
требование о расторжении договора, считая нарушение срока окончания
строительства дома существенным нарушением условий договора, на что со стороны
ответчика был получен отказ.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается
заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Существенными
признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида.
В
силу п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения
договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что в договоре № *** о долевом участии в строительстве
жилого дома, условие о сроке окончания строительства и передаче дома участнику
долевого строительства является существенным. При этом суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что неоднократное изменение срока окончания
строительства и как следствие передачи ей квартиры является для истицы
существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность указанных
изменений неоднократно, не могла быть ей
известна при заключении договора.
Правильным
является и вывод суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения
распространяются положения закона «О защите прав потребителей».
При этом судебная
коллегия исходит из того, что разрешение на строительство жилого дома получено
до 01.04.2005 года, т.е. до вступления в законную силу закона № 214-ФЗ от
30.12.2004 года «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 2 ст. 27 закона № 214 ФЗ от
30.12.2004 года действие этого закона распространяется на отношения,
связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для
строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в
силу указанного закона.
С учетом вышеизложенного данный спор подлежит
рассмотрению на основании ГК РФ и закона «О
защите прав потребителей»
В силу требований ст. 16 закона «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах и в силу требований ст. 16 закона
«О защите прав потребителей» суд обоснованно признал пункт 1.2 договора
ущемляющим интересы Кручиноной О.В. как потребителя.
С учетом изложенного требование истицы о расторжении
договора №*** о долевом участии в строительстве жилого дома, не противоречит
правилам, установленным статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных Кручининой
О.В. требований о расторжении договора. Судом были правильно применены
последствия его расторжения, предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также ст.ст.
13, 15 закона «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о заключении 06.12.2012 года
соглашения (л.д. 202) и договора об уступке права требования (л.д. 203 - 205)
не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим причинам.
Во-первых, указанные договор и соглашение состоялись после
постановления решения по делу.
Во-вторых, Курчинина О.В. участником этих договора и
соглашения не являлась.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке
выводов суда первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде
первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного
судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ
не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в
которой оно не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи