УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-341/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Радченко А*** Г*** Еремина А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Радченко А*** Г*** к открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать полностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Радченко А.Г. Еремина А.А., 3-го лица Радченко Е.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Радченко А.Г. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль MITSUBISНI Lancer, г/н ***, который 20.07.2012
в 11 час. 50 мин. в г. Ульяновске на ***, *** получил механические повреждения
в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г/н ***, под управлением
Ракипова А.В.
ДТП произошло по вине водителя Ракипова А.В., гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Несмотря на его (истца)
обращение, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
По заключению независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISНI Lancer, г/н ***, составляет
145 939 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 120 000 руб. и возместить понесенные им судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ракипова В.М., Ракипова А.В., Радченко Е.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Радченко А.Г. Еремин
А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу
новое решение. При этом указывает на ошибочность вывода суда о том, что ДТП
произошло на перекрестке равнозначных дорог. Фактически место ДТП не является
перекрестком, а представляет из себя заезд на прилегающую территорию, не
имеющую сквозного проезда, что было подтверждено в судебном заседании сотрудником
ГИБДД, но не нашло отражения в решении суда. Судом было необоснованно отклонено
ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений и истребования
информации из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о расположении дороги и
дорожных знаков в месте ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель истца Радченко А.Г. Еремин А.А., 3-е лицо Радченко Е.А. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 20.07.2012 в 11 час. 50 мин. в
г. Ульяновске на 14-м проезде Инженерном в районе строения № 13 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г/н ***,
принадлежащего Ракипову В.М., под управлением Ракипова А.В. и автомобиля
MITSUBISНI Lancer, г/н ***, принадлежащего Радченко А.Г., под управлением
Радченко Е.А.
Согласно справке ГИБДД от 20.07.2012 в результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ
53212, г/н ***, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская
ответственность владельца автомобиля MITSUBISНI Lancer, г/н ***, застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП
произошло по вине водителя автомобиля MITSUBISНI Lancer, г/н ***, Радченко Е.А.,
он обоснованно отказал владельцу автомобиль Радченко А.Г. в удовлетворении
заявленных исковых требований к страховщику гражданской ответственности
владельца автомобиля КАМАЗ 53212, г/н ***, ОАО «Страховая группа МСК».
Доводы, приведенные представителем Радченко А.Г. Ереминым
А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пункт
11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а
также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся
главной.
В ходе рассмотрения дела суд
первой инстанции на основании анализа материалов дела об административном
правонарушении, составленного органами ГИБДД, заключения судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», пришел к правильному выводу, что водитель Радченко А.Г.,
управляя автомобилем MITSUBISНI Lancer, г/н ***, совершал обгон автомобиля КАМАЗ
53212, г/н ***, на нерегулируемом перекрестке по ***, который по отношению к
пересекаемой дороге не являлся главной. Следствием данного нарушения явилось
столкновение указанных автомобилей при совершении автомобилем КАМАЗ 53212, г/н ***,
левого поворота.
Мотивы, по которым суд пришел к
данным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований сомневаться в
их обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что место ДТП не является
перекрестком, а фактически представляет из себя заезд на прилегающую
территорию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт
1.2 Правил дорожного движения определяет «перекресток», как место пересечения,
примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми
линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от
центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, а «прилегающую
территорию», как территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не
предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые
массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
При
этом в указанном пункте определено, что выезды с прилегающих территорий
перекрестками не считаются.
Однако
из составленной органами ГИБДД схемы места происшествия усматривается, что ДТП
произошло на перекрестке равнозначных дорог, ни одна из которых не была
обозначена знаками приоритета. Согласие с содержанием схемы участники ДТП
подтвердили своими подписями.
Представленная
истцом панорамная фотосъемка фактически подтверждает правильность выводов суда
о том, что место ДТП не является выездом с прилегающей территории, поскольку,
как следует из содержания приведенного выше пункта 1.2 ПДД, «прилегающей
территорией» может считаться территория, непосредственно прилегающая к дороге,
т.е. находящаяся от нее в непосредственной близости. Территория базы, на
которую указывает истец, находится в глубине квартала, поэтому дорога, которая
ведет к указанной базе, не может считаться выездом на прилегающую территорию.
Утверждение
истца о том, что дорога, не имеющая сквозного проезда, в любом случае является
выездом на прилегающую территорию, судебная коллегия находит неубедительным и
не соответствующим положениям Правил дорожного движения, которые относят к
«дорогам» обустроенную или приспособленную и используемую для движения
транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, в
том числе и не имеющую сквозного проезда (п.п. 6.8.1 - 6.8.3 Приложения 1
«Дорожные знаки»).
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, не
соответствует действительности. Представитель экспертного учреждения был
допрошен в судебном заседании 02.11.2012 и дал свои пояснения по существу
экспертного заключения.
Показания
допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, полагавшего, что место ДТП
не является перекрестком, обоснованно не были приняты во внимание судом первой
инстанции при разрешении спора, поскольку они не соответствовали положениям
Правил дорожного движения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Радченко
А*** Г*** Еремина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: