УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                         Дело № 33-294/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года, по которому, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2012 года, постановлено:

 

Иск Мельникова В*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельникова В*** А*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 765 087,50 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 850,88 руб., всего – 779 938 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 38 коп.

Взыскивать в пользу Мельникова В*** А*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения в размере 8,25% ставки рефинансирования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Обязать Мельникова В*** А*** после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта узлов, деталей и агрегатов автомобиля MERSEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак            ***, указанные в таблице № 2 заключения комиссии экспертов № *** от 31.10.2012 года общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мельников В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES BENZ Е200. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования по страховым рискам «угон», «ущерб» (АВТОКАСКО), сроком с 30.09.2011г. по 29.09.2012г., страховая сумма 1 780 000 руб.

По утверждению истца, 28.07.2012г. в 17:45 на ул.Г*** в г.Ульяновске он, управляя принадлежащим ему автомобилем MERSEDES BENZ Е200, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRI. Данные автомобили получили механические повреждения. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение.

Согласно отчету, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 978 569 руб. 89 коп., УТС – 54 719 руб. 28 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на эвакуатор – 1 500 руб.

Истец, уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 765 087 руб. 50 коп., из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 724 310 руб., УТС – 33 277 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба - 6 000 руб., расходы на эвакуатор - 1 500 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -13 062 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, расходы на представителя - 6 000 руб., расходы по госпошлине.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как необоснованное и ошибочное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Договор страхования заключен в соответствии с указанными Правилами, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается и страховым случаем не признается. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 421, 942, 943 ГК РФ, устанавливающими принцип свободы договора, а также указывающие на обязательность правил страхования для сторон договора.

Также автором жалобы указано на необоснованность взыскания с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, истцу Мельникову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон» (АВТОКАСКО) (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 30.09.2011г. по 29.09.2012, страховая сумма – 1 780 000 руб.

Как усматривается по делу, 28.07.2012г. в 17:45 у дома № *** по ул.Г*** в г.Ульяновске водитель Мельников А.В., управляя автомобилем MERSEDES BENZ Е200, не справившись с управлением, совершил столкновение с  автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***. Указанные автомобили получили механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № *** от 31.10.2012г., проведенной ООО «Альтернатива» установлено, что повреждения автомобиля MERSEDES BENZ Е200 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах с автомобилем TOYOTA CAMRI.

С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 724 310 руб., величина УТС – в 33 277 руб. 50 коп. За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта Мельников В.А. уплатил 6 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также в связи с тем, что Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010г., на основании которых заключен договор страхования между сторонами, относят к страховому случаю гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, суд обоснованно удовлетворил заявленные Мельниковым В.А. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере понесенного истцом реального ущерба.

Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования  страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.

Ссылка на неправомерность взыскания расходов на проведение судебной экспертизы также является необоснованной.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Мельникова В.А., заключением судебной автотехнической экспертизы были подтверждены его доводы о причиненных автомобилю механических повреждениях, суд обоснованно возложил на ответчика, как сторону, проигравшую спор, обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы.

Данный подход к распределению судебных расходов судебная коллегия считает правильным и отвечающим обстоятельствам рассмотренного дела, а также требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: