У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Парфенова И.А. Дело № 33-204/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 января 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хальзовой Н*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 ноября 2012 года, по которому постановлено:
В иске Хальзовой Н***
А*** к Коткову А*** Н*** о возмещении материального ущерба, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Хальзовой Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
Сергейчева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хальзова Н.А.
обратилась в суд с иском к Коткову А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала на то, что ей на
праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Sonata, государственный
регистрационный знак ***, 1993 года
выпуска. Указанным автомобилем по доверенности управляет её муж - Хальзов А.В. С июля 2012
года Хальзов А.В. периодически оставлял вышеназванный
автомобиль на ночь на территории своего работодателя - базы «ООО МК
Еврострой+», расположенной по адресу: г. Ульяновск, проезд Э***, д. ***.
1/2 часть
вышеназванной базы принадлежит ответчику на праве собственности. На указанной
территории ответчик производит раствор на основе цемента.
11.08.2012 г.
Хальзов А.В., придя на работу, увидел, что на вышеназванном транспортном
средстве имеются многочисленные следы цементной смеси.
27.08.2012 г. экспертом С*** О.А. был проведен осмотр
автомобиля, ответчик о времени и дате осмотра извещался телеграммой, однако на
осмотр не явился. Согласно отчету
эксперта от 04.09.2012 г.
стоимость материального ущерба, причиненного
автомобилю, составила 75 967 руб.
04 коп. Возмещать ущерб в
добровольном порядке ответчик
отказался.
Просила взыскать с
ответчика Коткова А.Н. в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере
75 967 руб.04 коп.; расходы по
оплате экспертизы - 3 500 руб.;
почтовые расходы - 256 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины
- 2 591 руб.69 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хальзова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить ее исковые требования. В
обоснование жалобы приведены
доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает на то,
что факт причинения
ущерба автомобилю подтвержден независимой экспертизой. Очевидным является
и тот факт, что повреждение автомобиля произошло только
по вине производства цементного завода, который расположен и
функционирует на территории ответчика Коткова А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что Хальзова Н.А. является собственником автомобиля Хендэ Sonata, 1993 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, дата постановки на учет 16
марта 2011 года, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также
сообщением УГИБДДД УМВД России по Ульяновской области от 08 октября 2012 года.
Супруг Хальзовой
Н.А., третье лицо по делу – Хальзов А.В., управляет указанным выше автомобилем
на основании доверенности.
Третье лицо Хальзов
А.В. находится в трудовых отношениях с ООО «СК Еврострой+», что подтверждается
копией трудового договора № *** от 10 января 2012 года, заключенного между ООО
«СК Еврострой+» в лице директора К*** М.В. и Хальзовым А.В.
Обращаясь в
суд с иском
Хальзова Н.А. указала, что с разрешения
работодателя её супруг
оставлял указанный автомобиль
на территории базы,
расположенной по адресу:
г.Ульяновск, проезд Э***, ***,
а также на
то, что 11.08.2012
года Хальзов А.В. обнаружил на
автомобиле многочисленные следы
цементной смеси, которые образовались по
вине цементного производства, собственником которого
является ответчик Котков А.Н.
В подтверждение
своих доводов истица
представила акт осмотра
транспортного средства за № *** от 27.08.2012 года, из которого
усматривается, что на поверхности транспортного средства имеются следы
цементной смеси, которые при попытке смывания мокрой тряпкой не исчезают. Рассматривая заявленные требования,
суд первой инстанции исходил из того, что для наступления деликтной
ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо
наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением
вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины
причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из
указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении
вреда.
Из материалов
дела следует, что собственниками земельного участка под
зданиями гаража, мастерских, КПП, площадью 6745,6 кв. м, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, проезд Э***, ***, являются: Котков А.Н., ответчик по
делу, (37/200 долей в праве), И*** Г.А. (16/100 долей в праве), К*** М.В.
(21/200 доля в праве), Л*** А.А. (5/100 долей в праве), П*** Н.В. (10/100 долей
в праве), П*** И.В. (11/100 долей в праве), С*** А.А. (21/200 доля в праве), Т***
А.В. (37/200 долей в праве), что
подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации
права *** № *** от 12.01.2012 г. Собственниками здания мастерских,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, проезд Э***, *** являются: Котков А.Н.,
ответчик по делу (59/200 долей в праве), И*** Г.А. (41/100 доля в праве), Т***
А.В. (59/200 долей в праве), что подтверждается копией свидетельства о
государственной регистрации права *** № *** от 12.01.2012 г.
Судом установлено, что ни с одним
из указанных собственников
Хальзов А.В. договор хранения
автомобиля не заключал.
На основании
объяснений сторон, подробного анализа представленных документов суд признал,
что истцом не представлено, а судом не добыто относимых, допустимых,
достоверных и достаточных доказательств факта причинения истице вреда в форме материального ущерба
противоправными действиями ответчика
Коткова А.В., в связи с чем, отсутствуют правовые основания к
удовлетворению заявленных требований.
Выводы суда основаны
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная
коллегия находит суждения и
выводы суда первой
инстанции правильными, так
как они
соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
В апелляционной жалобе
не приведено доводов, опровергающих выводы
суда об отсутствии
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и
причинением имущественного вреда истице.
Решение суда
первой инстанции вынесено в соответствии с нормами
материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решение
суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хальзовой Н*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи