У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Володина Л.А. Дело № 7-26/ 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января 2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Сараева А*** Г***,
действующего в интересах Купряхиной Н*** В***, на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года,
У С
Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя руководителя –
начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова К.Ю. от 2
ноября 2012 года заместитель директора по общим вопросам Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая
больница № 172 Федерального медико-биологического агентства России" (далее
– КБ-172) Купряхина Н.В. была подвергнута административному наказанию в виде
штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Данным постановлением Купряхина Н.В. признана
виновной в том, что являясь должностным лицом
государственного заказчика – КБ-172, 6 июня 2012 года утвердила не
соответствующую требованиям Федерального закона
от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(далее – Закон о размещении заказов) документацию об открытом аукционе в
электронной форме № ***, предметом которого являлась поставка бактерицидных
ламп и расходных деталей для медицинских
приборов для нужд учреждения.
Согласно п.14 документации по указанному
открытому аукциону в электронной форме требования к техническим и
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) установлены в
техническом задании.
Техническим заданием предусмотрена поставка
следующих товаров: бактерицидные лампы 15 W, 16 W, 24 W, 25 W, 30 W, КГМН 12-30
кварцевая галогенная лампа накаливания, стартер электронный для люминесцентных
ламп, элементы фильтрующие полипропиленовые для очистки воздуха от пыли и
аэрозольных частиц (сменный пылевой фильтр) d пылевых частиц 125 мкм, элементы
фильтрующие полипропиленовые для очистки воздуха от пыли и аэрозольных частиц
(сменный каталитический фильтр) d пылевых частиц 85 мкм, компактные
люминесцентные лампы.
Поскольку люминесцентные лампы не являются
расходными деталями для медицинских приборов и не относятся к бактерицидным
лампам и не являются технологически и функционально связанными с предметом
торгов, административный орган установил в действиях Купряхиной Н.В. нарушение
ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, ч.1, 3 ст.17 Федерального закона «О
защите конкуренции».
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27.12.2012 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновской областной суд, Сараев А.Г.,
действующий в интересах Купряхиной Н.В., просит
производство по делу прекратить ввиду малозначительности. Также указывает, что
у Купряхиной Н.В. отсутствовал умысел на совершение противоправных действий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,
заслушав представителя УФАС по Ульяновской области Зубову А.В., возражавшую
против удовлетворения жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного
постановления не нахожу.
Факт совершения Купряхиной Н.В. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами,
в том числе протоколом об административном правонарушении, документацией об
открытом аукционе в электронной форме № ***, должностными обязанностями Купряхиной
Н.В., сообщением ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России о том, что негатоскопы Н-48 на
балансе лечебного учреждения не значатся, имеющиеся в клинической больнице
негатоскопы компактными люминесцентными лампами не комплектуются.
Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая
оценка в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств, не имеется.
Административное наказание назначено Купряхиной Н.В. в соответствии с санкцией
части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным
и обоснованным.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей
возможность освобождения от административной ответственности при
малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ
является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е
Ш И Л А:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2012 года оставить
без изменения, жалобу Сараева А*** Г***, действующего в интересах Купряхиной Н***
В***, - без удовлетворения.
Судья