УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г. Дело №
33-202/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 января 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Иск Сидорова А*** А***
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу Сидорова А*** А*** стоимость восстановительного ремонта в сумме
459 655 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства - 6000 рублей, неустойку -
6671 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 237 163
рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей.
Взыскать с Сидорова
А*** А*** в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные
средства в сумме 2304 рубля.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 10 314 рублей 89
копеек.
Обязать Сидорова А***
А*** передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
поврежденные детали автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак
***, подлежащие замене в результате ремонта в соответствии с заключением
судебной экспертизы от 16 ноября 2012 года № 6149.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» Сиразетдиновой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров А.А.
обратился в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства), к
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО
«Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 03 апреля 2012 года на автомобильной дороге
Б.Ключищи - Сенгилей - Байдумино принадлежащий ему на праве собственности и под
его управлением автомобиль Citroen C5 получил механические повреждения в
результате съезда в кювет и наезда на препятствия. Он 06 апреля 2012 года
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Последним
днем, когда ответчик должен был направить ему уведомление о производстве
страховых выплат либо об отказе, является 27 сентября 2012 года. Однако до
настоящего времени выплаты не произведены. 24 сентября 2012 года в его адрес
было направлено письмо, в котором ответчик предлагает отремонтировать
автомобиль на СТО, с чем он не согласен. В связи с этим с ответчика должны быть
взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 459 655 рублей, расходы
по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта- 6000 рублей, неустойка, компенсация морального
вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 7500
рублей.
Суд привлёк к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ЗАО «Кредит Европа Банк» и, рассмотрев заявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем,
что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования
предусмотрена замена страховой выплаты ремонтом автомобиля в пределах страховой
суммы. Отказавшись от ремонта у официального дилера, истец не имел права
требовать возмещение по ценам официального дилера. Истец не доказал нарушение
сроков рассмотрения страхового случая, так как на обращение истца от 06
сентября 2012 года 24 сентября 2012 года был направлен ответ с предложением
произвести ремонт автомобиля. Несогласие истца с предложением ответчика
является односторонним отказом от выполнения условий договора и не может
расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
истца, как потребителя. Следовательно, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в данном случае суд не имел право применять.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
добровольного страхования, получения автомобилем механических повреждений,
определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что Сидорову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen
C5, который застрахован 05 апреля 2011 года в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования (№ ***), по рискам «Ущерб» и «Угон», страховой
стоимостью 750 000 рублей.
03 апреля 2012 года
на а/д Б.Ключищи - Сенгилей - Байдумино, на 34 км+800 м, произошло ДТП - съезд указанного
автомобиля в кювет с наездом на препятствия.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
14 августа 2012 года
истцом была организована и произведена независимая оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой (заключение от 05
сентября 2012 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета
износа) составила 498 653 рубля 14 копеек, а за услуги эксперта оплачено 6000
рублей.
Кроме того,
материалами дела установлено, что:
- после ДТП Сидоров
А.А. обратился в органы полиции (определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 03
апреля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении);
- 06 апреля 2012 года
Сидоров А.А. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве выплаты;
- окончательно все
документы, предназначенные для производства страховой компанией выплаты
страхового возмещения, истцом были представлены страховщику 06 сентября 2012
года.
В свою очередь
ответчик по состоянию на 27 сентября 2012 года отказал истцу в выплате
страхового возмещения в денежном выражении, поскольку посчитал необходимым
предложить истцу произвести ремонт автомобиля на СТО страховщика.
Исходя из положений
п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч.
3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный
основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и
положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается
злоупотребление правом.
Таким образом, защита
права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право
потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
Применительно к
настоящему делу выбор истцом защиты своего нарушенного права путем предъявления
требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении не может быть
признан злоупотреблением права с его стороны, и, следовательно, выбранный
способ защиты Сидоровым А.А. по настоящему делу не может привести к его
неосновательному обогащению.
Способ страхового
возмещения, заключающийся только в направление страховщиком автомобиля на
ремонт в СТО, противоречит ст. 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет
договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму
денег при наступлении определенного события.
При этом следует
отметить, что в договоре страхования от 04 апреля 2011 года предусмотрены
несколько способов страхового возмещения - это в денежной форме или в
натуральной.
То, что страхователь
имеет право на выплату страхового возмещения, в том числе в денежном выражении,
следует и из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных
сопутствующих рисков от 06 августа 2010 года, являющихся неотъемлемой частью
договора страхования.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного
выше ссылки в жалобе на то, что истец не доказал нарушение сроков рассмотрения его
заявления о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку
несогласие истца с направлением транспортного средства на ремонт не может быть
расценено как односторонний отказ от выполнения условий договора.
Согласно пункту 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с этим суд обоснованно за несоблюдение
в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ответчика в пользу
истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат
отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи