УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-201/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хардиляткиной О*** А***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хардиляткиной О*** А*** к ГКУЗ «Областная клиническая
психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» о защите чести, достоинства и
деловой репутации, и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Хардиляткиной О.А. и её представителя
Чехонадского Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
Сафиулловой С.Ш. и Иванова А.А., представляющих по доверенности интересы ГКУЗ
«Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина», возражавших против доводов апелляционной
жалобы, объяснения третьих лиц Бурановой О.В. и Коваленко О.В., просивших
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хардиляткина
О.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» о
защите чести, достоинства и деловой репутации взыскании компенсации морального
вреда.
Свои
требования истец мотивировала тем, что при ознакомлении с уголовным делом в
отношении ее сына С*** В.В. она обнаружила, что в заключении
судебно-психиатрической экспертизы от 13 ноября 2009 года № 3087 имеют место
записи экспертов (Бурановой О.В. и Коваленко О.В.), которые не соответствуют
действительности, порочат честь, достоинство её и старшего сына С*** В***. В
частности в экспертном заключении указано, что их семья считается
неблагополучной, в селе у нее репутация скандальной женщины, она ранее судима
за кражу, старший сын В*** дезертировал из армии и имеет судимость. Врачи
Буранова О.В. и Коваленко О.В. не имели права указывать эти сведения в
заключении экспертизы, учитывая, что она не является подозреваемой или
обвиняемой по уголовному делу. При проведении экспертизы врачи нарушили запрет
на сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной
жизни без ее согласия. В связи с этим с ГКУЗ «Областная клиническая
психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» должна быть взыскана компенсация
морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В
ходе судебного разбирательства суд произвёл замену ненадлежащих ответчиков -
Бурановой О.В. и Коваленко О.В. на надлежащего - ГКУЗ «Областная клиническая
психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина», Буранова О.В. и Коваленко О.В.
привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хардиляткина О.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неправильно дал оценку указанным в экспертном заключении
сведениям, которые не соответствовали действительности и порочили честь,
достоинство и деловую репутацию её и старшего сына. Кроме того, в жалобе
указывается на несогласие со сведениями, отраженными в протоколах судебных
заседаний, которые являются неполными и неправильными.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что в рамках расследования уголовного дела в отношении
обвиняемого С*** В.В. была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза,
производство которой поручено ГКУЗ «Областная клиническая
психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина».
Экспертиза была
проведена комиссией в составе экспертов врачей-психиатров Бурановой О.В. и
Коваленко О.В.
В экспертном
заключении имеются фразы: «семья считается самой неблагополучной в селе», «у
матери репутация скандальной женщины, а также о ней ходят слухи, что она ранее
судима за кражу»; «старший брат испытуемого имеет судимость за кражу, а ранее
дезертировал из армии».
По смыслу
ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при
одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений,
факта распространения таких сведений, а также их несоответствия
действительности.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом фразы:
- нельзя отнести к
распространению сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию,
поскольку они имеют место в процессуальном документе, который является
доказательством по уголовному делу, и который не предназначен для распространения
среди других лиц;
- не могут быть
признаны не соответствующими действительности, так как они содержатся в процессуальном
документе, являющемся доказательством по уголовному делу;
- не являются
порочащими, поскольку, содержащиеся в оспариваемых фразах сведения получены
экспертами из других процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле (протоколы
допросов потерпевшей, свидетелей), которые также являются доказательствами по нему;
- носят
предположительный характер, поскольку они являются личным мнением
(предположением) потерпевшей и свидетелей, и, кроме того, эксперты, приводя в
заключении оспариваемые фразы, не высказывали свое мнение об истце.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылки в жалобе не
неполные и неправильные сведения, отраженные в протоколах судебных заседаний,
являются несостоятельными.
Во-первых, замечания
на протокол судебного заседания подаются в соответствии с требованиями ст. 231
ГПК РФ в течение пяти дней со дня его подписания председательствующим судьей.
Во-вторых, поданные
истцом 10 декабря 2012 года замечания на протоколы судебных заседаний от 30
октября, 16 и 26 ноября 2012 года были рассмотрены 11 декабря 2012 года и
отклонены как необоснованные и поданные с пропуском процессуального срока,
установленного ст. ст. 230, 231 ГПК РФ.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Хардиляткиной О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи