УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-4392/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей: Кислицы М.Н.,
Волкова Н.Г.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу
осужденного Кирилова Д.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 2 ноября 2012 года, которым
Кирилов
Д*** А***, *** А*** в
пользу К*** Л*** Л*** взыскан материальный ущерб в размере 4599 рублей 56
копеек
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Кирилова Д.А., адвоката Деминой Т.В.,
а также прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно
вышеуказанному приговору суда Кирилов Д.А. в период времени с 22 часов 26 мая
2012 года до 1 часа 27 мая 2012 года в р.п. Майна Майнского района Ульяновской
области незаконно проник в помещение магазина «Н***» откуда похитил имущество,
принадлежащее К*** Л.Л., на общую сумму 5686 рублей 56 копеек.
Он же, 2 июня 2012
года в период времени с 18 часов до 19 часов в р.п. Майна Майнского района
Ульяновской области незаконно проник в помещение муниципального
образовательного учреждения дополнительного образования детей «М*** ***» откуда
похитил имущество, принадлежащее вышеуказанному учреждению, на общую сумму 18180 рублей.
Он же, 2 июня 2012 года в период времени с 19 часов
30 минут до 21 часа, в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области с целью
хищения денежных средств незаконно проник в помещение Общества с ограниченной
ответственностью «Ф***», однако довести свои преступные действия до конца не
смог по независящим от его воли обстоятельствам, из-за отсутствия денежных
средств в кассе и бухгалтерии.
В кассационной жалобе осужденный Кирилов Д.А.
указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива
преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные
статьей 61
УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной
части УК РФ. Отягчающим его наказание обстоятельством суд признал
рецидив преступлений. Однако при этом судом установлен ряд смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем по
мнению автора жалобы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 02.06.2012)
размер назначенного ему наказания не
должен был превышать 1/3 от максимального срока, т.е. 1 год 8 месяцев лишения
свободы. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему
наказания.
В судебном
заседании:
- осужденный Кирилов
Д.А. и его защитник - адвокат Демина
Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность жалобы, просила оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности Кирилова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2
ст.158 УК РФ (хищение имущества К*** Л.Л.),
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества МОУ ДОД «М*** *** ***»), ч.3
ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «***»)
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полученных в
установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Сам осужденный в ходе
судебного заседания вину свою признал полностью и дал подробные показания об
обстоятельствах совершенных им преступлений.
Вина подсудимого по эпизоду
хищение имущества К*** Л.Л. также подтверждается показаниями потерпевшего К***
Л.Л., свидетелей К*** А.Т., К*** Н.Л., Ш*** А.С., из которых следует, что 27
мая 2012 года был обнаружен факт незаконного проникновения и хищения
имущества и денежных средств из магазина
«Н***»; актом ревизии и справкой о наименовании и стоимости похищенного
имущества; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная
дверь магазина имеет повреждения; иными доказательствами, подробно приведенными
в приговоре.
По эпизоду хищение имущества
МОУ ДОД «М*** ***» вина подсудимого
помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя
потерпевшего П*** Л.А., свидетелей С*** Е.Б., Л*** В.Н., из которых следует,
что 02 июня 2012 года был обнаружен факт незаконного проникновения и хищения
имущества из помещения МОУ ДОД «М*** ***»; протоколом выемки у Кирилова Д.А.
похищенного им имущества; протоколом осмотра места происшествия, заключением
трасологической экспертизы, согласно которой след подошвы, изъятый при осмотре
места происшествия, оставлен ботинком Кирилова Д.А.; иными доказательствами,
подробно приведенными в приговоре.
По эпизоду покушения на
хищение имущества ООО «***» вина подсудимого помимо его признательных показаний
подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н*** В.В., свидетелей А***
Н.В., К*** В.В., из которых следует, что 03 июня 2012 года был обнаружен факт
незаконного проникновения в помещение ООО «***», при этом двери в кассу и
бухгалтерию были взломаны, однако из имущества ничего не пропало; протоколом
выемки у Кирилова Д.А. металлического лома; иными доказательствами, подробно
приведенными в приговоре.
По мнению судебной
коллегии, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд,
убедительно мотивировав свои выводы,
верно квалифицировал действия Кирилова Д.А. по эпизоду хищения имущества К***
Л.Л. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в помещение; по эпизоду хищение имущества МОУ ДОД «М*** ***» -
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
помещение; по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «***» - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как
покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в помещение.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении осужденному Кирилову Д.А.
наказания, суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на
исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного,
смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной,
активное способствование раскрытию
преступления, частичное возмещение материального ущерба, ***, а также
отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.
С учетом того, что Кирилов
Д.А. совершил ряд преступлений средней тяжести в период испытательного срока по
приговору Засвияжского районного суда Ульяновской области от 09.09.2010, суд,
принимая во внимание данные о личности осужденного, в соответствии с
положениями ч.4 ст. 74 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отмене условного
осуждения и назначении Кирилову Д.А. окончательного наказания по правилам ст.
70 УК РФ.
Назначенное осужденному
наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ,
является справедливым, в полной мере мотивировано.
Доводы кассационной
жалобы Кирилова Д.А. о том, что по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от
02.06.2012) размер назначенного ему
наказания не должен был превышать 1/3 от максимального срока, т.е. 1 года 8
месяцев лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу
положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61
УК РФ, назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для
смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года в отношении Кирилова Д*** А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи