|
Судья
***
|
Дело № 22-4395/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А.
и Кабанова В.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационные жалобы
осужденного Антонова В.В., адвоката Мустафина Н.Ш. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года, которым
АНТОНОВ В*** В***,
*** несудимый,
о с у ж д е н
по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под
стражей.
Срок наказания
исчислен с 10 июля 2012 года.
Постановлено
взыскать с Антонова В.В.:
- в пользу Ф*** А.Н.
в возмещение морального вреда 600 000 рублей;
- в доход
федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек в размере 2125 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Антонова В.В., адвоката Шабанова
С.С., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонов В.В. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ф*** В.Н.
Преступление совершено 08 *** 2012 года в
с. *** Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Антонов В.В. выражает не согласие с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда не
подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, оспаривает
квалификацию своих действий. При этом
указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, мотивы преступления,
указанные в приговоре, не соответствуют действительности. Утверждает, что Ф*** сам пришел к нему домой без разрешения,
требовал водки спровоцировал скандал,
оскорблял его, нанес удар кулаком в нос,
в результате которого получил перелом костей носа, а также высказывал в его адрес угрозы убийством. Не оспаривает, что ударил потерпевшего ножом, однако в момент
нанесения ударов не осознавал опасность своих действий, поскольку на это
преступление его натолкнуло неправомерное поведение потерпевшего.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что перелом костей
носа получил в *** 2012 года, а также с показаниями
свидетелей К*** и С***, считает, что их показания ложные и противоречивые. Указывает, что в тот день свидетели к нему домой не
заходили.
Полагает, что выводы
суд о том, что ссадины локтя и колена
он, Антонов, получил при причинении телесных повреждений Ф***,
основаны на предположении. Утверждает, что
указанные повреждения получил при
падении в ходе конфликта с Ф***, имевшего место
вечером на торговом рынке.
Считает, что в его
действиях усматривается превышении
необходимой обороны, т.к. оборонялся от действий Ф***.
Выражает несогласие
с исковыми требованиями потерпевшего Ф*** А.Н.
Считает, что взысканная сумма
завышена, поскольку суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а
также то, что заработная плата в с. ***
не превышает 6000 рублей, а прожиточный минимум 4000 рублей.
Учитывая смягчающие
обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие малолетнего сына,
который находится на его обеспечении, противоправность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного
места работы, положительные характеристики, просит приговор суда отменит,
назначить менее строгое наказание.
В кассационной
жалобе адвокат Мустафин Н.Ш. в интересах осужденного Антонова В.В. считает приговор
подлежащим изменению. Указывает, что ранее потерпевший Ф*** совершил нападение
на Антонова, ранив его вилкой в шею. 8 *** 2012 года ссору и драку развязал Ф***,
наносил удары Антонову и угрожал убийством. В данной ситуации Антонов,
сознавая, что совершается посягательство на его жизнь и здоровье, решил
отразить нападение потерпевшего, при этом превысил пределы необходимой обороны.
Считает, что действия Антонова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.
Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить ему меру наказания.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката Мустафина Н.Ш. потерпевший Ф*** А.Н. выражает несогласие с ней, а также
мнение о том, что Антонов В.В. заслуживает более строгое наказание.
Кассационное
представление государственного обвинителя -
помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области Шундикова
А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Антонов
В.В. и адвокат Шабанов С.С. поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и просила приговор
суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Антонова В.В. в инкриминируемом преступлении основан на всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
К выводу о
доказанности вины осужденного Антонова В.В.
суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том
числе на основе показаний самого
осужденного на предварительном следствии и в суде, признавшего факт нанесения
ударов ножом Ф*** и изложившего обстоятельства совершения данного
преступления, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места преступления, заключений судебных экспертиз и
других доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, из показаний
осужденного Антонова В.В. следует, что 08 *** 2012 года в ходе ссоры Ф*** ударил его кулаком в нос. В ответ нанес Ф***
несколько ударов кулаками, отчего тот
упал на пол. Поднявшись, Ф***
вновь попытался ударить его. Дважды нанес Ф*** удар кулаком в лицо,
отчего тот вновь упал на пол.
Поднявшись, Ф*** высказал угрозу порезать его, Антонова, ножом. При этом Ф***
реализовать данные угрозы не пытался, т.к. в руках ничего не имел. Испугавшись, схватил нож и нанес стоявшему к
нему спиной Ф*** удар по туловищу, отчего тот сразу же упал на пол. Лежавшему
на полу Ф*** нанес еще три удара ножом
в шею, туловище, голову. Труп Ф***
завернул в плед, погрузил на велосипед и
вывез в поле, нож выбросил недалеко от дома. После этого в сенях вымыл полы и помылся в бане.
Обстоятельства
совершенного преступления осужденный
Антонов В.В. изложил и в явке с
повинной и в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал способ нанесения ударов
ножом Ф*** В.Н., а также показал, каким
образом он вывозил тело последнего.
Также вина Антонова
В.В. в
совершении преступления, как правильно установил суд, подтверждается
следующими доказательствами:
- показаниями
свидетелей С*** А.В. и К*** С.А., которые показали, что 8 *** 2012 года вместе с Ф*** В.Н. на
территории рынка распивали пиво. Около
17 часов к ним подошли Антонов и Т***. Антонов выпил с ними пиво и поговорил с Ф***, после этого с
Т*** ушел в сторону магазина. При этом
конфликтов между Ф*** и Антоновым в их присутствии не было. Через 30 минут Антонов и Т*** прошли мимо их
компании, Ф*** ушел с ними в сторону
дома Антонова. Около 19 часов подошли к
дому Антонову, откуда вышли Ф*** и Антонов.
Никаких телесных повреждений у них не было. При этом Антонов предложили им уйти домой. После этого они ушли на территорию рынка, а около 20
часов вновь пришли к дому Антонова с
целью занять деньги у последнего. Дверь
им открыл Антонов, телесных повреждений на лице у него не было. В сенях
дома они с Антоновым распивали пиво в
течение 30 минут. На их вопрос, где
находится Ф***, Антонов пояснил, что он
ушел домой, а Т*** ответила, что Ф*** с
Антоновым подрались, и Ф*** во время драки наткнулся на нож, ушел
домой. В это время на полу в сенях увидели замытые пятна крови и заподозрили
неладное, после этого ушли. Об увиденном
сообщили родственникам Ф***;
- показаниями
потерпевшего Ф*** А.Н., согласно которым
8 *** 2012 года со слов своей супруги стало известно, что его младший брат – Ф***
В.Н. был убит в доме Антонова. В тот же день пришел к Антонову домой, где на
полу в доме увидел кровь, в сенях на стенах заметил множественные пятна и
сгустки крови. На его вопрос, где находится труп брата, Антонов отвечать
отказался. Труп Ф*** В.Н. был обнаружен на следующий день в поле на
расстоянии около 500 метров от дома Антонова;
- показаниями
свидетелей Ф*** Л.П., Л*** Н.Н., Ф*** А.В., из которых следует, что 8 *** 2012 года данные свидетели также заходили в дом
Антонова, где на полу в сенях видели замытые следы крови, а свидетель Л*** Н.Н. увидела на крыльце дома
шлепанцы своего брата Ф*** В.Н. Вместе с жителями села принимали участие в
поисках Ф***, труп которого с ножевыми ранениями в области головы и шеи был обнаружен спустя сутки недалеко от дома
Антонова;
- показаниями
свидетеля Т*** Н.С., которая пояснила,
что 8 *** 2012 года после употребления спиртных напитков со своим сожителем Антоновым, она уснула. Проснувшись, увидела, как в
сенях дома Ф*** и Антонов наносили друг
другу удары в лицо. После этого вновь
легла спать. Затем проснулась от криков и стука в дверь. В доме увидела
родственников Ф***, которые его искали.
Однако Ф*** в доме не было. Спустя два
дня на полу в сенях заметила пятна
крови;
- протоколами
осмотра мест происшествия, согласно которым 09 *** 2012 года на расстоянии 600
метров от дома № *** по ул.*** в с.***
Барышского района на земле обнаружен труп Ф*** В.Н. с колото-резанными повреждениями в затылочной
области, спины, левой боковой поверхности шеи, левой боковой поверхности
груди. Во дворе дома № *** по ул.*** в
с.*** Барышского района на полу и стенах сеней, во дворе дома обнаружены пятна
крови, сланец. В сарае домохозяйства обнаружен велосипед со следами
вещества бурого цвета. За домом в траве обнаружены пятна бурого цвета, а также нож, 2 полиэтиленовых пакета и трико с пятнами вещества бурого цвета;
- заключениями
судебно-медицинской, криминалистической, медико-биологической экспертиз, из которых следует, что причиной смерти Ф*** В.Н. явилось
колото-резаное проникающее слепое ранение шеи с повреждением мягких тканей,
левой общей сонной артерии, глотки, осложнившееся острой кровопотерей и
геморрагическим шоком, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть.
Кроме того, при экспертизе трупа Ф*** В.Н. обнаружены два колото-резаных
проникающих слепых ранения груди и живота с повреждением внутренних органов,
которые как в совокупности, так и по
отдельности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни; резанная рана
затылочной области, кровоизлияние
затылочной области по срединной линии в проекции этой раны, ушибленная рана
области верхнего края правой глазницы – при жизни могли причинить легкий
вред здоровью; кровоподтек
на нижнем веке левого глаза, ссадина в лобной области справа, ссадина на
передней поверхности левой ушной раковине в проекции внутреннего завитка,
ссадина в проекции левого сосцевидного
отростка, кровоизлияния в слизистой оболочке верхней и нижней губе слева,
кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, ссадина в левой
лопаточной области по лопаточной линии, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью человека.
Все повреждения носят признаки прижизненных, причинены
незадолго (в отрезок времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут)
до наступления смерти. Каждое
колото-резаное ранение образовалось в результате однократного ударного
воздействия колюще-режущего предмета; резаная рана затылочной области могла
образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего
режущими свойствами, каким могло быть лезвие клинка ножа, представленного на
экспертизу.
В срок и при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Антоновым В.В., возможность
причинения повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Ф*** В.Н. не
исключается;
- заключением
судебно-биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на тампонах-смывах
с велосипеда, с коридора – сеней, фрагмента картона, сланце на правую
ногу, найдена кровь человека,
происхождение которой от Ф*** В.Н. не исключается, от Антонова В.В. кровь
произойти не могла; в пятнах на рукавах и передней поверхности водолазки, на
поверхности пакетов и трико, в части пятен на поверхностях одежды с трупа Ф***
В.Н.: брюк спортивных, трусов, носков, пледа обнаружена кровь человека,
происхождение которой от Ф*** В.Н. не исключается; на ноже, изъятом с места
происшествия, найдены следы крови.
При
этом проанализировав показания свидетелей
С*** А.В. и К*** С.А. в судебном заседании с другими исследованными доказательствами, суд, вопреки
доводам кассационной жалобы осужденного, сделал обоснованный вывод об их
достоверности.
Указанные
показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер,
согласуются с объективными
доказательствами по делу. При этом суд
пришел к обоснованному выводу о том, что
причин оговаривать Антонова
В.В. у свидетелей не имелось, никто из них не был заинтересован
в незаконном и необоснованном осуждении Антонова В.В., не имел какую-либо
выгоду от привлечения его к уголовной ответственности, а потому не было
необходимости давать ложные показания.
Доказательства, на
которых суд обосновал свой вывод о виновности Антонова В.В. в убийстве Ф***
В.Н., как верно указано в приговоре,
являются допустимыми, то есть
соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, и
достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого
деяния.
Суд правильно
установил мотивы действий Антонова В.В.
в отношении потерпевшего как
личные неприязненные отношения,
возникшие в ходе ссоры.
Доводы осужденного
Антонова В.В. о неправильной
квалификации его действий, о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны были тщательно
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
опровергающиеся совокупностью собранных доказательств. Мотивированные суждения
об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам
жалобы, об умысле осужденного Антонова В.В. на совершение убийства Ф*** В.Н.
свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, орудие
преступления – нож, который заведомо для виновного обладает большой поражающей
силой, механизм причинения и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего. При этом суд правильно пришел к выводу о том,
что высказанные потерпевшим угрозы в адрес Антонова, не
свидетельствовали о реальности этой угрозы, поскольку потерпевший в этот момент
был безоружен, действий, свидетельствующих о намерении применить насилие опасное для жизни и
здоровья осужденного, не совершал,
поскольку от полученных ударов в область
головы и туловища упал на пол. При этом
Антонов В.В. умышленно нанес лежащему на полу потерпевшему неоднократные удары ножом в область расположения
жизненно-важных органов.
Тщательно исследовав
и оценив все собранные по делу
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удары ножом Ф*** В.Н.
осужденный нанес не в процессе обороны при превышении ее пределов, а в
ходе ссоры с потерпевшим.
Кроме того, суд
обоснованно расценил показания осужденного Антонова В.В.
критически о том, что потерпевший Ф***
В.Н. нанес ему удар кулаком в лицо, от
которого у него образовался перелом костей носа.
Судом тщательно
проверялась данная версия и обоснованно была опровергнута заключениями
судебно-медицинской экспертизы от 10.***.2012, согласно которой на момент проведения экспертизы
жалоб на болезненность в области носа он не предъявлял, телесных
повреждений у Антонова В.В. в области лица не имелось. Данные выводы также были подтверждены и судебно-медицинским
экспертом С*** И.А.
Кроме того,
возможность образования
многооскольчатого перелома костей
носа 8 *** 2012 года у Антонова В.В. исключается и выводами комиссионой
судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не
имелось.
Обоснованно судом
расценены доводы Анитонова В.В., в том
числе и изложенные в кассационной жалобе,
о том, что телесные
повреждения в виде ссадин локтевого и
коленного сустава он получил 08.***.2012
в ходе драки с Ф*** В.Н. на территории
рынка, как надуманными, поскольку данные доводы
полностью опровергаются показаниями свидетелей С*** А.В. и К*** С.А., не
доверять которым у суда оснований также не имелось.
Таким образом, все
исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены в
установленном законом порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Действия осужденного
Антонова В.В. правильно квалифицированы
по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти Ф***
В.Н.
Оснований для
переквалификации действий Антонова В.В. на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих
обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание,
Вопреки доводам
жалобы судом в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства:
признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости,
противоправное поведение потерпевшего,
явка с повинной, активное способствование расследованию преступления,
участие в воспитании сына Т*** и
материальном его содержании.
Учтено судом и то,
что осужденный Антонов В.В. по месту
жительства характеризуется
отрицательно, на его поведение
поступали жалобы участковому и уполномоченному, отмечена его склонность к
злоупотреблению спиртными напитками.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,
по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Антонова В.В. положений
ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения
категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, суд не применил
дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает, что назначенное
Антонову В.В. наказание соразмерно
содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшего Ф*** А.Н. разрешен правильно.
При определении
размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями
151, 1101 ГК РФ принял во внимание степень нравственных
страданий потерпевшего, связанных с потерей
его брата, обстоятельства дела, материальное положение виновного, а
также требования разумности и справедливости.
Таким образом,
оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная
коллегия не усматривает.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменение в виде
уточнения, по следующим основаниям.
При назначении
наказания суд обоснованно принял во
внимание наличие смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств и пришел
к выводу о назначении Антонову В.В. наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части
приговора ч.3 ст.62 УК РФ, согласно которой положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное
лишение свободы или смертная казнь, является очевидной технической ошибкой, не
влияющей на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
решения. Это обстоятельство позволяет
судебной коллегии внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение в виде уточнения без ущерба законным правам и
интересам осужденного, в частности, без нарушения его права на защиту. Данное
изменение не ухудшает его правовое
положение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года в отношении
осужденного АНТОНОВА В*** В*** изменить.
Внести в
описательно- мотивировочную часть приговора уточнение о том, что наказание Антонову В.В. назначено с учетом
требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: