УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-4337/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Орловой Е.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную  жалобу осужденного Володина А.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года, которым

 

ВОЛОДИНУ А*** Ю***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Володин А.Ю. осужден приговором Жуковского городского суда Московской области  от 06 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.06.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 декабря 2007 года. Конец срока 05 ноября 2014 года.

 

Осужденный  Володин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Володин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что указание суда о пассивном отношении к выплате исковых требований необоснованно и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Администрацией исправительного учреждения производятся удержания в размере 75% от его заработной платы, иск погашает по мере возможности. Указывает, что имеет 22 поощрения,  взыскания сняты и погашены. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения не может носить для суда рекомендательный характер, поскольку на УФСИН России возложена обязанность по контролю и надзору за осужденными.  Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,  выслушав мнение прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание  в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно  не нуждается  в  полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК  РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены  не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

 

Как установлено судом Володин А.Ю., хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, однако как лицо, стремящееся доказать свое исправление,  в должной степени себя не проявил. Из представленных материалов следует, что осужденный  Володин А.Ю. положительно характеризуется администрацией учреждения,  добросовестно относится  к  труду, вместе с тем с его стороны  не приложено достаточных усилий для устранения последствий совершенного преступления, по которым принято решение приговором суда.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания,  не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Таким образом, изучив данные о личности Володина А.Ю.  и оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд  не  пришел  к убеждению о том, что  он твердо встал на путь исправления и  не нуждается  в дальнейшем отбывании наказания, а потому  обоснованно отказал  ему  в условно – досрочном освобождении. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность  не вызывает сомнений.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 06 ноября 2012 года в отношении осужденного ВОЛОДИНА А*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: