УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-4289/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       19 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Орловой Е.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 19 декабря  2012 года кассационные    жалобы осужденного Арзамасцева А.А., адвокатов Панина В.В., Надейкина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года, которым

 

АРЗАМАСЦЕВ  А*** А***,

*** несудимый,

 

о с у ж д е н  по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.  Срок отбытия наказания исчислен с 09 ноября 2012 года.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А.,  выступления осужденного Арзамасцева А.А., адвоката Панина В.В.,  прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Арзамасцев А.А. признан виновным в разбойном нападении на  Х*** Э.Ф. в целях хищения  его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  с угрозой применения такого насилия, с применением собаки, используемой в качестве оружия. Преступление совершено 30 *** 2012 года в г.*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных  жалобах осужденный Арзамасцев А.А. и адвокат Панин В.В. не соглашаясь с приговором,  указывают  на чрезмерно суровое наказание. Обращают внимание на то, что Арзамасцев А.А. возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред,  сделал явку с повинной, оказал содействие органам следствия в раскрытии преступления,  раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работы, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, выплачивает алименты бывшей жене на содержание ребенка, помогает больной матери.  Адвокат Панин В.В.  также указывает на то, что Арзамасцев А.А.  ранее не судим, как личность не имеет антисоциальной установки.  С учетом изложенного просят применить  к Арзамасцеву А.А. положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

 

В кассационной жалобе адвокат Надейкин А.А. в интересах осужденного Арзамасцева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что вывод  суда о том, что Арзамасцев умышленно натравил на потерпевшего собаку, выдвигая угрозы имущественного характера, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается показаниями потерпевшего Х*** Э.Ф., свидетеля К*** М.Ю. Кроме этого, считает, что судом не было достоверно установлено, что  Арзамасцев  требовал  у потерпевшего приобрести бутылку пива. Ссылаясь на показания потерпевшего указывает, что пиво  потерпевший купил по просьбе В*** и Н***. Считает, что свидетели В*** и Н*** оговаривают Арзамасцева, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные свидетели неоднократно применяли насилие к потерпевшему, именно они заставили его приобрести пиво.

Обращает внимание на то, что Арзамасцев, требуя от потерпевшего передать телефон, угроз в  его адрес не высказывал, собакой не угрожал. Показания осужденного в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей В***, Н***, К***, данными в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд  без достаточных на то оснований признал достоверными показания свидетелей и потерпевшего, которые изобличают Арзамасцева А.А. в совершении более тяжкого преступления и отверг показания тех же свидетелей и потерпевшего, которые изобличали Арзамасцева в совершении менее тяжкого преступления. Считает, что действия Арзамасцева А.А. должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска  Карташовой А.К. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ. 

 

В судебном заседании:

- осужденный Арзамасцев А.А. и адвокат Панин В.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор  Грысков А.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда  оставить без изменения, а кассационные  жалобы без  удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Арзамасцева А.А. сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Так, из   показаний потерпевшего Х*** Э.Ф. следует, что около 02.00 часов с К*** и  Х***  находился  на автобусной остановке. К ним подошел  Арзамасцев с собакой породы ротвейлер по кличке «Малыш», которая была без поводка и намордника.  Арзамасцев  потребовал купить ему пива и стал натравливать  на них свою собаку. Собака покусала  его за различные части тела. После  этого по требованию  Арзамасцева купил ему пива. Через  некоторое время  Арзамасцев  вновь натравил на него собаку, которая покусала его за руки. Затем  Арзамасцев потребовал сотовый телефон. Отказал ему, т.к. понял, что  тот  намерен  забрать  телефон и распорядится им. После  этого Арзамасцев нанес ему не более 3 ударов по голове и снова потребовал сотовый телефон, сказал, что если он не передаст ему свой сотовый телефон, то вновь натравит на него свою собаку. Испугавшись очередного физического насилия, а также присутствия собаки, которая ранее его покусала,   из телефона вытащил сим-карту и передал  его Арзамасцеву, который сразу же убрал телефон в карман.

 

Суд обоснованно эти показания  потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания его показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Показания потерпевшего  Х*** Э.Ф.   последовательны и  объективно подтверждаются   другими доказательствами по делу.

 

Так, из показаний свидетеля Х*** Л.В. следует, что   с К*** и  Э*** пришли к киоску, куда  подошел мужчина с собакой породы ротвейлер по кличке «Малыш». С ней была собака, на которую ротвейлер кинулся. Мужчина на это никак не отреагировал. М*** с Э*** сделали  мужчине замечание, чтобы он убрал свою собаку, но  тот стал натравливать на них свою собаку. Она сразу же ушла и увела свою собаку, а М*** и Э*** не смогли уйти, так как собака стала кидаться на них.

 

Свидетель К*** М.Ю. подтвердил, что к киоску подошел подсудимый с собакой породы «ротвейлер» по кличке «Малыш», собака была без намордника и поводка. С  Х*** Л*** была собака, на которую ротвейлер кинулся. Он сделал подсудимому замечание, чтобы тот  убрал собаку, на что подсудимый стал натравливать  на них собаку. С потерпевшим уйти не могли, так как собака кидалась на них,  а потерпевшего сильно покусала. В счет возмещения ущерба подсудимый предложил приобрести пиво. После этого они стали распивать пиво.  Затем хотели уйти, но подсудимый снова стал натравливать на них собаку. Ему удалось отойти, а потерпевший остался. В это время к киоску подошли двое парней, которые стали разговаривать с потерпевшим и подсудимым на повышенных тонах. Предположил, что будет драка, после чего вызвал по сотовому телефону сотрудников полиции.

 

Свидетели Н*** Е.Е.  и В*** М.А. в судебном заседании показали, что около 02.00 часов  на остановке увидели,   как Арзамасцев  натравливал собаку на потерпевшего и  требовал купить ему пива. Потерпевший отказывался, и тогда Арзамасцев командовал собаке «фас», после чего собака кусала потерпевшего. Они подошли к ним, спросили подсудимого, зачем он натравливает на потерпевшего собаку, на что подсудимый пояснил, что потерпевший не хочет покупать пиво. После  этого  Арзамасцев снова стал натравливать на потерпевшего собаку, которая кусала потерпевшего за ноги, руки, спину, бок. Друг потерпевшего ушел. Минут через 5-10 потерпевший  все же купил пиво. У них с собой также было пиво. Все вместе стали распивать пиво на данной остановке. В ходе распития пива подсудимый  продолжал натравливать на потерпевшего свою собаку, которая была без намордника и поводка,  и когда получала команду от подсудимого «фас» или «чужой», кидалась на потерпевшего и кусала его за разные части тела. Затем пришла, как они поняли, сожительница потерпевшего по имени Н***, которая пожаловалась, что потерпевший избил ее и выгнал из дома. Заступившись за Н***, он нанес потерпевшему несколько ударов. Через некоторое время подсудимый потребовал у потерпевшего сотовый телефон. На его отказ  подсудимый нанес потерпевшему 2-3 удара по голове и пригрозил натравить на него свою собаку. После этого потерпевший вынул из своего телефона сим-карту, и отдал телефон подсудимому, который убрал его в  свой карман.

 

Из показаний свидетеля П*** И.С. следует, что 03.***.2012 принял  явку с повинной от Арзамасцева, в который указал,  что 30.***.2012 года около 03.00-04.00 часов на остановке избил мужчину и похитил  его сотовый телефон. В ходе беседы потерпевший сообщил, что Арзамасцев натравливал свою собаку породы «ротвейлер», которая  по команде набрасывалась на него.

 

Свидетель К*** Н.В. на предварительном следствии указывала на то, что на автобусной остановке  Арзамасцев натравливал на  Х***  свою собаку и  требовал у него деньги и сотовый телефон. Э*** не хотел отдавать ему телефон, тогда А*** ослабил поводок и собака укусила А*** за руку. Затем Арзамасцев нанес Х*** не менее 3 ударов руками по голове, угрожая натравить на него свою собаку, потребовал сотовый телефон. Х*** достал из кармана свой сотовый телефон, вынул из него сим-карту и передал его Арзамасцеву. Также Арзамасцев в приказном тоне требовал от Х*** купить ему пиво. Спустя некоторое время Арзамасцев передал ей сотовый телефон Х***, сказав, что теперь он твой. В этот момент она, М*** и Ж*** направились в сторону дома Х***, при этом сотовый телефон она передала Е***, а тот выкинул его в кусты.

 

Оснований сомневаться в достоверности показаний   свидетеля К*** Н.В., данных в ходе предварительного следствия,  у суда не имелось, поэтому вопреки доводам жалобы суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих  Арзамасцева А.А. в совершении данного преступления. 

 

Изменение свидетелем  К*** Н.В. указанных показаний в последующем не исключает из их числа доказательств. Изменениям показаний  суд дал в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Надейкина   А.А., показания потерпевшего Х*** Э.Ф. и указанных выше свидетелей  являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании  и приведенным в приговоре доказательствами, в том числе:

 

- копией вкладыша в амбулаторную карту, согласно которой Х*** Э.Ф. поступил в травматологический пункт ФГУЗ КБ № *** ФМБА России больницы № 2  30.***2012 года, выставлен диагноз: множественные укушенные раны участков тела, ягодичной области справа, левого плеча, области грудной клетки слева, области спины, ушиб головы;

 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Х*** Э.Ф. имелись следующие телесные повреждения:  рубцы как следствие заживления ран кожи: 3-х ран наружной поверхности нижней трети левого плеча, 3-х ран правой задне-боковой поверхности груди в пределах подмышечной линии на уровне угла лопатки,  2-х ран левой передне-боковой поверхности живота,  4-х ран области верхне-наружного квадрата правой ягодицы, 3-х ран наружной поверхности верхней трети правого бедра; пигментные пятна кожи как следствие заживления ссадин: 4-х ссадин области левой лопатки спины,  3-х ссадин правой половины спины, 4-х ссадин наружной поверхности средней трети правого плеча.

Данные телесные повреждения получены от неоднократных (не менее 10-ти) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении и по совокупности расцениваются как причинившие легкий вред  здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Характер и локализация имеющихся у Х*** Э.Ф. телесных повреждений не исключают возможности их образования при укусе зубами собаки, так и от когтей собаки при обстоятельствах, указанных в постановлении;

 

- копией  международного  ветеринарного паспорта для собак, согласно которому владельцем собаки породы «ротвейлер» по кличке «Малыш» является Арзамасцев А.А.

и его жена, и если она домая.  бытовую технику и ему нужны грузчики. регион, на котором он изредка подрабатыв

Кроме того, судом подробно  был исследован вопрос о породе собаки. Допрошенная в качестве свидетеля  кинолог  М*** Л.А. пояснила, что если ранее  собака  уже натравливалась на определенного человека, то впоследствии в присутствии посторонних людей при команде «фас» или «чужой» собака набросится именно на того, на кого ее раньше  натравливали.

 

Таким образом, тщательно  и всесторонне исследовав все доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд  пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Х*** Э.Ф., свидетелей  Н***, В***,  К***, К***, данные в ходе предварительного следствия.

 

При этом  судом были проверены все доводы приведенные стороной защиты о непричастности  осужденного к  разбойному нападению, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Надейкин А.А.,  и  обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего Х*** Э.Ф., свидетелей  Н***, В***,  К*** М.Ю. не противоречат друг другу, никто из них не был заинтересован в незаконном и необоснованном осуждении  Арзамасцева А.А. Кроме того, оснований для оговора  осужденного  свидетелями Н*** и В*** не установлено, что не отрицается и самим осужденным. Незначительные противоречия в их показаниях суд обоснованно расценил как несущественные, не влияющие на квалификацию  действий  осужденного.

 

Поэтому доводы жалобы  на наличие у свидетелей  оснований оговаривать осужденного в связи с применением к потерпевшему насилия и  понуждением его приобрести пиво, несостоятельны.

 

Таким образом, судебной коллегией установлено, что по делу отсутствуют какие-либо противоречия между доказательствами, положенными в основу выводов суда о виновности Арзамасцева А.А.

 

Каждому доказательству была дана надлежащая правовая оценка  с  точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения. При этом судом были проверены все доводы, приведенные стороной защиты, и опровергнуты как не состоятельные. Вопреки доводам жалоб, в приговоре нашли отражение все обстоятельства, имеющие для дела правовое значение.

 

Так, судом достоверно установлено, что  Арзамасцев А.А.  совершил разбой в отношении потерпевшего Х***  Э.Ф., при этом   высказал потерпевшему  требования  приобрести для него бутылку пива и, используя собаку породы «ротвейлер» в качестве оружия, натравил ее на потерпевшего,  которая  покусала и поцарапала последнего за различные части тела,  в результате Х*** Э.Ф. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, тем самым  применил насилие опасное для жизни и здоровья.  В дальнейшем Арзамасцев А.А., угрожая  вновь натравить собаку, которая    выполняла его команды  и создавала реальную угрозу для жизни и здоровья, высказал потерпевшему требования передать сотовый телефон. Реально испугавшись данных угроз, потерпевший передал  Арзамасцеву сотовый телефон, которым последний  распорядился по своему усмотрению. 

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Арзамасцева А.А., а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ. При этом в приговоре дана оценка каждому квалифицирующему признаку преступления.

 

Выводы суда аргументированы и мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела и конкретных действий осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни из доказательств и отверг другие, а также дана оценка показаниям самого осужденного, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Каких-либо оснований для переквалификации действий  осужденного на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, о чем указывается в жалобе, не имеется.

 

Наказание осужденному Арзамасцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и  степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние   наказания на  его исправление  и условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам кассационных  жалоб суд в полной мере учел  все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе  и те, на которые   ссылаются в жалобе:  частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе  предварительного расследования, полное возмещение материального и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, а потому обоснованно назначил наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не  применил  и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. 

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Арзамасцевым А.А.  преступления, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения  положений ст. 64  УК РФ.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований  для  изменения категории преступления на менее тяжкую и применения  положений ст. 73 УК РФ, а также   обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Арзамасцева А.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему  наказание в  виде реального  лишения  свободы.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает, что назначенное Арзамасцеву А.А. наказание  является справедливым.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года в отношении осужденного АРЗАМАСЦЕВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: