УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Сарматов А.В. Дело № 22-4390/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Волкова Н.Г.,
судей Кислицы М.Н. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационные жалобы
осуждённого Чичкина О.А. и адвоката Завалинича В.Л. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года, которым
ЧИЧКИН О*** А***, ***
Срок наказания постановлено исчислять с 06 ноября
2012 г.
Зачтено в срок отбывания наказания Чичкину О.А.
время с 17 января 2008 г. по 05 ноября 2012 г. включительно.
Мера пресечения Чичкину О.А. оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.
Взыскано с Чичкина О.А. в пользу потерпевшей А*** В.А.
в счет компенсации морального вреда 66 500 рублей.
Постановлением
Инзенского районного суда от 06 ноября 2012 года Чичкин О*** А*** признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115
УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07 декабря 2012 года), однако от уголовной
ответственности за данное преступление освобожден на основании пункта третьего
части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечение
его к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи
Волкова Н.Г., выступления адвоката Завалинича В.Л. и прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Чичкин
О.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью П*** А.А., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной
жалобе осужденный Чичкин О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным
по следующим основаниям.
Автор указывает, что
суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые
показания свидетелей С*** О.С., Н*** Н.А., А*** Р.А., которые опровергаются
последовательными показаниями его (Чичкина О.А) о том, что он ногами ударов
потерпевшему не наносил и на голову не прыгал. Показания указанных свидетелей
не проверены судом на предмет их достоверности и им не дана надлежащая оценка.
Кроме того, автор
жалобы указывает, что из квалификации его действий исключен признак совершения
преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, суду следовало принять меры по разграничению
действий каждого из осужденных, с целью определения степени тяжести причинения
вреда здоровью потерпевшего каждым из осужденных. При таких обстоятельствах
судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о
проведении дополнительной экспертизы для установления указанных обстоятельств,
чем по мнению автора жалобы, суд нарушил его право на защиту, ограничил доступ
к правосудию, не выполнил требований статьи 46 Конституции РФ.
Автор жалобы
считает, что в судебном заседании не было установлено ни одного бесспорного
доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, автор
считает незаконным приговор в части назначения ему наказания по правилам статьи
70 УК РФ, поскольку в связи с изменениями внесёнными в статью 56 УК РФ, ему не
может быть назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.
На основании
изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с
ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, а по ч.1 ст.112 УК РФ назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной
жалобе адвокат Завалинич В.Л., не согласен с приговором суда ввиду содержащихся
в нем нарушений закона, в том числе и тех, на которые было указано кассационным
определением от 19 сентября 2012 года.
Так, данным
определением судебной коллегии было указано о нарушении судом уголовного закона
в части незаконной ссылки на вступивший в законную силу приговор от 29 октября
2007 года в отношении С*** Д.В. и М*** Д.Ф., поскольку он (приговор) не мог
каким-либо образом предрешать виновность Чичкина О.А. Однако аналогичное
нарушение судом вновь допущено в обжалуемом приговоре.
Кроме того, судом
вновь допущено нарушение закона при оценке показаний осужденного Чичкина О.А. в
части нанесения им потерпевшему количества ударов. При этом суд указал, что в
данной части он критически относится к показаниям Чичкина О.А., однако при
этом, в качестве смягчающего обстоятельства учел частичное признание осужденным
своей вины.
Автор жалобы
обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было
заявлено ходатайство о необходимости устранения неполноты расследования. Так,
телесные повреждения, причиненные Чичкиным О.А., не могли повлечь смерть
потерпевшего, он лишь причинил потерпевшему побои. В избиении потерпевшего
принимало участие несколько человек, при этом органами предварительного
следствия не была выяснена степень вины каждого, не было установлено и
согласованности в их действиях. В действиях остальных участников избиения, по
мнению автора жалобы, имеется эксцесс исполнителя. В целях всесторонности,
объективности и полноты расследования, стороной защиты было заявлено
ходатайство о проведении дополнительных следственных действий: следственных
экспериментов с каждым из участников и очевидцев произошедшего, очных ставок
между ними, проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы. Судом в
удовлетворении ходатайств было немотивированно отказано, что свидетельствует о
его обвинительном уклоне.
На основании
изложенного, просит отменить приговор,
уголовное дело направить на новое рассмотрение.
На заседании
судебной коллегии адвокат Завалинич В.Л. поддержал доводы кассационных жалоб.
Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований
для отмены приговора.
Приговором суда
правильно установлено, что 03 августа 2007 года, около 04 час. 30 мин.,
перед магазином «***», расположенном по адресу: г. Инза, ул. ***, д***, Чичкин
О.А., а также С*** Д.В., в отношении которого постановлен вступивший в законную
силу обвинительный приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на
почве личной неприязни, с целью причинения П*** А.А. тяжкого вреда здоровью,
действуя группой лиц, умышленно, со значительной силой, одновременно нанесли последнему
каждый множественные удары, не менее 10-ти, руками и ногами по различным частям
тела, в том числе не менее 4-х ударов в область лица и головы потерпевшего
каждый. А*** Р.А., видя это и являясь знакомым П*** А.А., попытался пресечь
противоправные действия Чичкина О.А. и С*** Д.В., однако, Чичкин О.А. и
осужденный С*** Д.В. умышленно, с целью причинения А*** Р.А. вреда здоровью,
руками с силой нанесли не менее 15 ударов каждый по различным частям тела, в
том числе в голову потерпевшего.
В это время М*** Д.Ф., в отношении которого также постановлен обвинительный приговор, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, увидев происходящее, действуя в группе с Чичкиным
О.А. и С*** Д.В., подошел к П*** А.А. и со значительной силой нанес последнему множественные
удары по голове и другим частям тела, от которых потерпевший упал на асфальт.
После этого Чичкин О.А. со значительной силой нанёс
П*** А.А. один удар в область головы и не менее двух ударов в различные части тела, и со значительной силой, не менее двух
раз, ступнями обеих ног прыгнул на голову П*** А.А.
Затем осужденный М*** Д.Ф. подтащил, не оказывающего
никакого сопротивления П*** А.А., к газону, расположенному у вышеуказанного
магазина и со значительной силой нанёс ему не менее десяти ударов руками и
ногами по голове и другим частям тела.
После этого к П*** А.А. подбежал Чичкин О.А. и также
со значительной силой нанес ему не менее трех ударов по голове и туловищу.
Своими совместными действиями Чичкин О.А., С*** Д.В.
и М*** Д.Ф. причинили П*** А.А. следующие телесные повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую
травму: ссадины в затылочной области справа, в теменной области слева,
кровоподтеки век левого глаза, левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие
ткани головы, в теменно-затылочных областях, субдуральную гематому слева,
субарахноидальные кровоизлияния, ушиб и разрушения головного мозга, перелом
свода черепа в левой теменной области, перелом основания черепа, повлекший по
неосторожности смерть потерпевшего, а также не расценивающиеся как вред
здоровью кровоподтеки правого плеча, в области правого плечевого сустава.
От полученных телесных повреждений потерпевший П***
А.А. скончался 09 августа 2007 года.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
Вина Чичкина О.А. в
совершении данного преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, полностью
доказана показаниями потерпевших А*** В.А., А*** Р.А., показаниями свидетелей Б***
О.С., С*** О.С., Н*** Н.А., Б*** Т.Н., Н*** В.Д., А*** Р.А., П*** С.В., Т***
С.Н. и З*** А.Н., а также иными, исследованными в судебном заседании,
доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами
осмотра места происшествия, осмотра автомашины и осмотра предметов, иными
доказательствами.
Приведенным доказательствам
дан подробный анализ в приговоре. Данных о заинтересованности перечисленных
свидетелей и потерпевших в исходе дела или об оговоре ими Чичкина О.А. не
имеется. Незначительные противоречия в показаниях перечисленных свидетелей,
являются несущественными и не влияют на доказанность вины осужденного.
Вопреки доводам жалоб,
показания указанных свидетелей проверены судом на предмет их достоверности и им
дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с иными доказательствами.
Доводы жалоб о том, что
судом не приняты меры по разграничению действий каждого из осужденных и по
определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего каждым из
осужденных, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны
защиты о проведении дополнительных следственных действий для установления
указанных обстоятельств, также являются необоснованными.
Так, в судебном заседании
установлено, что Чичкин О.А., совершая данное преступление, действовал группой
лиц совместно с осужденными М*** Д.Ф. и С*** Д.В., при этом наряду с ними
наносил удары по голове и лицу потерпевшего. Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего.
При этом, о значительной силе наносимых ударов и, соответственно, о
направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
свидетельствует наличие у последнего перелома основания, свода черепа,
разрушение головного мозга и других не менее значимых повреждений.
В связи с изложенным,
несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было
установлено ни одного бесспорного доказательства вины Чичкина О.А. в совершении
инкриминируемого ему преступления, а также, что его невиновность подтверждается
последовательными показаниями осужденного Чичкина О.А. о том, что он ногами
ударов потерпевшему не наносил и на голову не прыгал.
Показания подсудимого также
проанализированы судом и им дана в приговоре надлежащая оценка. Так, показания
Чичкина О.А. в той части, что он ударил П*** не сильно, не более трех раз
кулаком – один раз по лицу и два раза по туловищу, - обоснованно расценены как
способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются
доказательствами, положенными в основу обвинения.
На основе совокупности всех
исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу
приговора, суд обоснованно сделал вывод о том, что вина Чичкина О.А. в
инкриминируемом деянии полностью доказана.
При этом выводы суда должным образом мотивированы в приговоре со ссылкой
на доказательства. Все доказательства, на которых основан вывод суда, получены
с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми.
Действия осужденного Чичкина
О.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о
необходимости переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1
ст.116 УК РФ являются несостоятельными. Судом установлено, что Чичкин О.А.
умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя
группой лиц с С*** Д.В. и М*** Д.Ф. (ранее осужденными за совершение данного
преступления), нанес П*** А.А. со значительной силой удары руками и ногами в
область расположения жизненно важных органов, в том числе в голову, причинив
тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Чичкину О.А.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли
подсудимого в совершении преступления, его личности и смягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание
является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Необоснованным
является и довод жалобы о незаконном назначении осужденному наказания по
правилам ст. 70 УК РФ. Чичкин О.А. был осужден приговором Инзенского районного
суда Ульяновской области от 28 мая 2007 года (с учетом последующего пересмотра
приговора) к исправительным работам сроком на один год, с удержанием 5% из
заработной платы, условно с испытательным сроком в один год. Данное преступление он совершил
в период испытательного срока, в связи с чем, суд при назначении наказания
обоснованно принял решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5
ст.74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 70, 71
УК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного
дела и постановке приговора не допущено.
Доводы осужденного о
том, что суд нарушил его право на защиту, ограничил доступ к правосудию, не
выполнил требований статьи 46 Конституции РФ, являются надуманными и не
подтверждаются проверенными материалами дела.
Вместе с тем, судом при
постановке приговора допущены нарушения УПК РФ, не влияющие на законность и
обоснованность приговора в целом, однако влекущие его изменение.
Так, анализируя показания
свидетелей защиты С*** Д.В. и М*** Д.Ф. в судебном заседании, суд указал, что
они опровергаются в том числе вступившим в законную силу приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2007 года, которым С*** Д.В.
осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, М***
Д.Ф. – по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
При этом суд не учел, что в
силу ст.90 УПК РФ данный приговор не мог каким-либо образом предрешать
виновность Чичкина О.А., не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном
деле.
Таким образом, ссылка на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2007 года
подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года в отношении ЧИЧКИНА О*** А*** изменить, исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2007 года.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: