УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №
22-4372/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Панкрушиной Е.Г. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Юсупова Р.Т.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября
2012 года, которым
ЮСУПОВ Р*** Т*** ранее судимый:
1) 19 января 2007 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, части третьей статьи 158
УК РФ, с применением положения части третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы
на три года, освобождён по отбытии срока наказания 23 октября 2009 года;
2) 13 января 2011 года приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области (с учётом постановления от 22 мая 2012 года) по части
первой статьи 158 УК РФ, пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, с
применением положения части второй статьи 69 УК РФ к лишению свободы на один год
и два месяца, условно, с испытательным сроком
в два года и шесть месяцев;
3) 31 августа 2012 года приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области (с учётом кассационного определения Ульяновского областного
суда от 10 октября 2012 года) по части первой статьи 139, части первой статьи 159, части первой статьи 160, части
первой статьи 158, части первой статьи 158, с применением положения части
второй статьи 69, части четвертой статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на
один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;
4) 30 октября 2012 года приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, части пятой
статьи 69 УК РФ к лишению свободы на с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима,
осуждён:
- по части первой статьи
158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т***.В.) к лишению свободы на восемь месяцев;
- по части первой статьи 158 УК РФ (по
эпизоду в отношении Ш***.Н.) к лишению свободы на срок восемь месяцев;
- по части первой статьи 158 УК РФ (по
эпизоду в отношении Т***.П.) к лишению свободы на десять месяцев;
- по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ
(по эпизоду в отношении Ф***.) к лишению свободы на один год и два месяца;
- по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ
(по эпизоду в отношении З***А.) к лишению свободы на один год и три месяца;
- по части первой статьи 158 УК РФ (по
эпизоду в отношении Д***.) к лишению свободы на один год;
- по части первой статьи 159 УК РФ к лишению
свободы на девять месяцев;
- по части первой
статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении О***. и Г***.) к лишению свободы на одиннадцать
месяцев.
На основании части
второй статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
назначено Юсупову Р.Т. наказание в виде
лишения свободы на два года и шесть месяцев.
На основании части
пятой статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказания с наказанием по приговору от 30 октября 2012 года, окончательно
назначено Юсупову Р.Т. наказание в виде
лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления
приговора в законную силу на заключение под стражу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 30 августа 2012 года.
Приговором решен вопрос о
вещественном доказательстве.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного Юсупова Р.Т., адвоката Курбаналиева
Р.Р., а также прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Юсупов Р.Т. считает приговор суда несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Автор жалобы
указывает, что по уголовному делу имеются смягчающие обстоятельства, которые
суд, перечислив в мотивировочной части приговора, не в полной мере учел при
назначении ему наказания. Он полностью признал свою вину, раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с
повинной, деятельно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем,
а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Просит приговор суда
изменить, снизить размер назначенного наказания.
На заседании
судебной коллегии осужденный Юсупов Р.Т. и адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержали
доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Овчинникова О.И. возражала против
доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам проверила доводы кассационной жалобы, материалы дела и не
установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно
установлено приговором суда, осужденный Юсупов Р.Т. признан виновным в совершении
семи эпизодов тайного хищения чужого имущества, два из которых совершены с
причинением значительного ущерба, а также в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путём обмана.
Преступления им совершены
им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
*** 2012 года, около *** час. *** мин., Юсупов
Р.Т., находясь у д.*** по ул. *** увидел на задней полке в салоне автомобиля
ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Т***.В.,
акустические колонки «Pioneer». Убедившись, что
за его действиями никто не наблюдает, дёрнул с силой заднюю левую дверь
автомобиля и открыв её таким образом, проник в салон автомобиля. Из указанного
автомобиля Юсупов Р.Т. похитил вышеуказанные акустические колонки, после чего с
места преступления скрылся. Своими преступными действиями Юсупов Р.Т. причинил
потерпевшему Т***.В. материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей.
Он же, Юсупов Р.Т., *** 2012 года, в период
времени с *** час. до *** час., находясь в квартире ***, расположенной в доме 96
по улице ***, воспользовавшись тем, что
Ш***.Н. спит и за его действиями не наблюдает, с целью тайного хищения, взял принадлежащее
потерпевшему имущество: рубашку, часы, пару ботинок, сотовый телефон «Нокиа» с
сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», кепку, спортивную сумку, после
чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по
своему усмотрению. Своими действиями Юсупов Р.Т. причинил потерпевшему Ш***.Н.
материальный ущерб на общую сумму 1490
рублей.
Кроме того, *** 2012 года, в период времени с
*** час. 00мин. до *** час. 40 мин., Юсупов Р.Т., находясь в подъезде дома ***
по ул. *** увидел на лестничной площадке между 3 и 4 этажами велосипед «Stels». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Юсупов Р.Т. взял
указанный велосипед, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению. Своими действиями Юсупов Р.Т. причини потерпевшей Т***.П. материальный ущерб
на общую сумму 5400 рублей.
Кроме того, в период времени с *** час. ***
мин. *** 2012 года до *** час. *** 2012 года, Юсупов Р.Т., находясь возле
подъезда дома *** по ул. ***, увидел, что Ф***. оставил на скамейке около
подъезда спортивную сумку. Убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, Юсупов Р.Т. взял указанную сумку, с находящимся в ней ноутбуком «Samsung», компьютерной оптической мышью, парой ботинок, и с похищенным с места
преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями
Юсупов Р.Т. причинил потерпевшему Ф***. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 699
рублей 30 копеек.
Кроме того, *** 2012 года, в период времени с
*** час. до *** час., Юсупов Р.Т., находясь в квартире *** дома *** по ул. ***,
воспользовавшись тем, что З***.А. спит и за его действиями никто наблюдает, с
целью тайного хищения взял из кошелька принадлежащие З***.А. деньги, со стола в
зале взял ноутбук «Simens» с зарядным
устройством, компьютерную мышь «Defender», а также в зале взял
DVD-проигрыватель, после чего с места
преступления с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями Юсупов Р.Т.
причинил потерпевшему З***.А. значительный
материальный ущерб на общую сумму 25 810 рублей.
Также, *** 2012 года, около *** час. *** мин.,
Юсупов Р.Т., находясь во дворе дома *** по ул. *** и зная, что в кошельке Д***.,
находящемся в перчаточном отделении автомашины ГАЗ-3302 (государственный
регистрационный знак ***) имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что потерпевший
не закрыл двери автомашины, а сам зашёл в дом, открыл дверь в салон указанной автомашины,
и с целью тайного хищения взял принадлежащий потерпевшему Д***. кошелёк, с находящимися
в нём денежными средствами. После этого Юсупов Р.Т. с места преступления с
похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему
Д***. материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.
Кроме того, в *** 2012 года, Юсупов Р.Т.,
находясь в дневное время в квартире *** дома *** по ул. ***, имея умысел путём
обмана похитить имущество, принадлежащее К***.В., попросил у последнего велосипед
«Урал», под предлогом съездить на нём в магазин и пообещав сразу же вернуть. К***.В.,
не подозревая о преступных намерениях Юсупова Р.Т., передал ему велосипед,
после чего Юсупов Р.Т., удерживая велосипед, с места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Юсупов Р.Т. причинил
потерпевшему К***.В. материальный ущерб на
сумму 2500 рублей.
Кроме того, *** 2012 года, в период времени с
*** час. до *** час. *** мин., Юсупов Р.Т., находясь у дома *** по ул. ***, убедившись,
что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери
автомашины не заперты, проник в салон автомобиля ВАЗ-21093 (государственный
регистрационный знак ***), принадлежащего О***., откуда похитил автомагнитолу «Pioneer», а также персональную навигационную систему «GPS Geovision», после чего с места преступления скрылся,
причинив потерпевшей О***. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей и
потерпевшему Г***. на сумму 2600 рублей.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой
инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован
в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе
ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством
осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился
осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка
действиям осуждённого дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Юсупову Р.Т. с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех смягчающих
наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку суд в
достаточной мере учёл все обстоятельства, имеющиеся в деле, в том числе и
вышеуказанные доводы жалобы: а именно полное признание вины, раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние
здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений по каждому из эпизодов преступлений, способствование розыску
имущества, добытого в результате преступления.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 УК
РФ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, то
есть для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года в отношении ЮСУПОВА Р*** Т*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: