УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-4285/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Панкрушиной Е.Г. и Копилова А.А.
с участием секретаря
судебного заседания Долынина С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационные жалобы
адвоката Ядониста О.Г., осуждённого Халиуллова И.И. и потерпевшей Н***. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября
2012 года, которым
ХАЛИУЛЛОВ И*** И***,
осужден по части
третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
два года с лишением права управлять транспортным средством на два года.
Отбывание основного
наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении; осужденный
обязан прибыть по вступлении приговора в законную силу в исправительное учреждение
самостоятельно, за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять со дня прибытия Халиуллова И.И. в колонию-поселение.
Мера пресечения до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Ядониста О.Г. и прокурора Овчинниковой
О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе адвоката Ядониста О.Г., принесённой в интересах осужденного Халиуллова
И.И., указывает на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства,
предусмотренные пунктами «и» и «к» статьи 61 УК РФ. Однако при назначении
наказания суд не учел и не сослался на положения части первой статьи 62 УК РФ.
Кроме того полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности
исправления Халиуллова И.И. без изоляции от общества.
С учётом изложенного
он просит приговор изменить, назначить наказание с применением правил части
первой статьи 62 УК РФ и статьи 73 УК РФ.
В своей кассационной
жалобе осуждённый Халиуллов И.И. просит изменить приговор и назначить ему
наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что он вину
признал полностью, раскаивается в содеянном, его супруга является инвалидом, у
них скоро родится ребенок.
В кассационной
жалобе потерпевшая Н***. также считает приговор суда слишком суровым. Она
утверждает, что Халиуллов И.И. принес ей извинения, полностью возместил затраты
на похороны брата и компенсировал моральный вред. Просит учесть молодой возраст
осуждённого, признание вины, инвалидность его жены, скорое рождение ребенка. На
основании изложенного она просит назначить Халиуллову И.И. наказание в виде
условного осуждения.
На заседании
судебной коллегии адвокат Ядонист О.Г. поддержал доводы всех кассационных
жалоб. Однако прокурор Овчинникова О.И. возражала против их доводов и просила
оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, находит
приговор суда законным и обоснованным.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Халиуллов И.И.,
управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по
неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих
обстоятельствах.
В городе
Димитровграде Ульяновской области *** 2012 года в период с *** час. 45 мин. до ***
час. 55 мин. Халиуллов И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093, (государственный
регистрационный знак ***), нарушил требования пунктов 8.3; 9.9 и 10.1 Правил
дорожного движения. Двигаясь по улице ***, подъезжая к участку искривления
дороги у дома №***, проявил преступную небрежность, отвлёкся от управления
автомобилем. В результате он не справился с управлением автомашины, не принял
меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, выехал на правую (по
ходу его движения) обочину дороги на участке, расположенном в 36,8 метра от
дома *** по ул. *** и в 1,4 метра от края проезжей части, совершил наезд на
пешехода Т***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью
Т***. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. От полученных
ранений потерпевший Т*** скончался.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
Виновность
осужденного полностью доказана в суде совокупностью исследованных
доказательств.
В судебном заседании
Халиуллов И.И. вину признал и пояснил, что он отвлёкся от дороги и потом
почувствовал, что съехал с проезжей части, так как машину начало трясти. Он
посмотрел вперёд и увидел потерпевшего уже на лобовом стекле своей автомашины;
стал притормаживать. Потерпевший скатился с капота и упал в сторону, а он,
проехав вперёд ещё несколько метров, остановился. Он сразу же первым подбежал к
потерпевшему мужчине, который был без сознания; затем стали подходить другие
люди. Один из присутствующих мужчин стал вызывать скорую помощь и полицию,
затем проверил пульс потерпевшего и сказал, что тот мертв. В тот момент, как
пояснил осуждённый, он пребывал в шоковом состоянии, даже был намерен покончить
жизнь самоубийством, хотел приобрести спиртное и выпить, чтобы решиться на
самоубийство. Он взял в машине бутылку водки и ушел в лес. При этом он видел,
что к месту происшествия уже подъехали скорая помощь и сотрудники полиции.
Однако он не стал возвращаться, выпил водки, позвонил тестю К***., которому
рассказал об аварии. Позже тот приехал на ним и затем они вернулись к месту
происшествия. Сотрудникам ГИБДД он (осуждённый) сообщил, что спиртное употребил
уже после происшествия. Они предлагали ему проехать на медицинское
освидетельствование, но тут же пояснили, что ехать в наркологию смысла нет, так
как он признаёт состояние опьянения. Они же ему посоветовали отказаться от
прохождения медицинского освидетельствования и заверили его, что хуже не будет,
так как он признаёт нахождение в состоянии опьянения. После этого он подписал
документы сотрудников ГИБДД.
В содеянном
осуждённый раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшей Н***., возместил за
него К***., а потом он возместил последнему уплаченную за него сумму.
Из показаний
свидетеля Н***. установлено, что в указанное время он ехал по ул. ***. Дорога
была сухая, видимость хорошая. Он видел, как его автомобиль обогнал автомобиль
осуждённого (ВАЗ-2109), который на изгибе дороги выехал на правую обочину и
совершил наезд на пешехода, который шёл по обочине. Мужчина упал, а автомобиль,
проехав ещё несколько метров, остановился. Он (свидетель) также остановил
машину, подошёл к пострадавшему. Мужчина был без сознания, его пульс
замедлялся, а в области головы была кровь; он понял, что человек умирает, затем
вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В это время к нему подошёл
осуждённый Халиуллов И.И. В каком состоянии находился Халиуллов И.И., сказать не может, так как тот близко к нему
не подходил. Впоследствии данный водитель куда-то скрылся. Приехавшие
сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшего, и только через не
менее 30 минут кто-то привёз Халиуллова И.И. на место происшествия.
Аналогичные
показания дал и свидетель М***., который видел, как Халиуллов И.И. выехал на
обочину и совершил наезд на потерпевшего. В каком состоянии находился
Халиуллова И.И., он не знает.
Свидетель М***А.
суду показал, что он выезжал на место происшествия на ул. ***, где был сбит
пешеход. На месте происшествия был обнаружен автомобиль ВАЗ-2109, на котором
были повреждения передней части. К этому же моменту, когда они приехали,
водитель Халиуллов И.И. уже вернулся к месту ДТП.
Свидетель К***.
показал, что вечером *** 2012 года ему
позвонил его зять Халиуллов И.И. и сказал, что на машине сбил пешехода,
испугался и убежал с места ДТП. Они встретились возле здания кафе. В руках
Халиуллова И.И. была бутылка водки. После этого
они поехали к месту ДТП, где уже находились сотрудники полиции, а
пострадавшего не было.
Судом были допрошены
также и другие свидетели: Г***. и М***.Н.
Судом были
исследованы также протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра
транспортного средства (ВАЗ-2109); заключение судебно-медицинской экспертизы, а
также другие доказательства.
Проанализировав
представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности
Халиуллова И.И. При этом судом была дана всесторонняя оценка каждому
доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей
совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного
приговора.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Что касается
наказания, то оно назначено осужденному с учетом данных о личности виновного,
влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. Так,
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно указал на
признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст,
состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги в связи с наличием
инвалидности, нахождение его супруги в состоянии беременности, совершение
преступления впервые, его положительные характеристики, а также возмещение им
имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления.
Последнее обстоятельство опровергает доводы кассационной жалобы о том, что суд
не учёл пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ. Что касается отсутствия ссылки
на часть первую статьи 62 УК РФ, то такое отсутствие само по себе не
свидетельствует о том, что судом не соблюдены условия данной нормы; это
опровергается назначением наказания в установленных законом пределах. Кроме
того, такая ссылка не является обязательной.
Вместе с тем суд
учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
конкретные обстоятельства дела. Суд установил, что рассматриваемые по
настоящему делу нарушения Правил дорожного движения, приведшее к гибели
человека, стали результатом предыдущего поведения Халиуллова И.И.,
систематического игнорирования им предъявляемых законом требований к водителю
транспортного средства в области обеспечения безопасности жизни и здоровья
людей (пешеходов и пассажиров), неоднократных правонарушений в области
дорожного движения. Свидетельством этого является и установленный приговором
суда факт того, что непосредственно после совершения преступления Халиуллов
И.И., оставив место дорожно-транспортного происшествия, хотя не было угрозы
насилия в связи с данным происшествием, занялся поиском спиртных напитков, намеренно употребил водку и отказался от прохождения
медицинского освидетельствования, за что был привлечён к административной
ответственности.
При таких
обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления
Халиуллова И.И. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему
наказания в виде реального лишения свободы. Таким образом, оснований для
применения правил статьи 64 и 73 УК РФ не имелось.
В связи с изложенным
нельзя согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания и
смягчения наказания.
Вопрос
о вещественном доказательстве разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года в
отношении ХАЛИУЛЛОВА И*** И*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: