УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-4173/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
декабря 2012 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Булатова
И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12
декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Самойлова А.А. и кассационное
представление государственного обвинителя Лукьянова А.А., прокурора
Мелекесского района Ульяновской области, на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 27 октября 2012 года, которым
ПЛАТОНОВ А*** Е***
осужден по части
четвертой статьи 264 УК РФ к лишению свободы на четыре года и шесть месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять
транспортным средством на три года.
На Платонова А.Е.
возложена обязанность явиться не позднее пяти суток со дня вступления приговора
в законную силу в Управление федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
основного наказания, назначенного приговором суда.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со дня прибытия Платонова А.Е. в
колонию-поселение.
Мера пресечения
Платонову А.Е. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Взыскана с Платонова
А.Е. в пользу *** Н*** компенсация морального вреда 1 000 000 руб. и
в возмещение имущественного вреда 30 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Платонова А.Е., адвоката
Самойлова А.А., потерпевшей ***Н., а также прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе адвокат Самойлов А.А. не согласен с приговором суда по следующим
основаниям.
Он указывает, что в
нарушение положения статьи 109 УК РФ в срок отбывания наказания Платоновым А.Е.
судом не засчитано время его содержания под домашним арестом.
Кроме того, автор
жалобы считает завышенной сумму, подлежащую возмещению Платоновым А.Е. в
качестве компенсации морального вреда, поскольку наряду с тяжестью совершенного
деяния и виновности лица, причастного к его совершению, необходимо учитывать
также и объективные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Так, при рассмотрении уголовного дела было бесспорно установлено, что тяжкие
последствия возникли также из-за нахождения в 22 час. у дороги, по которой двигались
автомашины, малолетнего ребенка без всякого присмотра со стороны родителей.
Кроме того, суду необходимо было также учитывать объективные данные об уровне
жизни ответчика, наличия или отсутствия совокупного дохода у семьи, а также
наличие на его иждивении малолетних детей.
На основании
изложенного просит приговор суда изменить, зачесть осужденному Платонову А.Е. в
срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под
домашним арестом из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день
лишения свободы, снизить сумму возмещения морального вреда.
В своих возражениях
потерпевшая ***Н. указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного
происшествия ее сын находился на обочине дороги и не был оставлен без
присмотра, поскольку она сама находилась возле своего дома. Судом установлено,
что Платонов А.Е. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения; кроме
того, не имел права на управление транспортным средством. Также указывает, что
осужденный вступил в брак и взял на иждивение малолетних детей жены - З***. после
совершения преступления, что свидетельствует о его нежелании отвечать за
содеянное. С учётом изложенного просит приговор суда оставить без изменения.
В кассационном
представлении прокурор Лукьянов А.А. ставит вопрос об отмене приговора в
отношении Платонова А.Е. В обоснование представления указывает, что согласно
пункту 2 части десятой статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей
засчитывается срок домашнего ареста. Суд при постановлении приговора не
произвел зачет периода домашнего ареста в виде меры пресечения в срок отбывания
наказания в виде лишения свободы. С учётом изложенного прокурор просит приговор
суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На заседании
судебной коллегии осужденный Платонов А.Е. и адвокат Самойлов А.А. поддержали
доводы кассационной жалобы. Потерпевшая ***Н. возражала против доводов жалобы и
просила оставить приговор без изменения. Прокурор Шапиро А.М. также возражала
против доводов кассационной жалобы, поддержала доводы кассационного
представления и просила отменить приговор суда, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, заслушав доводы сторон, находит приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
правильно установлено, что в с. *** Мелекесского района, *** 2012 года около 21
час. 15 мин., Платонов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не
имея права на управление транспортным
средством, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-11113 (государственный
регистрационный знак ***), двигался по грунтовой дороге по ул. *** в
направлении ул. *** со скоростью не менее 30 км/ч. Возле дома №***, Платонов
А.Е., увидев впереди себя по ходу движения детей, стоящих рядом с указанной
дорогой, на участке, непосредственно прилегающем к дороге, в нарушение п. 9.10
и п. 10.1 (ч.2) ПДД Российской Федерации не принял возможных мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, проявил преступную
небрежность и допустил выезд на прилегающий справа по ходу движения
непосредственно к грунтовой дороге покрытый травой участок, где совершил наезд
на находящегося там малолетнего ***А. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия ***А. были причинения следующие телесные
повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде открытой черепно-мозговой
травмы с повреждениями костей черепа и головного мозга, ушиб легких, ссадины,
кровоподтеки и ушибленные раны задней поверхности грудной клетки и ягодиц,
которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. От данных телесных повреждений
потерпевший ***А. скончался на месте происшествия.
Своими действиями Платонов А.Е. грубо нарушил
требования п.2.1.1, п. 2.7, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
Свою вину осужденный Платонов А.Е. признал
полностью и показал в суде первой инстанции, что, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, он
управлял автомобилем ВАЗ-11113. В салоне автомобиля также находились его сестра
П***., супруга - З***., мать последней - З***., дети супруги - С*** и К***, а
также Д***. Двигаясь со скоростью не менее 30 км/ч по грунтовой дороге возле
дома № *** на ул. ***, в светлое время суток, он увидел впереди себя по
ходу движения детей, стоявших рядом с дорогой. Однако должных мер к снижению
скорости не принял, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его
выезд на прилегающий к грунтовой дороге участок, где совершил наезд на пешехода
***А.
Кроме признательных
показаний осужденного, его вина была также подтверждена совокупностью
исследованных в суде доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, по делу были допрошены потерпевшая ***Н.,
свидетели ***M.,
К***., З***., Е***. и ***В., З***.И., П***., Б***., С***., М***., ***Г., ***П.,
Л***., П***.И., Д***., П***.А., П***.П., Б***.В. и Г***.
Так из показаний потерпевшей ***Н. следует
что *** 2012 года, около 21 часа они с мужем пошли на задний
огород дома. Их дети А*** и А*** играли возле дома. Около 21 час. 15 мин. она
вышла к дому, чтобы позвать детей домой; А*** сидел на корточках на траве около
соседнего дома №*** примерно в 1-1,5 м. от проезжей части. В этот момент она
увидела, как со стороны улицы *** в направлении улицы *** по их улице на очень
большой скорости двигался автомобиль марки «Ока» ***, принадлежащий жительнице
села З***. Автомобиль вилял из стороны в сторону. Не доезжая нескольких метров
до ребенка, данный автомобиль вильнул в правую сторону на траву, где передней
частью сбил её сына А***. От удара ребёнок отлетел на проезжую часть грунтовой
дороги, а автомобиль, не останавливаясь и не сбавляя скорости, проехал вперед и
скрылся.
Аналогичные показания даны свидетелем ***M., который также показал,
что его супруга ***Н. ушла с огорода на улицу. Затем он услышал крик жены и
детей. Когда он выбежал во двор, навстречу ему бежала жена и кричала, что сбили
сына А***. Он увидел, что его сын А*** лежит на дороге, на правой стороне по
ходу движения. Когда он разыскал Платонова А.Е. и З***., они были без
автомобиля; находились они в состоянии сильного алкогольною опьянения.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К***. установлено,
что они с братом *** А*** и соседом С*** играли на улице возле дома. Было
светло. А*** сидел на траве рядом с дорогой. В этот момент по их улице на
большой скорости двигался автомобиль «Ока» ***. Этот автомобиль заехал на траву
и сбил А***. От удара А*** отлетел на дорогу и автомобиль проехал по А***. За
рулем автомобиля сидел незнакомый дядя. В этот момент, то есть в момент наезда,
на улице была и его мама, то есть ***Н.
Из показаний свидетеля ***Г., исследованных в суде в соответствии со
статьей 281 УПК Российской Федерации, следует, что она
находилась у окна дома, выходящего на грунтовую дорогу. Около её дома играли
дети: *** А*** и К*** и её внук - *** С***. Она увидела, как со стороны улицы ***
на очень большой скорости двигался автомобиль «Ока» ***, который вилял из
стороны в сторону. В это время *** А*** присел около дороги и оттряхивал
коленку. Он был на траве, примерно в одном метре от правого края дороги по ходу
движения автомобиля, около её дома. Данный автомобиль вильнул в правую сторону
по ходу своего движения, и передней частью сбил А***, после чего скрылся с
места наезда на очень большой скорости.
При этом свидетель подтвердила, что до наезда ни А***,
ни другие дети на дорогу не выбегали.
Из показаний свидетелей З***., Е***. и ***В., З***.И.,
П***., Б***. установлено, что в момент наезда они также находились в автомобиле
«Ока» в качестве пассажиров, когда этим автомобилем управлял Платонов А.Е.
На основании показаний свидетелей З***. и П***.
установлено, что Платонов А.Е. управлял автомашиной, находясь в состоянии
алкогольного опьянения. На улице *** возле дороги находились дети. Они
двигались со средней скоростью; затем произошел удар, после чего Платонов А.Е.
испугался и увеличил скорость.
Из показаний
несовершеннолетних свидетелей Е***. и ***В. следует, что они слышали крик их
мамы (З***): «Ребенок!»; после этого они проехали некоторое расстояние, а затем
остановились.
С данными показаниями
согласуются в целом и показания несовершеннолетнего свидетеля Б***.
Из показаний
свидетелей С***. и М***. также следует, что *** 2012 года, около 21
час. 10 мин., они двигались на автомобиле ВАЗ-21061 по ул. *** со стороны улицы
***. Им навстречу двигался на большой скорости автомобиль «Ока» ***. Проезжая мимо, они
увидели, что автомобилем «Ока» управлял Платонов А.Е.; в автомобиле также
находились пассажиры. Примерно через 70 метров они увидели на дороге труп
ребенка, а рядом отца ребёнка - К***, от которого они узнали,
что ребёнка сбил автомобиль «Ока». Затем они поехали за водителем автомобиля
«Ока» и нашли Платонова А.Е., который прятался в кустах; находился он в
состоянии алкогольного опьянения.
Виновность осужденного Платонова А.Е. подтверждается также показаниями
свидетелей - медицинских работников Л***., П***И., Д***., Б***В. и Г***. -
инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», а также понятых П***А.
и П***П.
Судом
также исследованы следующие материалы дела:
‑ протоколом
осмотра места происшествия от *** 2012 года;
‑ справкой на
дорожно-транспортное происшествие;
‑ заключениями
судмедэксперта № *** от *** 2012 года и № *** от *** 2012 года по телесным
повреждениям потерпевшего ***А.;
‑ копией
карты вызова скорой медицинской помощи № *** от *** 2012 года;
‑ актом
осмотра транспортного средства от *** 2012 года;
‑ заключением эксперта №№ ***
от *** 2012 года;
‑ актом
медицинского освидетельствования Платонова А.Е. от *** 2012 года;
‑ справкой
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград);
‑ постановлением мирового
судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 04 июня
2012 года.
Таким образом,
виновность осужденного сомнений не вызывает. Она доказана в полном объеме. Всем
доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная и сторонами она не оспаривается.
Что касается
наказания, то оно назначено осужденному с учётом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи.
Вывод суда о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия
считает справедливым. Кроме того, суд обоснованно назначил дополнительное
наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на три
года. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к наказанию
осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ.
Кроме того, учитывая характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории
преступления, то есть для применения правил статьи 15 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального
вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099,
1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения
осужденного, степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности
и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.
Таким образом,
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену судебного решения в полном объеме, не имеется.
Но вместе с тем
имеется основание для внесения в приговор изменения по следующему основанию.
В соответствии с
пунктом 9 части первой статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного
приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания
под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к
нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар в срок
отбытия наказания. Однако данное требование закона не было выполнено судом
первой инстанции.
Как установлено по
настоящему делу, 02 июля 2012 года в отношении Платонова А.Е. была избрана мера
пресечения в виде домашнего ареста. Однако при постановлении приговора в
отношении него суд не принял решение о зачете в срок отбытия наказания времени
пребывания под домашним арестом. В связи с этим судебная коллегия находит
необходимым изменить приговор путём внесения уточнения о зачете в срок отбытия
наказания время пребывания под домашним арестом.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2012 года в
отношении ПЛАТОНОВА А*** Е*** изменить, зачесть Платонову А.Е. в срок отбытия
наказания время нахождения под домашним арестом со 02 июля 2012 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: