УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                    Дело № 22-4361/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                24 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего                           Гвоздкова Ю.Ю.,

судей                                                           Копилова А.А. и Ленковского С.В.

при секретаре                                             Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденных  Аленина С.В., Храмкова П.М., Шибаева А.Н., адвокатов Пильщиковой Л.Н., Тойгильдина Г.В. и Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, которым

 

АЛЕНИН С*** В***, ранее судимый:

- приговором от  15.04.2008 года  по  п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ст.166 ч, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 30.12.2011 года;

- приговором суда от 06.02.2012 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто.

о с у ж д е н:

-                    по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ   – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-                    по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцев лишения свободы;

-                    по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

 

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 4 года 4 месяца.

 

В соответствии со ст.70 УК РФ, учитывая правила п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ о том, что 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 06.02.2012 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно  назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

 

Аленин С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158  УК РФ (эпизод хищения имущества Ш*** Л.Н. от 14.03.2012 года), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества С*** Л.И.), оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

По данным эпизодам преступления за Алениным С.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2012 года.

С Аленина С.В. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета  взыскана сумма в размере 10 495 рублей 14 копеек.

ХРАМКОВ П*** М***, ранее судимый (все приговоры пересмотрены постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.04.2012 года):

- приговором  суда от 31.05.2004 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158  УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором от 07.09.2004 года по п. «а» ч. 3  ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- приговором суда от 18.07.2006 года по п. «а» ч. 2  ст.158УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 2  года 11 месяцев лишения свободы;

- приговором суда от 23.11.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 08.10.2009 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением суда от 25.01.2011 года на 1 год 2 месяца 8 дней;

- приговором суда  от 23.05.2012  года по  п. «б» ч. 2 ст.158  УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден:

-                    по п. «б» ч. 2 ст.158  УК РФ (эпизод хищения имущества Ч*** О.Ф.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-                    по п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ (эпизод хищения имущества Л*** Л.А.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-                    по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158  УК РФ (эпизод хищения имущества Ш*** Л.Н. от 12.03.2012 года) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-                    по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г*** В.М.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-                    по п. «а» ч. 3 ст.158  УК РФ (эпизод хищения имущества С*** Л.И.) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-                    по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М*** Ю.Д.) – к 2 годам лишения свободы;

-                    по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества С*** В.С.) – к 1 году 11 месяцам лишения;

-                    по ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ОАО «***» от 10.04.2012 года) – к 1 году лишения свободы;

-                    по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ОАО «***» с 15 на 16.04.2012 года, с 17 по 23.04.2012 года, с 25 на 26.04.2012 года, с 28 на 29.04.2012 года, 30.04.2012 года, с 01 на 02.05.2012 года) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-                    по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М*** Н.Н.) – к 2 годам 4 месяцам  лишения свободы;

-                    по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Н*** А.С.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-                    по ч. 1 ст.119 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

-                    по ч. 1 ст.116 УК РФ – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев  лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.11.2006 года в виде 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Храмкову П.М. по приговору от 23.05.2012 года и к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по указанному приговору в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 6 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

 

Храмков П.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш*** Л.Н. от 14.03.2012 года), оправдан за непричастностью к совершению преступления.

 

По данному эпизоду за Храмковым П.М. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен  с 21 июня 2012 года. Храмкову П.М. зачтено в срок наказания время содержания под стражей 23.05.2012 года.

 

Постановлено взыскать с Храмкова П.М. в пользу С*** Л.И. в возмещение вреда, причиненного преступлением 6700 рублей.

Кроме этого, с Храмкова П.М. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 14380 рублей 53 копеек.

 

ШИБАЕВ А*** Н***, ранее судимый:

1). 21.12.2007 года по  п. «б» ч. 2 ст158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.12.2010 года,

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ОАО «***» с 15 на 16.04.2012 года, с 17 по 23.04.2012 года, с 25 на 26.04.2012 года, с 28 на 29.04.2012 года, 30.04.2012 года, с 01 на 02.05.2012 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения изменена. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2012 года.

С Шибаева А.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета  взыскана сумму в размере 5948 рублей 38 копеек.

 

За гражданскими истцами Ш*** Л.Н. и М*** Ю.Д. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.                                      

 

Заслушав  доклад  судьи  Копилова А.А., выступления осужденного Храмкова П.М., адвокатов Серовой Г.Н., Осиповой Е.В., Гриценко А.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Грыскова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Аленин С.В., Храмков П.М. и Шибаев А.Н. признаны виновными в ряде краж, а Храмков П.М. еще и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ.

 

Преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области, на территории Мелекесского района Ульяновской области и в Новомалыклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Шибаев А.Н., обращает внимание на показания свидетеля К*** Н.Д., данные им в судебном заседании о том, что в один из дней он обходил пути, где были замечены двое мужчин, которые увидев его, убежали в лесопосадку.

После этого кражи противоугонов прекратились, но его показания не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что суд не дал соответствующей оценки данным показаниям.

По его мнению, имеются основания для отмены приговора в соответствии со  статьей 380 УПК РФ.

Кроме этого, не согласен с выводами суда о том, что денежные средства в размере 568 рублей он получил от сдачи похищенного металла. Данные денежные средства принадлежали лично ему и не были добыты преступным путем.

Указывает на то, что вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда.

Полагает, что суд в приговоре перечислил смягчающие его вину обстоятельства, но не принял их во внимание при назначении наказания.

 

По его мнению, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., не соглашается с приговором суда, считает, что Шибаеву А.Н. назначено чрезмерно строгое наказание.

Полагает, что суд не учел его явку с повинной, все эпизоды охвачены единым умыслом, направленным на совершение краж металлических изделий с железной дороги, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, трудоустроен, прошел службу в армии, на его иждивении находятся 2 детей, претензий материального и морального характера к Шибаеву А.Н.  ОАО *** не имеет. Просит  назначить Шибаеву А.Н. условную меру наказания.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Храмков П.М. не соглашаясь с приговором суда, считает, что по эпизодам в отношении М***  Ю.Д. и С*** В.С. у него был единый умысел, и преступление должно было квалифицироваться как одно.

Кроме того, кражи в садовом обществе «***» также были охвачены одним умыслом. Данный факт подтвердила свидетель С*** Э.В.

Считает, что суд формально перечислил смягчающие его вину обстоятельства. Обращает внимание, что  он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, просит учесть его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Полагает, что его вина в преступлении, совершенном в г. Димитровграде на ул. Эшенбаха не доказана,  явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции, в итоге себя оговорил.

Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ. Указывает на то, что  23 мая 2012 года  постановлением Мелекесского районного суда был пересмотрен приговор от 23.11.2006 года в связи с изменениями в законе и снижено наказание на 3 месяца. Назначенное наказание по приговору от 23.11.2006 года не должно быть присоединено к наказанию назначенному приговору от 14.11.2012 года

 

Также считает  себя невиновным в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, уверен, что потерпевшая его оговорила.

В дополнения к жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка. Также суд не дал в приговоре анализа всем доказательствам, на которых основывал свои выводы. Обращает внимание на то, что явки с повинной сотрудники полиции у него брали обманом, при этом обещали, что он останется на свободе.

 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Тойгильдин Г.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда о виновности Храмкова П.М. в хищении имущества Ч***  О.Ф. и Л***  Л.А. из СО «***» ничем не подтверждены, как нет доказательств и того, что Храмков П.М. совершил кражу имущества М*** Н.Н., и совершил преступление в отношении Е*** П.С.

Кроме этого полагает, что по факту хищение имущества у Ш***  Л.Н., М*** Ю.Д. и С*** В.С. действия Храмкова П.М. должны были квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, так как совершены в один день и охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших, а именно – сбор лома черного и цветного металла.

Кражи совершались из одного источника садовое общество «***».

По эпизодам хищения имущества Г*** В.М. и С*** Л.И.- также как единое продолжаемое преступление.

 

Считает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание Храмкова П.М., не принял их во внимание и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит отменить приговор суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Аленин С.В. утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Утверждает, что он незаконно осужден по  п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как на очной ставке потерпевшая показывала, что преступник был одет в черную болоньевую куртку, а он в тот день был одет в другую одежду.

Указывает, что написал явку с повинной по доверчивости к оперативным сотрудникам. Более того, потерпевшая И***  О.С. была в сильном алкогольном опьянении, не помнила происходящее, первоначально заявила сотрудникам полиции, что об утере телефона. И*** О.С. не настаивала, чтобы ему назначили строгое наказание. Просит по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ его оправдать.

По  эпизоду в отношении Ш*** Л.Н. и Г*** В.М. вину полностью признает, раскаивается в содеянном, просит снизить размер наказания и заменить режим содержания на более мягкий.

 

В кассационной жалобе адвокат Пономарева О.Н. не соглашаясь с приговором суда, считает, что по  п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вина Аленина  С.В. в применении насилия к И*** О.С. для завладения телефоном, материалами дела не доказана.

Указывает на то, что потерпевшая заявила, что потеряла телефон, и стала давать показания против Аленина С.В. только после приглашения ее в прокуратуру, где была подвержена психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит Аленина С.В. по данной статье оправдать.

 

В возражениях на  жалобы осужденных, потерпевший М*** Ю.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности осужденных Аленина С.В., Храмкова П.М. и Шибанова А.Н. в совершенных ими преступлениях основан на показаниях самих осужденных, показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах выемки похищенного, протоколах осмотра места происшествия и других, исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

 

Доводы жалоб осужденного Храмкова П.М. и его адвоката Тойгильдина, о необходимости квалифицировать действия Храмкова П.М. направленные на хищение имущества Г*** и С*** в пос.Некрасово, Ш***, М*** и Со*** в СО «***», а также Л*** и Ч*** в СО «***», как одно продолжаемое преступление, объединенное одной целью хищения изделий из металла проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны, несостоятельными.

При этом суд указал на то, что хищения были совершены из различных источников, ущерб причинен нескольким потерпевшим, кроме того, хищение имущества Г*** и Ш*** было совершено Храмковым в группе по предварительному сговору с Алениным.

Кроме того, суд указал на то, что умысел Храмкова на хищение формировался перед каждым хищением, и правильно квалифицировал каждый эпизод совершенной кражи как отдельное преступление.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части не имеется. Действия Храмкова П.М. по факту хищение имущества Г*** и С*** в пос.Некрасово, Ш***, М*** и Со*** в СО «***», а также Л*** и Ч*** в СО «***», судом квалифицированы правильно и оснований для квалификации его действия как единое продолжаемое преступление не имеется.

 

Доводы жалоб, что вина Храмкова в совершении преступления, совершенного в г.Димитровграде на ул.Эшенбаха не доказана, а явку с повинной Храмков написал под давлением со стороны сотрудников полиции также несостоятельны.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Как видно из протокола явки с повинной от 09.06.2012, Храмков добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении имущества из дома *** по ул.Эшебаха в г.Димитровграде.

 

Из показаний Храмкова, допрошенного с соблюдением норм УПК РФ в качестве подозреваемого 09.06.2012, следует, что 22.05.2012 около 20 часов он находился в г.Димитровграде на ул.Эшенбаха, увидел, как из одного  дома на улицу вышла ранее незнакомая ему девушка, как он понял хозяйка данного дома. Он решил проникнуть в тот дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Увидев, что девушка зашла в соседний дом, убедившись, что в доме никого нет, он перелез через железные ворота дома во двор и увидел дверь, ведущую со двора на террасу, которая на тот момент была неплотно прикрыта, проник в дом.

Он стал осматривать помещение жилой комнаты в поисках денежных средств и ценностей, нашел два фена, потом прошел на кухню, из шкафов и холодильника похитил продукты питания, а именно крупы, бутылку подсолнечного масла, макароны, а также куриный суповой набор. Похищенный продукты питания он сложил в находившийся рядом полиэтиленовый пакет. Затем он снова вернулся в зал, где из ящика шкафа похитил женские брюки и кофту, которые намеревался подарить своей девушке. После этого, опасаясь возвращения хозяйки, он взял похищенное имущество и направился к выходу. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился.

В ходе проверки показаний на месте 09.06.2012 подозреваемый Храмков рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления и показал все на месте преступления.

Кроме его признательных показаний его вина нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей.

Так, потерпевшая М*** Н.Н. показала суду, что вместе с сожителем К*** она проживает в доме *** по ул.Эшенбаха. 22 мая 2012 года она весь день находилась дома с дочерью. К***  в этот день был на работе с 07 часов. Около 19 часов ее дочь ушла к родителям К***. Она находилась дома одна, смотрела телевизор. Около 19.35 часов она позвонила своей соседке С*** Ч***, и они с ней договорились встретиться. Около 20.15 она вышла из дома. Дверь из террасы во двор она закрыла на крючок, а дверь, ведущую в террасу со стороны улицы - на ключ на один оборот (на двери установлен врезной замок). Убедившись, что все двери закрыты, она пошла к Ч***. Вернулась около 21 часа и обнаружила, что в доме совершена кража, сообщила в полицию.

Подтвердила и тот факт, что когда сотрудники полиции привозили в дом Храмкова, который в присутствии понятых и еще каких-то людей рассказывал, как он проник в дом и что взял. Храмков уверенно передвигался по дому и двору, было заметно, что он в этом  месте не в первый раз. Никто ему ничего не подсказывал, он сам показывал, откуда брал вещи. Некоторое время Храмков вспоминал, в каком месте лежал один из фенов, потом вспомнил и на вопрос ответил, что забыл, т.к. в момент хищения был пьян.

Таким образом, из показаний потерпевшей М*** Н.Н. следует, что Храмков добровольно давал показания о совершенной им краже из дома потерпевшей.

 

Нельзя признать состоятельными и доводы Храмкова о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Е*** П.С., а потерпевшая его оговаривает.

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей.

 

Так, потерпевшая Е*** П.С. показала в судебном заседании, что 20.05.2012 она созвонилась с У*** В*** и вместе с ним приехала в с.Бригадировка к Ч*** В***, где они стали употреблять спиртное и  отдыхать.

Кроме них в доме находились две девушки - ***, около 20 часов в дом пришел Храмков со своей девушкой по имени И***. Во время отдыха ей сказали, что у У*** есть девушка, которая живет с ним и ждет от него ребенка. Она стала ругаться с У***, выяснять с ним отношения, У*** это разозлило, и он ей нанес один удар ладонью по лицу. Потом ссора продолжилась, У*** повалил ее на пол, заломил руки за спину и связал их ремнем. Через некоторое время к дому подъехало такси, она выбежала из дома, сказала таксисту, что возьмет свои вещи и выйдет. Зайдя в дом, она забрала сумку, стала выходить из дома, и в этот момент У*** дернул ее за ремешок сумки, он порвался, а она, не удержавшись на ногах, упала на крыльцо, ударившись спиной. После этого У*** за волосы затащил ее в дом и сказал, что она никуда не поедет.

Она позвонила своей сестре Е*** К*** и попросила ее приехать за ней. После этого между ней и У*** вновь произошла ссора, в которую вмешался Храмков. Она попросила его, чтобы он не вмешивался в их разговор, и хотела выбежать на улицу. Храмков вышел за ней в сени, схватил ее за волосы, бросил на диван, нанес ей два удара кулаком по лицу, один из них пришелся в область левой брови, а другой в область скулы справа. Она стала сопротивляться, тогда Храмков схватил ее за шею руками и стал сдавливать, говоря, что убьет ее, утопит в Черемшане, и что ее никто искать не будет.

В этот момент в сени вышел У***, и П*** отпустил ее. Позже ей удалось убежать из дома Ч***. Она позвонила сестре и вызвала полицию. Храмкова желает привлечь к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством. От действий Храмкова ей были причинены кровоподтеки век левого глаза, левой щеки, ссадина левой боковой поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности шеи, остальные телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, причинены ей при падении и от действий У***.

 

Свидетель Е*** подтвердила факт избиения её сестры Е*** П*** 20.05.2012 около 23 часов Храмковым. Полина ей рассказала, что они отдыхали, а потом он ее избил.

 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1057 у Е*** П.С. имелись телесные повреждения - кровоподтек век левого глаза, кровоподтек левой щеки, ссадина левой боковой поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности шеи, кровоподтек области правой щеки, ссадина правой надлопаточной области, кровоподтек задней поверхности левого плеча, кровоподтек наружной поверхности правого плеча, которые получены от действия тупых предметов, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

 

Таким образом, вина Храмкова в совершении данного преступления также нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия квалифицированы судом правильно.

В совершении остальных преступлений Храмков вину свою признал в полном объеме, в жалобах не оспаривает и его действия судом также квалифицированы правильно.

 

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного Аленина С.В. о том, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, что он незаконно осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Аналогичные его доводы проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшей И*** О.С. следует, что 29 февраля 2012 года поздно вечером она вышла из автобуса 43 маршрута на остановке общественного транспорта. С собой у нее находилась женская сумочка. Перед ней из салона указанного автобуса вышел малознакомый ей парень, который ранее обучался в школе № 2 г.Димитровграда. Впоследствии она узнала, что это Аленин С***.

И*** О.С. показала, что Аленин обошел ее, встал перед ней и толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она, потеряв равновесие, присела в сугроб. От толчка она испытала физическую боль. Он потребовал, чтобы она открыла сумочку и показала ему, что в ней находится. Она была напугана поведением Аленина, поэтому расстегнула замок на сумке, показала содержимое, достала кошелек и, открыв его, показала, что деньги в нем отсутствуют. Аленин, убедившись, что в кошельке денег нет, достал своей рукой из сумки принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, после чего ушел в сторону ул.Победы.

Таким образом, потерпевшая И*** О.С. подтвердила в суде факт открытого хищения у неё имущества Алениным с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

 

В суде И*** О.С. объяснила причину противоречий  в своих показаниях. Сначала сотруднику полиции она рассказала о том, что свой сотовый телефон она потеряла, так как не хотела, чтобы ее вызывали в полицию, в то время она ухаживала за больным мужем, который скончался 12.03.2012, сильно переживала. Позже ее вызвали в прокуратуру, где она рассказала правду, потом ее допросил следователь полиции, и она опознала Аленина. Ущерб ей не возмещен, но претензий она не имеет, и на строгом наказании не настаивала.

 

Показания И*** О.С. были подтверждены показаниями свидетеля М***. Она показала суду, что 29 февраля 2012 года через С*** Н*** она познакомилась с Алениным С***. Около 22.15 часов она и ее сестра Е*** встретились с Алениным и его другом *** около ДК «Восход», поговорили, прогулялись по улице, после чего все, кроме ***, сели в автобус 43 маршрута и поехали домой. В автобусе также ехала девушка, которая по виду находилась в состоянии алкогольного опьянения и практически всю дорогу спала. Около 23 часов девушка вышла из автобуса на остановке «Био-Тон» по пр.Автостроителей, Аленин вышел за ней на этой же остановке, а они поехали дальше.

 

Свидетель Е*** дала суду аналогичные показания, дополнив также, что после выхода из автобуса Аленин подошел к молодой женщине и стал с ней разговаривать.

 

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С*** Н.А. следует, что 29 февраля 2012 года она познакомила М*** и Е*** с Алениным и Н***, договорилась о встрече между ними. На следующий день утром ей позвонил Аленин, попросил в долг деньги. Позже они встретились, и она увидела у Аленина телефон в корпусе золотистого цвета, который ранее у него не видела. Она стала просить Аленина подарить ей телефон, но тот отказался.

 

Из протокола явки с повинной от 03.05.2012 следует, что Аленин сообщил о совершенном им преступлении – хищении сотового телефона «Самсунг» у девушки в конце февраля 2012 года в районе «Порт» г.Димитровграда. Похищенный телефон был впоследствии сдан в ломбард через знакомого. Явка с повинной была написана Алениным собственноручно, и было указано, что давление на него не оказывалось.

 

Из протокола предъявления лица на опознание следует, что И*** О.С. опознала Аленина, как лицо, открыто похитившее ее сотовый телефон 29.02.2012.

Таким образом, вина Аленина нашла свое подтверждение в открытом хищении имущества И*** О.С. и доводы его жалобы в этой части несостоятельны.

В совершении остальных преступлений Аленин в целом признал свою вину и в жалобе не оспаривал.

 

Его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

 

Вина осужденного Шибаева А.Н. в совершенных им преступлениях также нашла свое подтверждение, он полностью признал свою вину в совершенных кражах, его действиям дана правильная юридическая оценка. Свое участие в кражах в жалобе не отрицал.

 

Доводы жалоб, что осужденным назначено строгое наказание, что суд не в полном объеме признал обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб суд при назначении наказания в полном мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных.

 

Так,  в отношении Аленина суд учел, что он ранее судим за аналогичные преступления к лишению свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области отмечалась нестабильность его поведения. После освобождения из исправительной колонии Аленин должных выводов для себя не сделал, привлекался к административной ответственности, 06.02.2012 был осужден за совершение хищения к исправительным работам, однако к отбытию наказания не приступил и вновь совершил корыстные преступления.

 

Смягчающими наказание Аленина С.В. обстоятельствами суд обоснованно признал явки с повинной по всем эпизодам совершенных им краж, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (по эпизодам хищений у Ш*** и Г***), состояние здоровья Аленина. И назначил ему наказание с учетом всех смягчающих  наказание обстоятельств.

 

В отношении Храмкова П.М. суд  принял во внимание, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления к лишению свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Храмков характеризовался в целом положительно, был освобожден условно-досрочно, но после освобождения из исправительной колонии должных выводов для себя не сделал.

 

Суд также принял во внимание, что Храмков привлекался к административной ответственности, 23.05.2012 был осужден за хищение, совершенное 05.02.2012, и вновь совершил корыстное преступление.

 

Смягчающими наказание Храмкова П.М. обстоятельствами суд признал явки с повинной по эпизодам хищений имущества М***, С***, Мо***, Н***, Ч***, Л*** и ОАО «***», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений против собственности, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

 

Доводы жалобы о том, что суд не должен был к назначенному наказанию по приговору от 14.11.2012 года присоединять наказание по приговору от 23.11.2006 года несостоятельны.

Поскольку данный приговор постановлением Мелекесского районного суда от 20 апреля 2012 года был пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве и суд обоснованно назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров и присоединил к назначенному наказанию 3 месяца уже с учетом  пересмотра приговора от 23.11.2006.

Оснований для исключения ст.70 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

 

В отношении осужденного ШибаеваА.Н. суд также принял во внимание, что он  ранее судим за аналогичные преступления к лишению свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, агрессивный, склонный к совершению правонарушений, в 2011-2012 г.г. привлекался к административной ответственности.

 

Суд признал смягчающими наказание Шибаева обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей.

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  14 ноября  2012 года в отношении  Аленина С*** В***, Храмкова П*** М*** и Шибаева А*** Н*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: