УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 4336/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
с участием секретаря
судебного заседания Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 19
декабря 2012 года кассационное представление помощника прокурора Сурского
района Ульяновской области Брыкина А.А. и кассационную
жалобу осужденной Балабановой Л.А.
на приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, которым БАЛАБАНОВА Л*** А***, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.292
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Петровой О.С. и прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балабанова Л.А.
признана виновной в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Преступление ею совершено
в р.п.Сурском Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель- помощник
прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкин А.А., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификацию
действий осужденной, указывает на его
незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что приговор не
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ,
поскольку не достаточно мотивированы
выводы суда в части квалификации действий осужденной, а при назначении наказания были нарушены
положения ст. 60 УК РФ, так как
назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе
осужденная Балабанова Л.А., не
соглашаясь с приговором суда, указывает
на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По её мнению, в её
действиях отсутствует состав преступления, поскольку она совершила действия с
неофициальным документом. Кроме этого, судом не учтено, что по данному
исполнительному производству было арестовано транспортное средство, реализация
которого покрыло бы весь долг М***
В.Л. перед банком. Полагает, что не установлена ее личная заинтересованность
при составлении актов совершения исполнительных действий, а её действия по
составлению актов совершения исполнительных действий, не являются общественно
опасными. Считает, что ей назначено
чрезмерно суровое наказание, поскольку при определении размера штрафа не было учтено её материальное
положение, наличии на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие личного
подсобного хозяйства и иных доходов. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании:
- адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы, но
возражала против доводов кассационного представления;
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала кассационное представление, но возражала против
доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и представления, выслушав выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Так в резолютивной части приговора допущена техническая
ошибка при расшифровки суммы штрафа в
письменном виде, в связи, с чем она подлежит уточнению.
Однако указанное
обстоятельство не влечет за собой отмену приговора.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым в
приговоре дана правильная оценка. Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются
показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными
доказательствами и иными
документами.
Так, в суде первой
инстанции свидетель С*** Ф.Р. показал, что по исполнительному листу судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области
Балабановой Л.А. 05 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство, однако
каких-либо действий по взысканию с М*** В.Л. суммы задолженности Балабановой
Л.А. не производилось. 20 декабря 2011 года в связи с длительным неисполнением
взыскания по данному исполнительному производству он и юрисконсульт ООО «***» М***
А.Ю. в помещении ОСП по Сурскому району ознакомились с указанным исполнительным
производством. При этом сделали фотографирование всех листов, находившихся на
тот момент в исполнительном производстве. При этом актов о совершении
исполнительных действий, датированных 18 марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 20
сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года в материалах
исполнительного производства не имелось. После этого он от имени ООО «***» обратился
в Карсунский районный суд с жалобой о признании бездействия Балабановой Л.А. по
данному исполнительному производству незаконными. В последующем из
решения Карсунского суда
по гражданскому делу о признании
бездействия судебного пристав-исполнителя Балабановой Л.А. незаконными ему
стало известно, что акты совершения исполнительных действий по исполнительному
производству, датированные 18 марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 20 сентября
2011 года, 16 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года Балабанова Л.А. составила
собственноручно в один раз, в декабре 2011 года, после ознакомления С*** Ф.Р. и
М*** А.Ю. с исполнительным производством
в отношении М*** В.Л., указав вымышленные
даты.
Согласно протоколу выемки от 06 июня 2012 года у свидетеля С***
Ф.Р. изъяты фотокопии исполнительного производства *** (оно же ***) ОСП по
Сурскому району УФССП по Ульяновской области, выполненные С*** Ф.Р. 20 декабря
2011 года в ходе ознакомления с указанным исполнительным производством в
помещении и ОСП по Сурскому району УФССП
по Ульяновской области.
Свидетель М*** А.Ю. в судебном заседании дал показания,
аналогичные указанным показаниям
свидетеля С*** Ф.Р.
Свидетель Ч*** О.А. в суде показала, что в 2012 году ей были
переданы исполнительные производства Балабановой Л.А., в том числе и о
взыскании с М*** В.Л. денежных средств в пользу ООО «***». В ОСП по Сурскому
району имеется программный комплекс, в котором регистрируется каждый
процессуальный документ, находящийся в отдельном исполнительном производстве, с
указанием дат и других реквизитов. Через указанный программный комплекс можно
просмотреть любое исполнительное производство, содержащиеся в нем документы, с
указанием дат их создания. Вход в указанную программу осуществляется через
индивидуальный профиль пристава-исполнителя. 20 августа 2012 года через ее
служебный компьютер по ее профилю пользователя был осуществлен вход в
программный комплекс «ОСП», где были просмотрены документы содержащиеся в
исполнительном производстве о взыскании с М*** В.Л. денежных средств в пользу
ООО «***» и сделаны распечатки описи и всех документов данного исполнительного
производства. Среди прочих документов был обнаружен бланк акта совершения
исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с М*** В.Л.
денежных средств в пользу ООО «***». Данный акт имел свободные, не заполненные
графы даты, времени составления, а также данных о понятых и о результатах
исполнительного действия. Акт выполнен от имени пристава исполнителя
Балабановой Л.А, был создан 27 декабря 2011 года. Данный акт в указанном
исполнительном производстве был один, других таких актов не было. При осмотре
20 августа 2012 года ее служебного компьютера заявок Балабановой Л.А. на
совершение исполнительных действий по исполнительному производству на 18 марта
2011 года, 22 июня 2011 года, 20 сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года и 02
декабря 2011 года в программном комплексе «ОСП» не было. Со слов Балабановой
Л.А. ей стало известно, что последняя, в конце 2011 года выезжала по адресу
проживания М*** В.Л. с целью проверки имущественного положения последнего. В
декабре 2011 года Карсунским районным судом по жалобе представителя ООО «***»
бездействия пристава Балабановой Л.А. по данному исполнительному производству
были признаны незаконными и в связи с этим
проведена служебная проверка.
Свидетель Я*** Д.А. в судебном заседании показал, что он с
06 декабря 2010 года работает в должности начальника ОСП по Сурскому району
УФССП по Ульяновской области. До 19 марта 2012 года в ОСП по Сурскому району
работала Балабанова Л.А. в должности судебного пристава-исполнителя, в
производстве которой находилось исполнительное производство о взыскании с М***
В.Л. денежных средств по кредитному договору с ООО «***».В конце 2011 года
представители ООО «***» С*** Ф.Р. и М*** А.Ю. в помещении ОСП по Сурскому
району ознакомились с данным исполнительным производством и сняли с него
фотокопии. На момент ознакомления с данным исполнительным производством актов
совершения исполнительных действий, выполненных от имени судебного пристава
исполнителя Балабановой Л.А., датированных 18 марта 2011 года, 22 июня 2011
года, 20 сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года, в нем
не было. Заявок на совершение исполнительных действий с участием пристава по
ОУПДС ОСП по Сурскому району от Балабановой Л.А. на 18 марта 2011 года, 22 июня
2011 года, 20 сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года не
поступало. В декабре 2011 года Я*** Д.А. представлял интересы отдела в
Карсунском районном суде по жалобе ООО «***» о признании незаконными
бездействия пристава-исполнителя Балабановой Л.А. по данному исполнительному
производству. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что
Балабанова Л.А. по данному производству неоднократно выезжала по месту
регистрации должника, где проводила осмотр его имущества. В ходе осмотров
какого-либо имущества должника, подлежащего описи и аресту, ею обнаружено не
было. На месте каких-либо документов, подтверждающих производство осмотра
имущества должника, Балабанова Л.А. не оформляла. В связи с этим была проведена
служебная проверка.
Из показаний свидетеля Г*** С.А. усматривается, что он
работает в должности старшего специалиста ОСП по Сурскому району по
информатизации, программному обеспечению и информационной безопасности отдела,
в том числе сопровождение программного комплекса «ОСП». Акты совершения
исполнительных действий, датированных 18 марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 20
сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года созданы в
программном комплексе «ОСП», однако не зарегистрированы в нем, так как в них
отсутствует исходящие номер и даты регистрации. Кроме того, согласно номеру под
штрих-кодом все они имеют один идентичный номер ***. Данные акты были созданы в
один день, а скорее всего, был создан лишь один акт, который был распечатан в
пяти экземплярах. Данные акты подложные и не соответствуют действительности,
поскольку имеют один идентичный номер, а в них рукой вписаны различные даты на протяжении
2011 года. Под одним номером с разными датами создать исполнительный документ
не возможно. По предъявленному в ходе допроса бланку акта совершения
исполнительных действий, распечатанному с помощью программного комплекса «ОСП»
пояснил, что акт был создан и зарегистрирован в программном комплексе «ОСП» 27
декабря 2011 года, о чем свидетельствуют его реквизиты. При этом предъявленные
ему ранее акты совершения исполнительных действий, датированные 18 марта 2011
года, 22 июня 2011 года, 20 сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года и 02
декабря 2011 года, созданы после создания данного бланка акта совершения
исполнительных действий, зарегистрированного в программном комплексе «ОСП» 27
декабря 2011 года, на что указывает номер последнего акта ***. Акт совершения
исполнительных действий с номером *** создан в программном комплексе «ОСП» либо
27 декабря 2011 года, либо позже.
Из показаний свидетеля В*** А.Н. следует, что он работал в
должности начальника отдела по противодействию коррупции УФССП по Ульяновской
области. В период с 2003 по 19 марта 2012 года в ОСП по Сурскому району УФССП
по Ульяновской области работала пристав-исполнитель Балабанова Л.А., в
отношении которой неоднократно проводились служебные проверки, по фактам нарушения
действующего законодательства, в связи, с чем последняя неоднократно
привлекалась к дисциплинарной ответственности. 13 января 2012 года в УФССП по
Ульяновской области из Карсунского районного суда Ульяновской области поступило
частное определение, из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель
Балабанова Л.А. не принимала мер по исполнительному производству о взыскании с
М*** В.Л. денежных средств в пользу ООО «***». В связи с этим Балабанова Л.А. с
целью избежать дисциплинарного наказания за свое бездействие и материальной
ответственности изготовила пять актов совершения исполнительных действий, с
внесением в них ложных сведений, преследуя свою личную заинтересованность.
Фактически Балабанова Л.А. должна была в соответствии с Законом «Об
исполнительном производстве» составить данные акты на месте, то есть в доме
должника М*** В.Л., при этом должны присутствовать понятые и даты составления
актов должны соответствовать реальным проводившимся исполнительным действиям.
По данному факту в следственный комитет был направлен материал.
Из показаний свидетеля Р*** А.Я. следует, что в 2011 году он
несколько раз совместно с Балабановой Л.А. на служебном автомобиле УАЗ выезжал
по адресу проживания должника М*** В.Л., однако дома никогда никого не было.
Лишь в один из выездов, примерно осенью 2011 года, дома находилась супруга
должника – М*** С.Г. Балабанова Л.А. зашла в дом, а он остался на улице. Что
делала Балабанова Л.А. в доме ему не известно, при нем в
дом более никто не
заходил и не
входил из него.
Свидетель Г*** В.И. в суде показал, что зимой 2011 года он
один раз совместно с Балабановой Л.А. на служебном автомобиле УАЗ выезжал на
ул. Кирова в р.п. Сурское, однако дома никого не оказалось. Во дворе
посещенного дома находилась автомашина «Газель» и легковой автомобиль в
аварийном состоянии.
Свидетель С*** И.В. в суде пояснил, что по адресу: р.п.
Сурское, *** проживает отец его супруги - М*** В.Л. Судебный
пристав-исполнитель Балабанова Л.А. в 2011 году выезжала по адресу проживания М***
В.Л., при этом в данном доме присутствовал и он (С*** И.В.), сколько раз так
бывало и в какое время года, он не помнит. Балабанова Л.А. осматривала
имущество в доме М***. На момент осмотра
в доме находились: телевизор, кухонный гарнитур, диван, холодильник. Балабанова
Л.А. данное имущество не описывала и не арестовывала. Также во дворе дома
находились автомобили. При осмотре имущества в качестве понятой присутствовала
С*** Н.В., участвовала М*** С.Г.
В ходе допроса в суде С*** И.В. были предъявлены два акта
совершения исполнительных действий, выполненных от имени судебного пристава
исполнителя ОСП по Сурскому району Балабановой Л.А. по исполнительному
производству о взыскании с М*** В.Л. суммы задолженности в пользу ООО «***»,
датированные 18 марта 2011 года и 16 ноября 2011 года, в которых он указан как
понятой. Свидетель при этом пояснил, что не знает и не помнит, когда и где
составлялись данные акты. Подписи в них похожи на его, но с уверенностью
сказать этого он не может. Но точно помнит, что акты он подписывал в один день,
даты актов, которые он подписывал, не
помнит.
Свидетель С*** Н.В. в суде пояснила, что по адресу: р.п.
Сурское, ул. *** проживают её родители М*** В.Л. и М*** С.Г. Поскольку у М***
В.Л. имелась задолженность по кредиту, по вопросу её взыскания приезжали
приставы-исполнители ОСП по Сурскому району. Кто, сколько раз и в какое время
года приезжал из приставов, свидетель не помнит. Также не помнит, участвовала
ли она в качестве понятой, осматривалось ли при ней приставами-исполнителями
какое-либо имущество, и составлялись ли при этом документы.
В ходе допроса в суде С*** Н.В. были предъявлены два акта
совершения исполнительных действий, выполненных от имени судебного пристава
исполнителя ОСП по Сурскому району Балабановой Л.А. по исполнительному
производству о взыскании с М*** В.Л. суммы задолженности в пользу ООО «***»,
датированные 18 марта 2011 года и 16 ноября 2011 года, в которых свидетель
указана в качестве как понятой. Однако когда и где данные акты составлялись она
вспомнила, указав, что имеющиеся в актах подписи похожие на её, но точно
утверждать об этом она не может.
Из показаний в суде свидетеля Ф*** С.А. следует, что она
работает вместе с М*** С.Г. В конце 2011 года последняя к ней обратилась с
просьбой поучаствовать в качестве понятой при осмотре ее имущества
приставом-исполнителем, пояснив, что её ни в суд ни в другие правоохранительные
органы вызывать потом не будут. Спустя некоторое время после этого к ней домой
приехала судебный пристав-исполнитель Балабанова Л.А., которая показала ей
документы, в которых имелись ее подписи и попросила ее в случае каких-то
проверок подтвердить, что эти подписи действительно выполнены ею (Ф*** С.А.).
Она согласилась, так как не знала, что это может повлечь какую-то
ответственности и в смысл этих бумаг не вдавалась. В доме М*** она никогда не
была, в качестве понятой при осмотре имущества не участвовала, подписи в актах
совершения исполнительных действий от 22 июня 2011 года, от 20 сентября 2011
года ей не принадлежат. В ходе одного из допросов в процессе предварительного
следствия Балабанова Л.А. пригласила для неё адвоката и попросила в ходе
допроса подтвердить, что подпись в актах, которые будет показывать следователь,
выполнены ею (Ф*** С.А.).
В ходе допроса в суде свидетелю Ф*** С.А. были предъявлены
два акта совершения исполнительных действий, выполненных от имени судебного
пристава исполнителя ОСП по Сурскому району Ульяновской области Балабановой
Л.А. по исполнительному производству о взыскании с М*** В.Л. суммы
задолженности в пользу ООО «***», датированные 22 июня 2011 года и 20 сентября
2011 года, в которых она указана в качестве понятой. Свидетель при этом
пояснила, что подписи в
данный актах ей
не принадлежат.
Из показания в суде свидетеля В*** С.В. следует, что в конце
2011 года ей позвонила родственница М*** С.Г, которая объяснила, что к ней (В***
С.В.) приедет пристав-исполнитель Балабанова и что последняя даст ей бумаги, в
которых она должна расписаться. Она согласилась, так как желала помочь своей
родственнице М***. После этого к ней на работу приехала Балабанова Л.А., которая
показала какие-то бумаги и сказала, что в данных документах она (Балабанова
Л.А.) уже поставила за неё подписи и попросила ее, в случае чего, подтвердить,
что действительно эти подписи выполнены ею (В*** С.В.).
Из показаний свидетеля М*** С.Г. следует, что она вместе с
супругом М*** В.Л. проживает по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. ***.
У мужа имелась задолженность по кредиту и в связи с этим судебный
пристав-исполнитель Балабанова Л.А. неоднократно приезжала к ним домой. Сколько
раз это было, она не помнит. Пристав осматривала имущество, находящееся в доме,
где имелись: стиральная машинка, холодильник, кухонный гарнитур, газовая плита,
стол. Во дворе дома находились два автомобиля. Балабанова Л.А. имущество не
описывала и не арестовывала, при этом она поясняла Балабановой Л.А., что среди
имущества, находящегося в доме, есть холодильник, принадлежащий М*** В.Л., а
также имущество, которое приобретено ими совместно с М*** В.Л. Кроме того, она
говорила Балабановой номер мобильного телефона М*** В.Л. и место его работы.
Оформляла ли Балабанова при этом какие-либо документы и расписывалась ли она (М***
С.Г.) в них, не помнит. Также не помнит, участвовали ли при осмотре жилища в
качестве понятых С*** И.В., С*** Н.В., В*** С.И. и Ф*** С.А. Принять участие В***
С.И. и Ф*** С.А. в качестве понятых и расписываться в каких-либо актах,
выполненных Балабановой, она не просила.
Свидетель М*** В.Л. в суде пояснил, что из-за имеющейся у
него задолженности по кредиту судебным приставом-исполнителем Балабановой Л.А.
было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него средств в
пользу ООО «***». Сам он Балабанову Л.А. ни разу не видел. При нём Балабанова
Л.А. в его доме не была. Супруга ему рассказывала, что к ним приходили какие-то
приставы, осматривали имущество. Приставам супруга сообщала номер его телефона,
место его работы. В
ходе осмотра в 2012 году следователем его дома, было зафиксировано
наличие имущества, в том числе совместно
нажитого с супругой.
Согласно исполнительного
листа, выданного Карсунским
районным судом 24 февраля 2010 года, о взыскании с М*** В.Л. в пользу ООО «***»
суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства 05 мая 2010 года судебным
приставом-исполнителем по Сурскому району Балабановой Л.А. возбуждено исполнительное
производство о взыскании с М*** В.Л. долга в сумме 463 960 рублей в пользу
ООО ***».
Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2012 года,
в ходе которого осмотрено жилище М*** С.Г. и зафиксировано наличие имущества,
принадлежащего М*** В.Л., на
которое может быть
наложен арест.
Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2012 года,
в ходе которого осмотрено административное здание ОСП по Сурскому району УФССП
по Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п.
Сурское, ***, где изъято исполнительное производство *** о взыскании с М***
В.Л. денежных средств в пользу ООО «***
Также в ходе дополнительного осмотра административного
здания ОСП по Сурскому району от 20 августа 2012 года был осмотрен служебный
компьютер пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской
области Ч*** О.А., через который осуществлен вход в программный комплекс «ОСП»
и в документы исполнительного производства *** о взыскании с М*** В.Л. денежных
средств в пользу ООО «***», материалы которого полностью распечатаны. В файлах
программы среди документов данного исполнительного производства обнаружен бланк
акта совершения исполнительных действий, созданный 27 декабря 2011 года ***
Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрены
журнал учета заявок на участие судебных приставов по ОУПДС в принудительном
исполнении судебных актов и актов других органов ОСП по Сурскому району УФССП
по Ульяновской области, из которого следует, что 18 марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 20
сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года заявок от
судебного пристава-исполнителя Балабановой Л.А. на участие судебных приставов
по ОУПДС в принудительном исполнении
судебных актов не
поступало.
Согласно протокола осмотра предметов осмотрены документы,
изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу: исполнительное
производство *** ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области, изъятое
14 марта 2012 года в ходе осмотра места происшествия, осмотром которого
установлено, что оно возбуждено 05 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем
ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области Балабановой Л.А., на
основании исполнительного листа №*** от 12 марта 2010 года, выданного
Карсунским районным судом Ульяновской области. В ходе осмотра в материале
исполнительного производства обнаружены акты совершения исполнительных
действий, датированные 18 марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 20 сентября 2011
года, 16 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года, выполненные Балабановой Л.А.,
в которых в качестве понятых указаны С*** И.В., С*** Н.В., В*** С.И., Ф***
С.А., а в качестве участвующего лица М*** С.Г. Согласно актам имущества,
подлежащего описи, аресту и принадлежащего М*** В.Л. в жилище последнего не
обнаружено. Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрены
фотокопии исполнительного производства *** (оно же ***), изъятые 06 июня 2012
года в ходе выемки у свидетеля С*** Ф.Р., сделанные им 20 декабря 2011 года во
время ознакомления с указанным исполнительным производством в помещении и ОСП
по Сурскому району УФССП по Ульяновской области. Среди фотокопий не имеется
актов совершения исполнительных действий датированных 18 марта 2011 года, 22
июня 2011 года, 20 сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года, 02 декабря 2011
года.
Актами совершения исполнительных действий, датированных 18
марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 20 сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года,
02 декабря 2011 года по исполнительному производству *** о взыскании с М***
В.Л. денежных средств в пользу ООО «***», выполненными судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области
Балабановой Л.А., подтверждается, что последней были внесены в них ложные
сведения, искажающие их действительное содержание о проведении приставом в
указанные даты по месту жительства должника исполнительных действий по
установлению имущества, а также о
присутствии понятых.
Согласно
заключению почерковедческой экспертизы
№Э05/86 от 05 июля 2012 года, рукописный текст в пяти актах совершения
исполнительных действий, датированных 18 марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 20
сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года выполнен
Балабановой Л.А. Две подписи от имени С*** И.В., две подписи от имени С*** Н.В.
в двух актах совершения исполнительных действий, датированных 18 марта 2011
года и 16 ноября 2011 года, выполнены не С*** И.В. и не С*** Н.В., а другим
лицом. Две подписи от имени В*** С.И., две подписи от имени Ф*** С.А. в двух
актах совершения исполнительных действий, датированных 22 июня 2011 года и 20
сентября 2011 года, выполнены не В*** С.И. и не Ф*** С.А., а другим лицом.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
29 декабря 2011 года по гражданскому делу ***, согласно которому бездействие
судебного пристав-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской
области Балабановой Л.А., выразившееся в невыполнении возложенной законом
обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного
документа (о взыскании с М*** В.Л. в пользу ООО «***» денежных средств)
признано незаконным. Акты совершения исполнительных действий по исполнительному
производству № *** датированные 18 марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 20
сентября 2011 года, 16 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года признаны судом
незаконными, исполнительные действия в указанное в актах время не совершались,
акты изготовлены Балабановой Л.А. одновременно, с указанием вымышленных дат,
лиц.
Справкой №2022-2 от 14 сентября 2012 года, выданной
Карсунским районным судом Ульяновской области из которой следует, что
исполнительное производство о взыскании с М*** В.Л. в пользу ООО «***»
задолженности в связи с рассмотрением жалобы ООО «***» от 22 декабря 2011 года
на бездействие судебного пристава-исполнителя поступило в Карсунский районный суд
в период с 23 по 28 декабря 2011 года.
Факт исполнения Балабановой Л.А. должности судебного
пристава – исполнителя подтверждается выпиской из приказа и другими
документами.
Суд на основании указанных доказательств обосновано пришел к
выводу о доказанности вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Выводы суда об этом в
достаточной степени мотивированы в
приговоре и не вызывают сомнений.
Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно пришел к выводу,
что акты совершения исполнительных действий
являются официальными документами, поскольку их форма предусмотрена
приказом Министерства юстиции РФ, являющегося обязательным для исполнения
судебными приставами.
Довод жалобы о том, что в последующем был наложен арест на
автомобиль должника, не влияет на законность приговора и не влечет
его отмену.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Балабановой Л.А. наказания, как и для отмены приговора по
доводам представления в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ей
наказания, поскольку назначенное ей наказание является справедливым
и соразмерным содеянному.
При назначении ей наказания судом были учтены требования статьи 60 УК РФ. Оно назначено с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
Балабановой Л.А., влияния
назначенного наказания на её
исправление и обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд обоснованно признал: наличие у неё малолетнего ребенка.
Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
Судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон, все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, ни при производстве предварительного
следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой
отмену данного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области
от 14 ноября 2012 года в отношении БАЛАБАНОВОЙ
Л*** А*** изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о
размере штрафа в размере « тринадцать
пять ».
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу и
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: