У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
***
Дело № 22 – 4419 / 2012 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Панкрушиной
Е.Г.,
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2012
года кассационное представление
заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафира С.В.,
кассационные жалобы осужденного Махмудова Д.А., адвокатов
Чаинского В.В., Горбушина М.В. и Гончарова В.И. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2012 года, которым
СОЛОВЦОВ С*** И*** судимый:
- приговором от 02.08.2010
года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.
2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно,
с испытательным сроком 2 года,
- приговором от 13.04.2011 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК
РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.08.2011 года, приговор от 02.08.2010 года исполняется
самостоятельно,
о с у ж д е н :
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Г*** А.Г. 07.06.2012 года около 2 часов) в виде 1 года лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
А*** М.В. 07.06.2012 года около 2 часов 30 минут) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения
имущества М*** С.В. 07.06.2012 года около 3 часов) к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Р*** З.М. 07.06.2012 года около 3 часов
30 минут) к 9
месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду
покушения на хищение имущества А*** А.Н.
08.06.2012 года ) к 1 году 1
месяцу лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний
назначено 2 года 6
месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 02.08.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
приговору от 02.08.2010 года к наказанию, назначенному настоящим приговором,
окончательно назначено 3 года
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 09.06.2012 года.
С Соловцова С.И. взысканы процессуальные издержки в доход
государства в размере 1193 рубля 51 копейки.
МАХМУДОВ Д*** А***, *** судимый:
- приговором от 31.01.2011 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода), с применением ч. 2 ст.69,
ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
о с у ж д е н :
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Г*** А.Г. 07.06.2012 года около 2 часов) к 10 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества
А*** М.В. 07.06.2012 года около 2 часов 30 минут) к 1 году лишения свободы,
- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения
имущества М*** С.В. 07.06.2012 года около 3 часов) к 1 году
11 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Р*** З.М. 07.06.2012 года около 3 часов
30 минут) к 7
месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения
хищения имущества А*** А.Н. 08.06.2012
года около 14 часов) к 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено
2 года 4 месяца
лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 31.01.2011 года и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.01.2011 года к
наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 09.06.2012
года.
С Соловцова С.И. и
Махмудова Д.А. в солидарном порядке в пользу Р*** З.М. взыскано
20 145 рублей 63 копеек в счет
возмещения материального ущерба.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления осужденного Соловцова С.И., адвокатов Горбушина М.В. и
Гончарова В.И., прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Соловцов С.И. и Махмудов Л.А. признаны виновными в совершении ряд краж и покушении на кражу.
Преступления ими были
совершены 07 и 08 июня 2012 года на
территории Карсунского района Ульяновской области
при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Карсунского
района Ульяновской области
Трандафир С.В., не оспаривая
выводы суда в части установления
фактических обстоятельств дела и
квалификации действий осужденных, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку недостаточно мотивирован, а при назначении наказания были нарушены
положения ст.ст.6, 60 УК РФ, так как
каждому из осужденных назначено
чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор суда, а
уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных
жалобах:
- адвокат Горбушин
М.В.( основной и дополнительной ), выступая в защиту интересов Соловцова С.И.,
считает приговор незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, исследованным
доказательствам дана неправильная оценка, судом не учтены
обстоятельства, которые могли повлиять на
выводы суда, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах,
полученных с нарушением требований УПК РФ, описательная часть приговора не
соответствует тем доказательствам, которые были исследованы в судебном
заседании. Судом в недостаточной степени
проанализированы доказательства, им не была дана юридическая оценка, в том числе и на предмет
их допустимости и исключения части доказательств из числа допустимых. По его
мнению, при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, в
основу приговора необоснованно положены первоначальные
признательные показания Соловцова, данные им под воздействием незаконных
методов ведения следствия и при формальном участии защитника. Протоколы некоторых следственных действий сфальсифицированы.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Соловцова С.И. прекратить;
- адвокат Чагинский
В.В.( основной и дополнительной), выступая в защиту интересов Соловцова С.И.,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По его
мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, приговор постановлен на противоречивых
доказательствах, в основу приговора необоснованно положены первоначальные признательные показания
Соловцова С.И., данные им в ходе предварительного следствия с нарушением
закона, которые не были им подтвержденны в суде, а при рассмотрении дела были
допущены нарушения уголовно – процессуального закона. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда, в приговоре в недостаточной степени дан
анализ и юридическая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а
приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на то,
что в суде Соловцов С.И. показал о
его задержании сотрудниками полиции 7
июня 2012 года и нахождение в помещении полиции без составления протокола
задержания в течение 2 суток, о
фальсификации его подписей в ряде процессуальных документов и протоколов
следственных действий и отсутствие адвоката при его допросах. Обращает внимание
на то, что согласно протоколам допросов
Соловцов С.И. был допрошен 10 и 11 июня 2012 года в Карсуне, в то время как ИВС находится в
г.Инзе. В тоже время, согласно журнала учета лиц содержащихся в ИВС 10 июня
он из камеры не выводился и с ним в указанный день никто не встречался. О том, что Соловцов С.И. был
задержан ранее 9 июня подтверждает и
протокол осмотра автомобиля, в котором он находился. Также судом не было дано
оценки тому обстоятельству, что
уголовное дело было возбуждено 9 июня 2012 года по факту обращения в
полицию А*** А.Н., а не по факту задержания Соловцова С.И. Считает, что
первоначальные процессуальные документы были следователем сфальсифицированы. Обращает
внимание на то, что в постановлении о прекращении уголовного преследования в
части не указаны все участники
уголовного судопроизводства и не указана конкретная статья УПК РФ, которой
руководствовался суд при вынесении данного решения. Просит приговор отменить, а
уголовное дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Гончаров В.И., выступая в интересах осужденного
Махмудова Д.А., считает приговор суда незаконным, так как вина последнего в
совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить, Махмудова Д.А.
оправдать, а уголовное дело прекратить;
- осужденный Махмудов
Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что он не совершал указанных преступлений, материалы уголовного
дела сфабрикованы, первоначальные
показания им были даны под физическим насилием со стороны сотрудников полиции.
Обращает внимание, что 10 и 11 июня 2012 года его на допрос не возили, в
протоколе стоят не его подписи, а участие адвоката было формальным,
поскольку адвокат Яковенко не принимала
участие при его первом допросе и лишь появилась
к моменту составления протокола
допроса и подписала его без согласования с ним. Просит приговор отменить, а его
оправдать.
В судебном
заседании:
- осужденный Соловцов
С.И., адвокаты Горбушин М.В. и Гончаров В.И. поддержали доводы
жалоб; но возражали против доводов представления;
- прокурор Шапиро
А.М. поддержала доводы кассационного представления, но возражала против
доводов жалоб и
обосновала их несостоятельность. Кроме того, прокурор
Шапиро А.М. указала на нарушения закона при
назначении наказания по совокупности
преступлений.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного
представления, выслушав участников
уголовного судопроизводства, судебная
коллегия считает, что приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Так суд при назначении наказания в отношении осужденных
Соловцова С.И. и Махмудова Д.А. необоснованно применил положение части 3
статьи 69 УК РФ, в то время как
следовало назначить наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления,
входящие в совокупность преступлений
относятся к категории средней тяжести, а
одно из них хоть и относится к
категории тяжких, но
является неоконченным.
Однако, указанное обстоятельство не влечет отмену приговора,
поскольку может быть исправлено в
суде кассационной инстанции.
В то же время,
вопреки доводам жалоб, вина Соловцова
С.И. и Махмудова Д.А. в совершении указанных преступлений установлена
совокупностью доказательств, полученных
с соблюдением требований закона, исследованных
в судебном заседании, анализ
которых приведен в приговоре,
и им
дана правильная оценка.
Доводы жалоб о том, что
выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
не подтверждаются доказательствами, а в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением
закона, которым дана неправильная
оценка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установленные судом
обстоятельства подтверждаются
показаниями самих осужденных, которые ими были даны неоднократно в ходе
предварительного следствия в присутствии защитников, потерпевших и свидетелей, а также протоколами
иных следственных действий.
Так, согласно показаниям Соловцова С.И., данных им в ходе предварительного следствия
06.06.2012 года около 22 часов он с
Махмудовым Д. приехал в с. Котяково к знакомому Махмудова Д., а затем в с.
Таволжанка, где у него закончился
бензин, они увидели автомобиль марки ВАЗ-2107, стоявший около одного из домов
на улице, слили бензин, а также похитили из салона автомобиля магнитолу и две
акустические колонки. Затем возле одного из домов они увидели автомобиль
УАЗ, из которого он похитил магнитолу
«Пионер» и две акустические колонки, которые передал Махмудову Д., а тот в свою
очередь перенес похищенное в его автомобиль. В момент совершения хищения
Махмудов Д. наблюдал за окружающей обстановкой. После этого они поехали в
сторону р.п. Карсун. Находясь недалеко от выезда из с. Таволжанка, он на одной
из улиц увидел автомобиль марки ВАЗ 21011 красного цвета, который был оставлен
без присмотра, решили совершить хищение из данного автомобиля,
плоскогубцами открыл дверку и из салона
похитил автомагнитолу, два FM
– модулятора, в одном из которых находилась флеш-карта, зеркало заднего вида,
две колонки, после чего передал похищенное Махмудову Д., который перенес
имущество в его автомобиль. Затем он
отверткой открыл замок багажника и похитил из него пустую канистру
емкостью 10 литров, кожаную сумку коричневого цвета, в которой находились
многочисленные гаечные ключи, передал их Махмудову Д., который все это время
наблюдал за окружающей обстановкой, перенесли похищенное к его автомашине и
сложили в багажник, после чего поехали в центр р.п. Карсун. Примерно около 3 часов 30 минут, находясь в
данном поселке, он и Махмудов Д. решили посмотреть по улицам поселка, не стоят
ли у домов автомобили, чтобы совершить из них хищение имущества. На одной из улиц р.п. Карсун, он увидел
оставленный без присмотра автомобиль марки «Ока», из которого решил совершить
хищение. Руками пытался отогнул задний капот, но ему это не удалось. Затем,
отломив задний дворник, стал отгибать замок передней пассажирской двери, а
Махмудов Д. наблюдал за окружающей обстановкой. Сломав замок передней
дверки, он сел в салон автомобиля, откуда похитил две акустические колонки,
которые передал Махмудову Д., открыв
капот, похитил аккумулятор. Похищенное
совместно перенесли в салон его автомобиля, после чего поехали в с. Котяково.
По дороге похищенный аккумулятор, две колонки с автомобиля ВАЗ 2101, магнитолу
с автомобиля ВАЗ 2107 они выбросили в
реку, а остальное похищенное спрятали в доме у знакомого Махмудова Д. 07.06.2012 года около 12 часов он предложил
Махмудову Д. совершить хищение металлолома в одном из домов, расположенных на
окраине с. Котяково, на что Махмудов Д. согласился. С этой целью, он, находясь
у одного из домов, ломом открыл входную дверь, сорвав замок, после чего
совместно с Махмудовым Д. они проникли во двор дома. Таким же образом они
проникли в помещение сарая, откуда похитили
и сложили у входной двери 2 чугуна, гвоздодер, 6 металлических труб,
чайник, теплообменник и мангал. После
этого он и Махмудов Д. решили проникли в дом, сломав доски в двери, ведущей в
дом. Однако ничего ценного там не обнаружили и вышли во двор. В то время как
решили перетащить приготовленное похищенное имущество в багажник его автомобиля,
были обнаружены мужчиной и женщиной, а поэтому вышли со двора
дома и
уехали.
Из показаний Махмудова Д.А., данных в ходе предварительного
следствия следует, что 06.06.2012 года он вместе со своим другом Соловцовым С.
на автомобиле последнего около 22 часов приехали в с. Котяково Карсунского
района к его знакомому д. Саше. Через некоторое время Соловцов С. предложил ему
прокатиться до с. Таволжанка, на что он согласился. Приехав в данное село, в
автомобиле Соловцова С. закончился бензин, последний предложил ему похитить
бензин из какого-нибудь автомобиля, на что
он согласился. Обнаружив на улице
автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, Соловцов С. открыл бензобак и слил
бензин в канистру, он же следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления
посторонних лиц предупредить об этом Соловцова С.. Затем они увидели, что
передняя пассажирская дверь открыта, после чего Соловцов С. из салона
автомобиля похитил магнитолу марки «Пионер» и две акустические колонки, которые
передал ему, а он в свою очередь перенес похищенное в автомобиль Соловцова С.
Затем, залив бензин в автомобиль последнего, они поехали дальше по селу. Возле одного из домов они видели автомобиль
УАЗ. Соловцов С. предложил ему похитить из салона данного автомобиля магнитолу,
на что он согласился. Соловцов С. похитил из автомобиля УАЗ магнитолу марки
«Пионер» и две акустические колонки, а он следил за окружающей обстановкой и
похищенное имущество перенес и положил в салон автомобиля Соловцова С., после
чего они поехали в сторону р.п. Карсун. Находясь в р.п. Карсун, недалеко от
выезда из с. Таволжанка, они на одной из улиц увидели автомобиль марки ВАЗ
21011 красного цвета, которая была оставлена также без присмотра, из которой
они решили совершить хищение. Взяв с собой плоскогубцы, Соловцов С. подошел к
автомобилю, открыл дверку и сел в салон, откуда похитил автомагнитолу, два FM – модулятора, в одном из
которых находилась флеш-карта, зеркало заднего вида, две колонки, после чего
передал похищенное ему. Затем он перенес имущество в автомобиль Соловцова С..
Когда последний похищал имущество из автомобиля, то он находился рядом и
наблюдал за окружающей обстановкой.
После этого Соловцов С. при помощи принесенной с собой отвертки открыл
замок багажника и похитил из него пустую канистру емкостью 10 литров, кожаную
сумку коричневого цвета, в которой находились многочисленные гаечные ключи.
Впоследствии похищенное имущество они перенесли и сложили в багажнике автомобиля Соловцова С., после чего поехали в
центр р.п. Карсун. Примерно около 3
часов 30 минут, находясь в данном поселке, он и Соловцов С. решили посмотреть
по улицам поселка, не стоят ли у домов автомобили, чтобы совершить из них
хищение имущества. На одной из улиц р.п.
Карсун, они увидели оставленный без присмотра автомобиль марки «Ока», из
которой решили совершить хищение. Он и Соловцов С., подошли к данному
автомобилю «Ока», где Соловцов С. стал при помощи рук отгибать задний капот, но
тому это не удалось. Затем Соловцов С., отломив задний дворник, стал отгибать
замок передней пассажирской двери, а он тем временем наблюдал за окружающей
обстановкой. Сломав замок передней дверки, Соловцов С. сел в салон автомобиля,
откуда похитил две акустические колонки, которые передал ему, а впоследствии,
открыв капот, похитил из автомобиля аккумулятор. После этого он и Соловцов С.
перенесли похищенное в салон автомобиля последнего, а затем поехали в с.
Котяково, т.к. уже светало. По дороге похищенный аккумулятор, две колонки с
автомобиля ВАЗ 2101, магнитолу с автомобиля ВАЗ 2107 они выбросили в реку, а
остальное похищенное, спрятали в доме у его знакомого. 07.06.2012 года около 12
часов Соловцов С. предложил ему совершить хищение металлолома в одном из домов,
расположенных на окраине с. Котяково, на что он согласился. С этой целью,
Соловцов С., ломом открыл входную дверь, сорвав замок, после чего они совместно
проникли во двор дома. Таким же образом они проникли в помещение сарая, откуда
похитили и сложили у входной двери 2
чугуна, гвоздодер, 6 металлических труб, чайник и теплообменник. Там же
находился уже и мангал. После этого они решили проникнуть в дом, что и сделали
впоследствии, сломав ломом доски в двери, ведущей в дом. Однако ничего там не
обнаружив, они вернулись во двор. Решив перетаскать похищенное имущество в
багажник автомобиля Соловцова С., они не смогли этого сделать, т.к. их
обнаружили мужчина и женщина. Испугавшись, вышли со двора дома без похищенного
имущества и уехали.
Вопреки доводам жалоб судом часть протоколов допросов
Соловцова С.И. и Махмудова Д.А., а
именно протоколы, составленные 10 июня 2012 года, не были положены в основу
приговора по основания указанным
в приговоре. Другие же протоколы их допросов суд обоснованно признал в качестве
доказательств, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона с участием защитников. При этом
судом проверены все доводы, о которых указывается в жалобах.
Измененным Соловцовым
С.И. и Махмудовым Д.А. показаниям, согласно которым они не совершали указанные
преступления, судом дана правильная оценка и они признаны
способом защиты. При этом сам
факт не подтверждения ими ранее данных
признательных показаний в суде, не является основанием для исключения
протоколов следственных действий из числа допустимых доказательств. Сведения,
изложенные в первоначальных показаниях суд обоснованно признал достоверными,
поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.
Так потерпевший Г*** А.Г. суду показал, что его автомобиль марки ВАЗ-*** на ночь
оставался на улице около его дома. 08.06.2012 года около 9 часов он обнаружил
пропажу бензина в бензобаке около 20 литров, а также магнитолы, аптечки и двух
акустических колонок марки «Иола».
Из показаний свидетеля К*** А.И., данных им в ходе
предварительного следствия следует, что 06.06.2012 года ночью к нему приехал
его знакомый Махмудов Д.А. с товарищем, которые затем куда-то уехали и вернулись
только утром, а 08.06.2012 года уехали. Впоследствии от сотрудников полиции ему
стало известно, что Махмудов Д.А. на территории Карсунского района совершил ряд
краж. Со слов самого Махмудова Д.А. и его друга Соловцова С.И., с которым тот
неоднократно к нему приезжал, ему известно, что они собирают металл. В один из
приездов Махмудов Д.А. показывал ему на вещи, среди которых были акустические
колонки, автомагнитолы. Сам Махмудов Д.А. подтвердил, что указанные предметы
были похищены им из автомобилей в р.п. Карсун. Позднее от жителей с. Котяково
ему стало известно о совершении ряда краж из их домов, и что в их дома
проникали Махмудов Д.А. и Соловцов С.И., которых он
привечал.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2012 года
следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2107 ***, и обнаружено
отсутствие автомагнитолы, электропровода в месте расположения магнитолы
перекусаны.
Из протокола осмотра
автомобиля марки ВАЗ-2106 г/н *** от 08.06.2012 года, принадлежащего Соловцову
С.И. видно, что были обнаружены и изъяты: 2 ФМ модулятора, одна подставка для
телефона, изолента, ручка для переключения скоростей, зеркало заднего вида,
магнитола марки «Пионер», МР-3 диск, две акустические колонки марки «Сони», две
акустические колонки «MEGABOSCH»,
алюминиевая канистра емкостью 10 литров,
сумка с гаечными ключами, металлическим инструментом.
Потерпевший А*** А.В. суду пояснил, что из его автомобиля
марки УАЗ-*** *** были похищены две
акустические колонки марки «Витек» и автомагнитола марки «Пионер».
Из заявления потерпевшего Анохина М.В.следует, что он просил
привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение
автомагнитолы и колонок из его автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2012 года
следует, что в ходе осмотра автомобиля марки УАЗ *** обнаружено отсутствие
автомагнитолы, аудиоколонок.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был
осмотрен автомобиль марки ВАЗ-***, принадлежащей Соловцову С.И., в ходе
которого была обнаружена и изъята
магнитола марки «Пионер».
Из протокола
предъявления предмета для опознания следует, что А*** М.В. опознал
принадлежащую ему автомагнитолу марки «Пионер».
Потерпевший М*** С.В. суду показал, что в его собственности
имеется автомобиль марки ВАЗ-21011 ***, который в июне в один из дней в
вечернее время он поставил автомобиль у дома родственников в р.п. Карсун.
07.06.2012 года около 7 часов 15 минут он обнаружил, что дверь с правой
пассажирской стороны открыта, а из него пропали автомагнитола марки
«Панасоник», две акустические колонки «Сони», аудиоколонки марки «Панасоник»,
зеркала заднего вида на присоске, полимерная подставки для мобильного телефона,
алюминиевая канистра емкостью 10 литров, удочка-спининг, моток скотча зеленого
цвета, два модулятора в корпусе черного цвета, комплект рожковых ключей,
комплект головочных ключей, пассатижи, два свечных ключа, накидной ключ, две
фигурных отвертки, торцевой ключ, которые находились в сумке.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2012 года
следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21011 г/н ***, зафиксировано
отсутствие автомагнитолы и акустических колонок.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что из дома
К*** А.И. были изъяты: флеш-карта, автомагнитола марки «Панасоник», одна
акустическая колонка марки «Сони», одна акустическая колонка марки «Панасоник».
Из протокола предъявления предметов для опознания следует,
что М*** С.В. опознал принадлежащие ему автомагнитолу, акустическую колонку,
два модулятора.
Потерпевшая Р*** З.М. суду показала, что в ее собственности
имелся автомобиль марки ВАЗ-211130 ***, из которого пропали аккумуляторная
батарея на 12 В марки «Титан» и две акустические колонки марки «HETS». 07.06.2012 года в
утреннее время она обнаружила на багажнике автомобиля следы взлома, а также
открытую дверь с водительской стороны.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2012 года
следует, что в ходе осмотра автомобиля марки
ВАЗ-211130 г/н *** было зафиксировано отсутствие аккумулятора, 2
акустических колонок.
Потерпевшая А*** А.Н. показала, что в с.Котяково у нее
имеется дом. 08.06.2012 года ей на сотовый телефон позвонила Р*** А.Н. и
сообщила, что в ее доме кто-то находится, после чего она сразу же выехала
проверять сохранность имущества в с. Котяково. Приехав, она осмотрела дом и
увидела, что дверь двора дома открыта, навесной замок отсутствует, а во дворе
дома на земле лежали приготовленные к
хищению мангал, гвоздодер, трубы, чугунки, которые ранее располагались совсем в
другом месте. Запорное устройство на двери сарая отсутствовало, замок лежал у
двери. Также входная дверь в дом была сломана, было выбито две доски. От
участкового ей стало известно, что он задержал двух неизвестных парней, которые
совершали кражи.
Свидетель А*** В.Н. в судебном заседании подтвердил
показания потерпевшей А*** Н.М.
Свидетель Р*** А.М. суду пояснила, что 08.06.2012 года около 13 часов она вместе с
супругом Р*** А.С. находилась дома. Со слов супруга ей стало известно, что
ворота дома напротив их соседки А*** Н.М. открыты и во дворе ходят какие-то
люди. Об этом она сообщила по телефону А*** А.Н. и С*** И.С.
Свидетель Р*** А.С. суду пояснил, что 08.06.2012 года, когда
он подошел ко двору дома А*** Н.М., то увидел там двух парней, один из них был
не русской национальности. На его вопрос один из парней пояснил, что якобы ищет
потерянный сотовый телефон. Он им сказал, чтобы те ушли, а впоследствии он
вместе со С*** И.С. подошли к проселочной дороге, где увидели, как двое парней
ползком продвигаются к окраине села. Когда собака С*** И.С. подошла к парням,
то те встали в полный рост и ушли. Также с ними разговаривал С*** И.С. с
близкого расстояния. До всего случившегося он видел, как по селу проезжал
автомобиль марки ВАЗ-2106, в сторону расположения автомобиля, обнаруженные им
парни и направились.
Из показаний свидетеля С*** И.С., данных в ходе
предварительного следствия следует, что 08.06.2012 года около 14 часов по
просьбе соседки Р*** А.М. он пришел с собакой ко двору дома А*** Н.М.. Вместе с находящимся там же Р*** А.С. увидел
двух парней, которые ползли по траве на окраину села. Когда его собака
подбежала к этим парням, то те встали в полный рост, после чего он спросил их,
зачем они сломали запорное устройство ворот дома А*** Н.М.. Парни ответили ему,
что они просто открыли ворота дома, при этом пояснили, что у них сломался
автомобиль, который стоял на окраине села.
Данный автомобиль он видел, это был автомобиль марки ВАЗ-2106 белого
цвета. Также, когда он был на улице, то заметил, что дверь сарая Р*** В.М. была
настежь открыта, однако, ранее, до появления этих парней, дверь была закрыта.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2012 года, из
которого следует, что в ходе осмотра дома и надворных построек А*** Н.М. у
ворот дома на земле обнаружен и изъят навесной замок, с правой стороны двери,
ведущей в сени, выбиты две доски. Во дворе дома были обнаружены мангал, чайник,
2 чугуна, 6 металлических труб, теплообменник от котла.
Согласно заключения
экспертизы замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома А***
Н.М. взломан путем вырывания душки при надавливании твердым предметом на
верхнюю часть его корпуса.
Судом проверены доводы стороны защиты о том, что
признательные показания Соловцовым С.И. и Махмудовым Д.А., данные в ходе
предварительного следствия были даны под воздействием недозволенных методов
дознания со стороны сотрудников полиции и
ненадлежащем выполнении своих обязанностей адвокатами, и они признаны
несостоятельными.
Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетелей Е***
А.А., Г*** Д.В., Д*** С.А., К*** Н.А., которые суду пояснили, что никакого
физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции при
допросах Соловцова С.И. и Махмудова Д.А. не применялось.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела, следователь Карсунского МСО СУ СК
РФ по Ульяновской области провел проверку по заявлению Соловцова С.И. о
применении насилия к нему со стороны сотрудников полиции Г*** Д.Е. и Е*** А.А.
и не нашел оснований для возбуждения уголовного дела.
Также, суд обоснованно учел, что допросы Соловцова С.И.
и Махмудова Д.А. производились в
присутствии их защитников, что исключает возможность применения к
указанным лицам каких-либо недозволенных методов
ведения следствия.
Тот факт, что 11.06.2012 года Махмудов Д.А. был допрошен в
присутствии адвоката Яковенко Е.Ю. в качестве обвиняемого, в то время как в
дело вступил адвокат Гончаров В.И. по соглашению, суд обоснованно пришел к
выводу, что не может являться основанием для признания данного протокола
следственного действия в виду нарушенного права на защиту. В дальнейшем с участием
адвоката Гончарова В.И. были проведены все остальные следственные действия.
Каких-либо возражений ни от Соловцова С.И., ни от Махмудова Д.А. об отказе
приглашенных защитников на первоначальных следственных действиях не поступало,
таких заявлений материалы уголовного дела не содержат.
Доводы защиты о том, что протоколы допросов обвиняемых от
11.06.2012 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами по
указанным выше основаниям, в том числе и по основанию факта фальсификации
подписей их подзащитных, не совпадения времени допросов, суд обоснованно
посчитал не состоятельными, поскольку не имелось каких-либо оснований
сомневаться в подлинности указанных протоколов допроса.
Доводы подсудимых и
их защитников о том, что фактически подсудимые были задержаны 07.06.2012 года,
а не 09.06.2012 года, судом проверены и признаны недостоверными, поскольку они
не подтверждаются какими-либо объективными материалами дела, кроме того,
опровергаются протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер ***, принадлежащего Соловцову С.И., из
которого следует, что осмотр
автомобиля был осуществлен
в вечернее время 08.06.2012 года.
Свидетели С*** П.М. и К*** Н.А. суду пояснили, что Соловцов
С.И. и Махмудов Д.А. были задержаны 09.06.2012 года в вечернее время и на
следующий день утром те были доставлены в ИВС МО МВД России «Сурский», что
подтверждается журналом водворения подозреваемых, обвиняемых в ИВС.
Доводы жалоб о том, что Соловцов С.И. и Махмудов Д.А. не
были опознаны кем-либо, не являются основанием для признания добытых
доказательств недостаточными в установлении вины подсудимых в совершении ими
указанных преступлений.
На основании этих и
других представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины осужденных в преступлениях, по
которым суд признал
их виновными.
Каких–либо оснований полагать, что материалы уголовного дела
были сфабрикованы, а протоколы
следственный действий фальсифицированы, не имеется.
Вопреки доводам жалоб и представления, приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Преступным действиям
Соловцева С.И. и Махмудова Д.А. по каждому из преступлений дана правильная
правовая оценка. Выводы суда об этом
подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.
При назначении им наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
осужденных, влияние назначенного
наказания на их исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Вместе с тем, поскольку наказание осужденным по совокупности
преступлений должно быть назначено по ч.2 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений, а также – по
совокупности приговоров подлежит смягчению.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для
применения ст.73, поскольку судом в
отношении каждого из осужденных обоснованно
отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и назначено
наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Также не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Карсунского районного суда
Ульяновской области от 13 ноября 2012 года в
отношении СОЛОВЦОВА С*** И*** и
МАХМУДОВА Д*** А*** изменить:
- СОЛОВЦОВУ С.И. на основании части 2 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить
наказание в виде лишения свободы сроком
2 года 5 месяцев.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение
по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 года и в соответствии со статьей
70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору от 02.08.2010 года к наказанию, назначенному
приговором от 13 ноября 2012 года, окончательно назначить СОЛОВЦОВУ С.И.
наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- МАХМУДОВУ Д.А. на основании части 2 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 годам 3 месяца лишения свободы.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору
Спасского районного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 года и в соответствии со статьей
70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору от 31.01.2011 года к наказанию, назначенному
настоящим приговором, окончательно назначить МАХМУДОВУ Д.А. наказание 2 года 09
месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы и кассационное представление
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :