УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                   Дело № 33-3960/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       18 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Фёдоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Казберовой Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Казберовой Н*** А*** о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области Чечуковой Н*** А*** от 18 сентября 2012 года об оценке вещи или имущественного права отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Казберова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. от 18.09.2012 об оценке 119/2000 долей здания по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***.

 

В обоснование заявления указала, что определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.06.2012 исполнительное производство №*** в части реализации принадлежащего ей имущественного права было приостановлено. До момента вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возобновлено не было. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Чечукова Н.А. вынесла 18.09.2012г. постановление об оценке её имущества. Просила суд признать данное постановление незаконным и отменить его.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Казберова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что производство оценки вещи либо имущественного права судебным приставом-исполнителем строго регламентировано ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Чечукова Н.А. при производстве оценки вышеуказанного принадлежащего ей имущества не выполнила свои обязанности и не произвела ряд действий, предусмотренных п.п. 2, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об оценке вещи вынесено вопреки нормам, регламентирующим производство оценки, предусмотренным ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

В судебное заседание апелляционной инстанции Казберова Н.А., ее представитель Боченин А.И., Ч***., его представитель Шипков С.В. не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке.

 

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Казберовой Н.А. не подлежит удовлетворению.

 

Как видно из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. находится сводное исполнительное производство о взыскании с Казберовой Н.А. в пользу Ч***. денежных средств.

 

Исполнительный лист был выдан на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 22.09.2008г., вступившего в законную силу 28.10.2008г., о взыскании с Казберовой Н.А., К***, К***, Р*** Н.В. в солидарном порядке в пользу Ч***. 3 167 500 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из них после смерти Казберова А.И., кроме этого взысканы расходы по оплате госпошлины  по 4984 руб. 38 коп. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя по 2000 руб. с каждого.

 

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2012 года исполнительное производство приостановлено в части реализации 119\2000 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, принадлежащих Казберовой Н.А.  до вынесения решения суда по иску Казберовой Н.А. к ООО «Гудвилл Плюс» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости  долей нежилого здания.

 

09 июля 2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение, которым признан недействительным отчет об оценке № *** рыночной стоимости 119\2000 долей 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, составленного ООО «Гудвилл Плюс».

 

18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области Чечуковой Н.А. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

 

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспоренного постановления исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», проведенной в рамках гражданского дела по иску Казберовой Н.А. к ООО «Гудвилл Плюс» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости долей нежилого здания, в соответствии с которым рыночная стоимость 119\2000 долей указанного выше нежилого здания   составила 2 680 000 рублей.

 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сводное исполнительно производство приостанавливалось только в части реализации 119\2000 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания и до вынесения решения суда по иску Казберовой Н.А. к ООО «Гудвилл Плюс» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости долей нежилого здания и к моменту вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обстоятельства послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали.

 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение  мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным законом не предусмотрены.

 

Положения п.8 ч.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят оценку недвижимого имущества должника, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные  действия по оценки доли недвижимого имущества, которые  не являлись мерами принудительного исполнения.

 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А., не установлено в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Казберовой Н.А. не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казберовой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи