УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-4290/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Геруса М.П.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Дубинина И.Г.,
кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года,
которым
ДУБИНИН И*** Г***, *** ранее судимый:
- 10 октября 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 158
УК РФ (с учетом постановления от 09 декабря 2002 года) к 5 годам лишения
свободы. Освобожден условно-досрочно 09 апреля 2004 года на 2 года 3 месяца 13 дней;
- 03 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК
РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14 августа 2006 года на 9 месяцев 29 дней;
- 27 июня 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158,
ч. 1 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Освобожден по отбытии срока 17 июля 2009 года;
- 07 декабря 2009
года по ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК
РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. освобожден условно-досрочно 30 декабря 2011 года на 9
месяцев 3 дня,
осужден:
по ч. 1 ст. 105
УК РФ к лишению свободы сроком на
10 лет;
по п. «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;
по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
В соответствии с
п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 07 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 октября 2012 года.
Постановлено зачесть в этот срок время
задержания в качестве подозреваемого и нахождения под стражей в качестве меры
пресечения с 01 июня 2012 года по 28 октября 2012 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под
стражу.
Постановлено
взыскать: с Дубинина И.Г. в пользу
потерпевшего А*** С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
с Дубинина И.Г. и Наджеметдинова А.Р. в солидарном порядке в пользу потерпевшей
Б*** В.И. в счет возмещения материального ущерба 581 рубль; с Дубинина И.Г. и
Наджеметдинова А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суммах 11 937 рублей 60 копеек и 3 318 рублей 52 копейки соответственно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ осужден Наджеметдинов А.Р., приговор в отношении
которого не обжалуется.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Дубинина И.Г., адвоката
Ланковой В.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дубинин И.Г. признан виновным и осужден за:
- умышленное причинение смерти А*** Д.С. 13 апреля 2012 года;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшей
Г*** М.В., 17 мая 2012 года;
- кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Б*** В.И.,
совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по
предварительному сговору, 28 мая 2012 года.
Преступления им были
совершены в с. *** ***, с. *** и п. ***
муниципального образования «***» *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дубинин И.Г. считает приговор суда
незаконным и необоснованным в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Утверждает, что в совершении указанного преступления он оговорил себя,
поскольку сотрудники правоохранительных органов оказывали на него
психологическое давление, угрожали. 02 июня 2012 года следователь К*** А.А. допрашивал
его в отсутствие адвоката, явку с повинной от 09 июня 2012 года он написал без
адвоката под диктовку следователя М*** А.Е. Ставит под сомнение заключение
судебно-медицинской экспертизы, полагает, что ее выводы не соответствуют
действительности. По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих его
причастность к совершению данного инкриминируемого ему преступления, не
имеется. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы создал семью,
трудоустроился, правонарушений не совершал. Просит приговор отменить и вынести
справедливое решение.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Круглова Л.Н, не оспаривая виновность и
квалификацию действий осужденного Дубинина И.Г., считает приговор суда
подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального
закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного
наказания. В обоснование указывает, что судом не изложены мотивы назначения
Дубинину И.Г. минимально возможного (с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ)
наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению автора кассационного
представления, не приведены мотивы назначения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ
как без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так и размере, не
превышающем пределов, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и возможным лишь в
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, при назначении
Дубинину И.Г. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не в полной мере учел его
личность, обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, наличие
обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор в отношении Дубинина
И.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В суде кассационной инстанции осужденный
Дубинин И.Г. и адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обосновала несостоятельность приведенных доводов,
просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,
выслушав вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности
Дубинина И.Г. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
В судебном заседании
Дубинин И.Г. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал
частично, утверждая, что у него не было умысла на убийство А*** Д.С., смерть
последнего он считает несчастным случаем, поскольку А*** Д.С. сам упал на нож,
находившийся в руках у Дубинина И.Г.
Однако, согласно показаниям Дубинина И.Г., которые он давал на
предварительном следствии 02 июня 2012 года при допросе в качестве обвиняемого,
13 апреля 2012 года, когда он сидел на
бревнах, из дома вышел А*** Д.С., начал
его оскорблять и наносить удары по телу, не выдержав, он встал с бревен, вытащил из кармана нож и правой рукой нанес удар ножом в тело А*** Д.С. В сердце
не целился, попал туда случайно.
Д*** сразу зажался и побежал на
веранду дома, а он ушел к сараям. Нож спрятал в кучу белых кирпичей напротив
дома М***. В убийстве Д*** раскаивается,
ранее об этом не говорил, так как не хотел привлечения к более строгой
ответственности, поэтому придумал версию
о том, что А*** Д.С. упал на него
сверху и наткнулся на нож.
В явке с повинной от 09 июня 2012 года Дубинин
И.Г. указал, что 13 апреля 2012 года,
когда он сидел на бревнах, А*** Д.С. стал наносить ему удары ногой по лицу и по бокам, не выдержав, он вытащил нож и пырнул ему в область тела, куда не знает, удар нанес
правой рукой в переднюю часть
туловища, удар нанес умышленно, но убивать не хотел. Явка с повинной
написана добровольно, без давления.
Свидетель М***
Ф.Ф. в суде показала, что 13 апреля 2012
года вечером они всей семьей отмечали день рожденье ее
дочери Т***. Ближе к 22 часам, когда
она вместе с Дубининым, А*** и И*** вышли на улицу, между Дубининым
и А*** произошла ссора, и А***
ударил Дубинина кулаком в лицо. Чтобы избежать
дальнейшего скандала, она завела И*** и А*** в дом, а Дубинин сел на
бревна напротив входа в дом. Около 22 часов И*** и А*** собрались пойти в магазин за спиртным, а еще через несколько минут А***
вернулся, и сказал, что его пырнули
ножом. Она сразу вспомнила про конфликт А*** и Дубинина на улице и поняла, что А*** убил Дубинин.
Свидетели М*** Т.Н.,
И*** Л.А., И*** Е.С. в суде дали
показания, аналогичные показаниям свидетеля М*** Ф.Ф.
Свидетель М*** И.А. в суде показал, что 13 апреля 2012
года со скорой помощи сообщили о ножевом
ранении А*** Д.С. От М*** Ф.Ф. ему стало известно, что А*** Д.С. зарезал Дубинин И.Г. Через 5-6 дней, была совершена кража в магазине, и при
обследовании ближайшей к магазину территории, он обнаружил в кирпичной кладке нож с черной пластмассовой ручкой, на лезвии
которого были следы бурого цвета. Впоследствии
стало известно, что этим ножом
был нанесен удар А*** Д.С.
Согласно выписке
из журнала вызовов скорой помощи, 13 апреля 2012 года в 23 часа 17 минут от М*** Ф. поступил вызов
по поводу причинения ножевого ранения А*** Д.С.
Согласно
протоколам осмотра места происшествия от 14 и 23 апреля 2012 года местом происшествия является домовладение № ***
по ул. *** в с. ***; в ходе осмотра было
изъято полотенце розового цвета со следами вещества бурого цвета; а в
куче белого силикатного кирпича, расположенной перед домом № *** по ул. *** в
с. ***, обнаружен и изъят нож с
полимерной рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются наложения
вещества красно-бурого цвета.
Согласно
протоколу выемки от 14 апреля 2012 года у
Дубинина И.Г. была изъята куртка черного цвета, в которую он был одет в
момент совершения преступления.
Из
протоколов осмотра предметов от 09
августа 2012 года следует, что осмотрены
и признаны вещественными
доказательствами указанные выше полотенце, куртка и нож, изъятые 14 и 23 апреля
2012 года в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки.
Согласно заключению
биологической судебно-медицинской экспертизы № 444, в пятнах на поверхности полотенца, изъятого в
ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2012 года, обнаружена кровь,
происхождение которой от А*** Д.С. не исключается.
Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы № ***, на клинке ножа с рукояткой из полимера
черного цвета, изъятого 23 апреля 2012 года в ходе осмотра места
происшествия, обнаружена кровь,
происхождение которой от А*** Д.С. также не исключается.
Как следует из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической
экспертизы № ***, имеющиеся повреждения
на футболке и препарате кожи А***а Д.С. с его трупа, проекционно совпадают, являются единым
колото-резаным повреждением, которое образовалось от одного воздействия
колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа,
максимальная ширина погрузившейся части которого около 15-22 мм, и не исключают возможности их причинения
клинком ножа, изъятого 23 апреля 2012 года
в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу, по
групповым признакам. Наличие крови на клинке ножа, происхождение которой от А***
Д.С. не исключается, позволило экспертам
высказаться, что повреждения причинены клинком именно этого ножа.
Из
протокола осмотра трупа А*** Д.С. от 14 апреля 2012 года усматривается, что на
груди трупа слева имеется колото-резаное ранение длиной около 1,5 см и шириной
около 0,5 см.
Из заключений первичной
судебно-медицинской экспертизы № 0898,
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 403-Д
следует, что на трупе А*** Д.С. обнаружено колото-резаное проникающее слепое
ранение груди (рана передней поверхности груди слева в проекции 5-го ребра по
окологрудинной линии) с повреждением хрящевой части 5-го ребра по
окологрудинной линии, верхней доли левого легкого, перикарда, аорты,
направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх, длина
раневого канала около 7 см.
Причиной смерти А*** Д.С. явилось колото-резаное проникающее слепое
ранение груди с повреждением левого легкого, аорты, осложнившееся
геморрагическим шоком. Смерть А*** наступила 14 апреля 2012 года в 00 часов 55
минут.
Колото-резаное проникающее слепое ранение груди квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее
смерть.
Как следует из содержания заключений, комиссия пришла к выводу о том,
что при обстоятельствах, изложенных Дубининым И.Г. при допросе в качестве
подозреваемого 14 апреля 2012 года и в
ходе следственного эксперимента от 14
апреля 2012 года причинение колото-резаного ранения груди в момент падения А***
Д.С. на Дубинина И.Г. исключено, поскольку выступающие части тела (коленные
суставы, голова и области плечевых суставов) Дубинина И.Г. не позволят
причинить обнаруженное повреждение. При обстоятельствах, продемонстрированных
Дубининым И.Г. в ходе проверки показаний на месте 05 июля 2012 года, а именно в
результате падения А*** Д.С. на нож, зажатый в кисти руки с нефиксированной
областью локтевого сустава, причинение указанного ранения невозможно. При
обстоятельствах, изложенных Дубининым И.Г. при допросе в качестве обвиняемого
от 02 июня 2012 года и явке с повинной от 09 июня 2012 года, а именно в
результате ударного воздействия ножом, зажатым в кисти, возможность причинения
колото-резаного ранения груди не исключена при условии, что локализация и
направление воздействия соответствовали локализации колото-резаного ранения,
направлению раневого канала, а сила, затраченная на причинение ранения, была
достаточной для причинения этого повреждения. Из рассмотренных версий,
изложенных Дубининым И.Г, наиболее
объективно особенностям механизма причинения колото-резаного ранения груди
соответствуют показания, несущие сведения об ударном воздействии ножом по
передней поверхности груди А*** Д.С. в протоколе допроса обвиняемого от 02 июня
2012 года и явке с повинной от 09 июня 2012 года.
На основании этих, а
также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Дубинина И.Г. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации
действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Оценивая
доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно расценил выдвинутую
Дубининым И.Г. версию о том, что он не имел умысла на убийство А*** Д.С. и о
том, что смерть последнего является несчастным случаем, как несоответствующую
действительности.
Данная версия
полностью отвергается показаниями Дубинина И.Г. на предварительном следствии,
показаниями в суде свидетелей М*** Ф.Ф., М*** Т.Н., И*** Л.А., И*** Е.С. Указанные показания
согласуются между собой и подтверждаются результатами проведенных по делу
осмотров, выемок и заключениями судебных экспертиз, которые сомнений в своей
достоверности, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают, поскольку
сделаны незаинтересованными в исходе дела и квалифицированными экспертами.
Как достоверно
установлено судом, признательные показания 02 июня 2012 года Дубинин И.Г. давал
в присутствии своего защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих
применение к нему каких-либо незаконных методов воздействия. Доводы Дубинина
И.Г. об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников
правоохранительных органов опровергаются также показаниями допрошенных в
судебном заседании в качестве свидетелей заместителя руководителя и старшего
следователя Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области К*** А.А. и М***
А.Е., из которых следует, что никакого давления на Дубинина И.Г. не
оказывалось, все показания он давал добровольно, в присутствии адвоката,
добровольно написал и явку с повинной. Оснований не доверять показаниям
указанных лиц у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Заинтересованности в исходе дела у данных лиц не усматривается.
Из материалов дела
видно, что в судебном заседании протокол явки с повинной Дубинина И.Г. был
оглашен и учтен в совокупности с другими доказательствами по делу. Вместе с тем
суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, никак не мотивировав такое свое
решение.
По смыслу закона,
явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в
тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило
органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его
участием преступлении.
При изложенных выше
данных судебная коллегия считает возможным признать явку осужденного с повинной
в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить Дубинину И.Г. наказание по ч.
1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о
виновности Дубинина И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ в кассационной жалобе и кассационном представлении не
оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Кроме признания вины
самим Дубининым И.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по
предварительному сговору, его виновность в содеянном подтверждается показаниями
потерпевшей Б*** В.И., свидетелей Б*** А.А., К*** К.А., а также письменными
материалами дела: протоколами выемки от 01 июня 2012 года, осмотра места
происшествия от 31 мая 2012 года, заключением судебно-дактилоскопической
экспертизы от 10 августа 2012 года.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного
Дубинина И.Г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Б***
В.И. является правильной.
Вина Дубинина И.Г. в
совершении тайного хищения имущества из одежды потерпевшей Г*** М.В.
материалами дела установлена, подтверждена приведенными в приговоре
доказательствами, что не оспаривается самим осужденным в жалобе и автором
кассационного представления.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств по эпизоду хищения имущества у
потерпевшей Г*** М.В. была проверена и исследована в ходе судебного следствия,
суд дал оценку доказательствам и привел мотивы, в силу которых признал их
достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом.
Допустимость и
достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного
приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
Анализ данных,
имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом
фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.
В силу закона,
преступление, предусмотренное статьей 158 УК РФ, считается оконченным с того
момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным
имуществом по своему усмотрению.
Из материалов дела,
показаний в судебном заседании самого осужденного, потерпевшей Г*** М.В.,
свидетелей М*** А.И., И*** Н.Н., видно, что похитив из кармана одежды Г*** М.В.
сотовый телефон, Дубинин И.Г., осознав, что его подозревают в краже, решил
уйти. Однако свидетели И***, М***, К*** догнали Дубинина у соседнего дома,
набрали принадлежащий Г*** М.В. номер телефона, и последний зазвонил у Дубинина
И.Г. Сразу после этого телефон был возвращен потерпевшей Г*** М.В.
Таким образом, хотя
Дубинин И.Г. преступным путем и завладел сотовым телефоном Г*** М.В., однако
распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Факт хищения
телефона был обнаружен практически сразу, в связи с чем предпринять какие-либо
действия, направленные на реализацию изъятого имущества Дубинин И.Г. не мог.
При таких
обстоятельствах действия Дубинина И.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества из
одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку действия Дубинина И.Г. были
непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено
до конца по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении
наказания Дубинину И.Г. судебная коллегия учитывает характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные, характеризующие личность виновного, отягчающее и смягчающие наказание
обстоятельства, указанные в приговоре и настоящем определении, в том числе и те
данные о личности, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, а также
влияние наказания на исправление Дубинина И.Г. и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года в
отношении ДУБИНИНА И*** Г*** изменить.
Признать в качестве
смягчающего наказания ДУБИНИНУ И.Г. обстоятельства по эпизоду убийства
потерпевшего А*** Д.С. явку с повинной.
Снизить назначенное
ДУБИНИНУ И.Г. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев.
Действия ДУБИНИНА И***
Г*** с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8
месяцев.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного
сложения назначенных наказаний назначить ДУБИНИНУ И.Г. наказание в виде лишения
свободы сроком 10 лет 9 месяцев.
На основании п. «в»
ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному
наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2009 года, окончательно определить
ДУБИНИНУ И.Г. 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
В остальном приговор
суда в отношении ДУБИНИНА И*** Г*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: