УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-4091/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2012 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 октября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Карпетченко Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Карпетченко Е*** А*** расходы на
лечение в сумме 37 605
руб. 80 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 328 руб. 86
коп., расходов по оплате услуг
представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в
сумме 12 152 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпетченко Е.А.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (далее - ООО «ЦЭТ») о взыскании расходов на
лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований Карпетченко Е.А. указала, что 21 марта 2012 года, подходя к
подъезду дома №*** по ул.М*** в г.Ульяновске, она поскользнулась на льду и
упала, в результате чего получила ***. В связи с полученной травмой она была
доставлена в травматологический центр ГУЗ областного клинического центра
специализированных видов медицинской помощи, где находилась на стационарном
лечении с 21 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года. Из-за полученной травмы ею
были понесены расходы на лечение - приобретены медицинские изделия и препараты,
отрез на *** жесткой фиксации.
Просила взыскать с
ООО «ЦЭТ» в свою пользу расходы на лечение в сумме 37 628 руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ЦЭТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание степень
вины нарушителя и иные обстоятельства. В частности то, что обязанность
управляющей организации по содержанию и уборке территории была выполнена в
полном объеме. Подтверждением данного факта являются акты приема выполненных
работ, подписанные жителями дома истца и ООО «Б***». Суд необоснованно
критически отнесся к показаниям свидетелей Т***., М***., и посчитал, что данные
лица являются заинтересованными в исходе дела. Истцом не представлено суду
доказательств получения травмы 21 марта 2012 года именно у подъезда дома *** по
ул.М*** в г.Ульяновске, а не в другом месте. Обращает внимание на отсутствие заявлений
жителей о непредставлении или некачественном предоставлении услуг по уборке
придомовой территории.
Также указывает, что
судом не был исследован имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт
земельного участка, не были учтены границы прилегающей территории. Кроме того,
судом не были запрошены сведения о погодных условиях по состоянию на 21 марта
2012 года.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что 21 марта 2012 года, Карпетченко Е.А., подходя к подъезду №1 дома №*** по
ул.М*** в г.Ульяновске, поскользнулась на льду и упала, в связи с полученной
травмой бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи».
В указанном
медицинском учреждении она находилась на стационарном лечении с 21 марта 2012
года по 10 апреля 2012 года с диагнозом
«***».
Как достоверно
установил суд первой инстанции, указанная травма была получена Карпетченко Е.А.
около подъезда дома №*** по ул.М*** в г.Ульяновске, где она поскользнулась и
упала.
Суд исследовал все представленные сторонами
доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, дал им
надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с чем доводы
автора жалобы о неверной оценке доказательств по делу судом апелляционной
инстанции отклоняются.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1
ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные
и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также
предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом
изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за вред,
причиненный истице, должно нести ООО «ЦЭТ», как организация, в ведении которой
находится управление многоквартирным жилым домом, на придомовой территории
которого Карпетченко Е.А. получила травму.
Ссылка представителя
ООО «ЦЭТ» на не исследование в судебном заседании кадастрового паспорта
земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку опровергается
протоколом судебного заседания от 27.09.2012 г., из которого усматривается, что
указанный документ являлся предметом исследования суда.
Отсутствие в
материалах дела сведений о погодных условиях по состоянию на 21.03.2012 г. на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В соответствии с
пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения
потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и
какими действиями (бездействием) они нанесены,
какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в
какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения конкретного спора.
Правильно применяя
положения ст. ст. 1085, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, взыскивая с ответчика в пользу
Карпетченко Е.А. расходы на лечение и компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., суд в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был
причинен вред здоровью истице и моральный вред, степень причинения ей физических и нравственных страданий.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной, коллегии отвечает
требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его
снижению не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылку в жалобе на
отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным
вредом судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное
обстоятельство было тщательно исследовано в ходе рассмотрения дела.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 сентября 2012 года с учетом дополнительного решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЦЭТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи