У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-4085/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К. ,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Терентьевой Е*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Терентьевой Е*** А*** к Кожеватовой Е*** Н*** о взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных издержек
удовлетворить частично.
Взыскать с
Кожеватовой Е*** Н*** в пользу Терентьевой Е*** А***:
- в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением 700 рублей,
- в возмещении
компенсации морального вреда 5 000 рублей,
- в возмещение
судебных расходов по составлению доверенности 600 рублей,
- в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Взыскать с
Кожеватовой Е*** Н*** в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину
в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения ответчицы
Кожеватовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терентьева Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кожеватовой Е.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что приговором от 02.08.2012 года мирового судьи
судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района,
Кожеватова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. *** УК РФ, за нанесение ей (истице) побоев. После причинения побоев
она обращалась в ООО «Медицинский центр «Академия», где ей были оказаны
медицинские услуги, за которые она оплатила 700 рублей. Кроме того, в результате совершенного
ответчицей преступления она претерпела нравственные и физические страдания. Во
время нанесения побоев она испытала унижение, душевную и физическую боль. После
избиения продолжала испытывать болевые ощущения, была ограничена в движении,
из-за чего сильно переживала. В связи с изложенным, истица, уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 700 руб. и
компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб. Кроме того, просила
взыскать с ответчицы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 600
руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Терентьева Е.А. просит отменить
решение суда, считая взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных
расходов заниженными. Полагает, что взысканная судом сумма не компенсирует в
достаточной мере причиненные ей страдания. В остальном приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает
принципу разумности и не соответствует сложности дела. При этом судом не
учтено, что она и её представитель проживают в г. Ульяновске, а дело
рассматривалось в населенном пункте, находящемся на дальнем расстоянии от
города, поэтому услуги представителя были связаны с транспортными расходами.
Отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не покрывает понесенные ею
расходы даже на составление искового заявления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области считает решение суда
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором от 02.08.2012 года мирового судьи судебного участка № 2
Чердаклинского района Ульяновской
области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского
района, Кожеватова Е.Н. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. *** УК РФ.
Из приговора следует, что 21.04.2012г. около 21.30 час.
Кожеватова Е.Н., находясь в палисаднике возле дома № *** по ул. К***, на почве
личных неприязненных отношений умышленно с силой хватала и дергала за правую
руку находящуюся здесь же Терентьеву Е.А., от чего последняя испытала сильную
физическую боль, толкала Терентьеву Е.А. и нанесла ей руками не менее 3 ударов
в грудь и не менее 15 ударов по правой руке. От полученных ударов Терентьева
Е.А. испытала сильную физическую боль.
После происшедшего Терентьева Е.А. обращалась в медицинские
учреждения за медицинской помощью.
Согласно справке ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» от 21.04.2012г. у
Терентьевой Е.А. выявлены: ***.
24.04.2012 года истица обращалась в ООО «Медицинский центр
«Академия» к врачу-травматологу, ей был выставлен диагноз - ***
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было
установлено, что в отношении истицы ответчицей совершено преступление. В
результате противоправных действий Кожеватовой Е.Н. Терентьевой Е.А. причинены
телесные повреждения в виде ***.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального
вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда
(физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании исследованных в судебном заседании
доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. ст. 151, 1099 ГК
РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Кожеватова Е.Н., совершившая в
отношении Терентьевой Е.А. побои и иные насильственные действия, причинившие ей
физическую боль, обязана возместить истице моральный вред.
При этом суд частично удовлетворил требования истицы о
компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчицы 5 000
рублей.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы
судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
материальный закон истолкован судом правильно.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной
жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального
вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что
из-за причиненных ответчицей побоев и иных насильственных действий истица
претерпела физическую боль и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом
конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий
истицы. Учтены судом требования разумности и справедливости, обстоятельства
получения травм, факт совершения ответчицей в отношении истицы преступления,
количество и тяжесть телесных повреждений, факт обращения за медицинской
помощью.
Принято во внимание судом при определении размера
компенсации вреда и материальное положение ответчицы, наличие у нее на
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что
оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Несостоятельной является и ссылка Терентьевой Е.А. в жалобе
на то, что сумма взысканных по решению суда расходов по оплате услуг
представителя, является заниженной.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные
по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг
представителя.
Учитывая, что исковые требования Терентьевой Е.А.,
предъявленные к Кожеватовой Е.Н., были удовлетворены, исходя из положений
приведенных выше норм, у суда имелись основания для взыскания с Кожеватовой
Е.Н. судебных расходов, понесенных Терентьевой Е.А.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких
расходов надлежит определять разумные пределы. Степень разумных пределов
участия представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных
обстоятельств дела: представления доказательств по делу, изучения нормативного
материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем
юридической помощи и т.п.
Как видно из материалов дела в суде первой инстанции
интересы Терентьевой Е.А. представлял Поливанов И.А.
Заявляя требование об оплате услуг представителя, истица в
доказательство понесенных расходов представила договор на оказание юридических
услуг от 10.09.2012 г.
Частично удовлетворяя требования Терентьевой Е.А., суд
первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности
и справедливости, учел факт участия представителя в двух судебных заседаниях.
Довод истицы о необходимости взыскания расходов за участие
в судебных заседаниях в полном объеме не может быть принят во внимание.
Суд обоснованно сослался на ст. 100 ГПК РФ и определил
размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, с учетом объема
оказанных представителем услуг; затраченного им времени, исходя из сложности и
объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности
пределов и принципа справедливости, поэтому оснований для его изменения
судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы основанием для
отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой
Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: