УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-4109/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Россельхозбанк» на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», Тюкаева И*** И***
и Козловой К*** И*** в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного
общества «Россельхозбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному
договору – 1 714 206 рублей, а также в долевом порядке в счет
возврата государственной пошлины – 15 517 руб. 40 коп., то есть по
5 172 руб. 47 коп., с каждого.
В остальной части
иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход
территориального бюджета в сумме 1 185 руб. 95 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителя
ОАО «Россельхозбанк» Штраниной А.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным ходе судебного
разбирательства, к ООО «Новая строительная компания», Тюкаеву И.И., Козловой
К.И. о взыскании ссудной задолженности и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 01.08.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Новая
строительная компания» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым
Банк предоставил кредит ООО «Новая строительная компания» в размере 20 000 000
руб. под 13 % годовых, на срок по 25.07.2013 г., цель кредита - финансирование
текущих расходов. Дополнительным соглашением от 27.06.2012г. стороны
согласовали порядок списания денежных средств со счетов заемщика в
безакцептном порядке. В соответствии с
условиями кредитного договора для учета ссудной задолженности был открыт
ссудный счет, денежные средства с которого по заявлению ответчика перечислены
на его расчетный счет и поступили в его распоряжение в полном объеме. В
соответствии с условиями кредитного договора и с учетом дополнительного
соглашения от 31.07.2012г. установлен порядок начисления процентов за
пользование кредитом.
В целях
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор
об ипотеке (залоге недвижимости от 01.08.2011г.) с ЗАО «А***», общей залоговой
стоимостью 29671621 руб. Предмет ипотеки -
производственная база общей площадью с принадлежностями, также
предоставлено право аренды земельного участка, на котором расположен данный
объект недвижимого имущества по адресу г. Ульяновск, пр. Антонова, 55.
В том
числе с Тюкаевым И.И. и Козловой К.И. были заключены договоры поручительства от
01.08.2011г.
В
соответствии с п. 1.3.2 договора от 01.08.2011г. предусмотрено взимание
комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в
размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Учитывая,
что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои договорные обязательства,
истец просил взыскать с ООО «Новая строительная компания», Тюкаева И.И. и
Козловой К.И. в солидарном порядке сумму просроченной задолженности с
нарастанием на дату вынесения решения суда, с учетом штрафных санкций, комиссии
за ведение ссудного счета, что на 06.11.2012г. составляет 1 730 907 руб. 59
коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15
668 руб. 59 коп.
Рассмотрев
дело по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит изменить решение суда в части отказа во
взыскании комиссии за обслуживание кредита и в части неполного взыскания суммы
пеней за неоплаченный в срок основной долг, а также частичного взыскания суммы
пеней за неоплаченные в срок проценты. Автор жалобы считает, что начисление
комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета) в данном случае
является правомерным. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на
взимание платы за данную банковскую услугу. При этом указывает, что стороны
договорились именно о таком порядке обслуживания кредитных договоров,
основываясь на принципе свободы договора, а клиент, оплачивая их, признал их
законность. По его мнению, суд безосновательно произвел уменьшение суммы пеней,
подлежащих взысканию. Мотивы, по которым суд посчитал возможным уменьшить
размер взыскиваемых пеней как за неоплаченный в срок основной долг, так и за
неоплаченные в срок проценты, в решении суда не отражены.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
Рассматривая дело
в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из
следующего.
Давая оценку
условию кредитного договора № *** от 01
августа 2011 года, заключенного между Банком и ООО «Новая строительная
компания», об обязанности заемщика вносить банку ежемесячно плату за
обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5%
годовых от остатка ссудной задолженности (п.1.3.2), суд первой инстанции пришел
к выводу о противоречии этого условия договора закону.
Как указал суд,
указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными
законами, а также нормативными актами Центрального Банка России не
предусмотрен.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было оценить природу взимаемых
комиссий, не влечет изменение решения суда.
Банк имеет право на получение отдельного
вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том
случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В
остальных случаях суд оценивает, могут ли комиссии быть отнесены к плате за
пользование кредитом.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора от 01
августа 2011 года № *** предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в
течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка
ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному
долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
Банком не представлены суду доказательства, а
из текста договора не вытекало то, что рассматриваемая комиссия взимается за
совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей
для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В суд второй инстанции также не представлены
доказательства того, что рассматриваемая комиссия была предусмотрена не за
стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и
исполнить кредитный договор.
В силу
изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскания с ответчиков комиссии в размере 8 906руб.61коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом
снижен размер подлежащих взысканию пени за неоплаченный в срок основной долг и
пени за неоплаченные в срок проценты, также не может повлечь изменение решения
суда.
Так как сумма 7 794 руб. 97 коп. –
комиссия была оплачена заемщиком в период разрешения спора судом, а суд пришел
к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора, то судом
обоснованно данная сумма зачтена в счет пени за неоплаченный в срок основной
долг и пени за неоплаченные в срок проценты.
С учетом положений статьи 319 Гражданского
кодекса РФ приведенный судом зачет суммы в размере 7 794 руб. 97 коп. прав
Банка не нарушил.
При таких
обстоятельствах оснований к изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи