УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-4103/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей –
Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тяпкова Д*** С*** и его представителя Бердникова В*** П*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Тяпкова Д*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Тон-Авто», Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» о расторжении
договора купли-продажи автомобиля №*** от 16.02.2012, заключенного между истцом
и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», возложении
на Общество с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» обязанности произвести
замену автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) ***
модель, № двигателя - ***, № кузова - ***, цвет кузова жемчужно-белый
перламутр, 2011 года выпуска, на автомобиль этой же марки, комплектации и
цвета; возложении на Закрытое акционерное общество «Тойота Банк» обязанности перезаключить
с истцом кредитный договор №*** от 21.02.2012 на тех же условиях на новый
автомобиль с учетом ранее выплаченных денежных средств, взыскании с Общества с
ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу Тяпкова Д*** С*** компенсации
морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда,
причиненного здоровью, в размере 100000 рублей, материального ущерба,
причиненного здоровью, в размере 8213 рублей 38 копеек, расходов на услуги
эвакуатора в размере 8000 рублей, расходов на санитарно-эпидемиологические
услуги в размере 2528 рублей 51 копейка, расходов на проведение диагностики по
заказ-наряду от 27.04.2012 в размере 1600 рублей, расходов на проведение
диагностики по заказ-наряду от 14.06.2012 в размере 1500 рублей, расходов на
выполнение работ по снятию редуктора заднего моста в размере 2565 рублей,
расходов на выполнение работ по снятию, установке 4 колес в размере 1386
рублей, расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 1214 рублей 45 копеек,
расходов по приобретению запасных частей в размере 51208 рублей 64 копейки,
расходов по ремонту автомашины в размере 11456 рублей отказать.
Взыскать с Тяпкова Д***
С*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 11991 рубль за проведение
экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Тяпкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, представителя ООО «Тон-Авто» Шаляпина О.Н., возражавшего против доводов жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тяпков Д.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Тон-Авто», ЗАО «Тойота Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 16.02.2012 между ним и ООО «Тон-Авто» был заключен договор
купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN)
***, № двигателя - ***, № кузова - ***, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, 2011
года выпуска, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или
100 000 км пробега.
23.03.2012 при
техническом обслуживании он обратился к ответчику с жалобой на вибрацию в
салоне, которая не была устранена и сохраняется до настоящего времени.
17.04.2012, двигаясь по автодороге при неблагоприятных погодных условиях, во
время преодоления широкой лужи автомобиль заглох, после повторного включения
двигателя автомобиля он стал выезжать с водной преграды и услышал посторонние
шумы в задней части автомобиля, после чего прекратил попытки самостоятельного
движения и вызвал эвакуатор, в этот же день эвакуатором автомобиль был
доставлен в ООО «Тон-Авто». 27.04.2012 ООО «АвтоДом», официальный дилер
компании TOYOTA в г.Ульяновске,
установил разрушение редуктора заднего моста автомобиля, следы
цветопобежалости металла на полуосевых шестернях, сателлитах, оси сателлитов,
наплыв металла на внутреннем шарнире заднего левого привода. При этом в
проведении гарантийного ремонта ему было отказано по причине того, что поломка
носит эксплуатационный характер, с чем он не согласен, считает, что
перечисленные поломки автомобиля одномоментно не могли образоваться в
результате неправильной эксплуатации автомобиля, а возникли по причине
некачественности поврежденных узлов и агрегатов. Однако, в удовлетворении его
претензии ООО «Тон-Авто» было отказано. 28.05.2012 автомобиль был
отремонтирован. 29.05.2012 при движении на автомобиле он почувствовал едкий
запах, от которого при непродолжительном нахождении в автомобиле начала болеть
голова и першить в горле. Возникший запах связывает с проводимыми работами
28.05.2012; при проветривании салона автомобиля запах исчезает в режиме
стояночного тормоза, затем при движении автомобиля с включенной кнопкой
циркуляция воздуха в салоне запах не проявляется, но стоит отключить кнопку
циркуляция воздуха в салоне при движении автомобиля, едкий запах появляется, в
связи с чем 01.06.2012 он обратился к ответчику с претензией о замене
автомобиля на новый, так как запах в автомашине влияет на его здоровье.
29.05.2012 в связи с ухудшением здоровья (сильным головокружением, першением в
горле, тошнотой, головной болью, жжением в глазах) он обратился в скорую
помощь, ему поставлен диагноз: отравление неизвестными парами, 30.05.2012 он
обратился за медицинской помощью по месту жительства в ЦГКБ г. Ульяновска, ему
был поставлен диагноз: т*** 01.06.2012 он обратился к лорврачу и окулисту, ему
был поставлен диагноз: т***. С 5 по 7 июня он находился в командировке на
личном автомобиле, в результате чего 08.06.2012 был госпитализирован и по
14.06.2012 находился на стационарном лечении в *** отделении БСПМ, где ему был
поставлен диагноз: и*** испытывая сильные головные боли, 18.06.2012 повторно
обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, с
19.06.2012 по 22.06.2012 по состоянию здоровья, связанному с отравлением,
находился на больничном листе, 01.07.2012 с жалобами на головную боль обратился
к врачу неврологу, было сделано заключение: состояние после отравления
неизвестным веществом, назначено лечение. 30.05.2012 он обратился в ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», в результате исследования
установлено, что воздух пассажирского помещения по содержанию формальдегида не
отвечает требованиям ГОСТ Р 51206 – 2004.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля №*** от 16.02.2012, заключенный между ним и
ООО «Тон-Авто»; обязать ООО «Тон-Авто» произвести замену автомобиля марки
TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) - ***, модель, № двигателя - ***,
№ кузова - ***, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, 2011 года выпуска на
автомобиль этой же марки, комплектации и цвета; обязать ЗАО «Тойота банк»
перезаключить с ним кредитный договор №*** от 21.02.2012 на тех же условиях на
новый автомобиль, предоставленный ООО «Тон-Авто» с учетом ранее выплаченных
денежных средств; взыскать с ООО «Тон-Авто» в его пользу компенсацию морального
вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию
морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей, материальный
ущерб, причиненный здоровью, в размере 8213 рублей 38 копеек; расходы за услуги
эвакуатора в размере 8000 рублей, за санитарно- эпидемиологические услуги в
размере 2528 рублей 51 копейка, расходы за проведение диагностики по
заказ-наряду от 27.04.2012 в размере 1600 рублей, за проведение диагностики по
заказ-наряду от 14.06.2012 в размере 1500 рублей, расходы за выполнение работ
по снятию редуктора заднего моста в размере 2565 рублей, расходы за выполнение
работ по снятию, установке 4-х колес в размере 1386 рублей,
транспортно-экспедиционные услуги в размере 1214 рублей 45 копеек, расходы по
приобретению запасных частей в размере 51208 рублей 64 копейки, расходы по
ремонту автомашины в размере 11456 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тяпкова Д.С. - Бердников В.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение
комплексной судебной автотехнической, металловедческой и
химико-токсикологической экспертизы №016.1.12. об отсутствии
причинно-следственной связи между отравлением истца и наличия
формальдегида в салоне автомобиля.
Считает, что в связи с отсутствием специальных познаний эксперта- химика в
области медицины эксперт не имел права давать заключение, поскольку данный
вопрос находится в компетенции судебно-медицинских экспертов. Считает объективными протокол исследования и
пояснения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области» Титаренко Т.М. о наличии в салоне автомобиля паров формальдегида. При
этом пояснениями специалиста подтверждается, что пробы экспертами отбирались
неправильно, экспертиза должна проводиться после того, как автомобиль простоит
в закрытом виде не меньше 6 часов, а экспертизу проводили после его
проветривания, эксперты ссылаются на данные сайтов, а не на специальную
литературу. Вследствие неправомерных действий ответчика по хранению масла в
салоне автомобиля, он по настоящее время не может пользоваться автомобилем
из-за наличия в салоне запаха. Также
полагает, что вывод суда о том, что заключение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы являются предположительным и не может с
достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что легкая аллергическая реакция у истца
возникла в результате дефектов автомобиля истца, в том числе возникших в
результате попадания испарений продуктов окисления трансмиссионного масла, не
соответствует обстоятельствам дела.
В апелляционной
жалобе Тяпков Д.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что выводы экспертизы от
06.09.2012 не дали ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Представленное на экспертизу трансмиссионное масло не было исследовано. При
этом эксперты пришли к выводам при неполном или
частичном исследовании запасных частей.
Суд не принял во внимание, что в проводимых исследованиях по
химико-токсикологической экспертизе экспертами Еремичевым А.А. и Глуховым П.А.
было выявлено много нарушений ГОСТа Р
51206-2004 и РД 52.04.186-89. Кроме того, судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной экспертизы.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Тон-Авто» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу Тяпкова В.П. – без
удовлетворения.
Представители ЗАО
«Тойота Банк», ООО «АвтоДом», надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В
соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Как
следует из материалов дела, 16.02.2012 истец Тяпков Д.С. заключил с ООО
«Тон-Авто» договор купли-продажи автомобиля и 22.02.2012 принял от продавца
автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) *** двигатель ***,
кузов ***, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, 2011 года выпуска, стоимостью
1 930 000 рублей. Автомобиль оплачен покупателем путем внесения наличных
денежных средств в сумме 772000 рублей и перечисления заемных денежных средств
в сумме 1 158 000 рублей по кредитному договору от 21.02.2012 с ЗАО
«Тойота Банк».
Гарантийный
срок на данный автомобиль установлен в три года или 100 000 км пробега, в
зависимости от того, что наступит ранее. Дилером компании TOYOTA в г.Ульяновске
является ООО «Тон-Авто».
Как
установлено судом, 17.04.2012 Тяпков Д.С. сдал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER в
ООО «Тон-Авто» в связи с хрустом в районе заднего редуктора, возникшем при
преодолении водного препятствия. 27.04.2012 в проведении гарантийного ремонта
автомобиля истцу было отказано в связи с эксплуатационным характером поломки.
При проведении диагностики на автомобиле истца были выявлены разрушение редуктора заднего моста, следы
цветопобежалости металла на полуосевых шестернях, сателлитах, оси сателлитов, наплыв
металла на внутреннем шарнире заднего левого привода. Данные дефекты возникли в
результате длительного буксования заднего левого колеса, истцом нарушены
условия эксплуатации автомобиля.
Кроме
того, судом также установлено, что в связи с указанными дефектами автомобиля
ООО «АвтоДом» 28.05.2012 был произведен негарантийный ремонт автомобиля, после
которого истец 29.05.2012 обратился в ООО «Тон-Авто» с жалобой на резкий запах
в салоне автомобиля. В связи с данным дефектом 14.06.2012 ООО «АвтоДом»
проведен тест-драйв с участием истца для выявления наличия запаха и его причин,
в результате которого стороны не пришли к единому мнению о наличии либо
отсутствии запаха в салоне автомобиля.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса о качестве автомобиля и наличии в нем дефектов требовались
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу комплексную судебную
автотехническую, металловедческую и химико-токсикологическую экспертизу.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической,
металловедческой и химико-токсикологической экспертизы от 06.09.2012, проведенной экспертами Испытательного
Центра ФГБОУВПО «Тольяттинский государственный университет», установлено, что разрушенные детали приводов
задних колес и редуктора заднего моста ранее были установлены на исследованный
автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN ***, характер разрушений корпусов внутренних
шарниров приводов задних колес, полуосевых шестерен приводов задних колес, оси
сателлитов, сателлитов и коробки дифференциала редуктора заднего моста
исследованного автомобиля свидетельствует об их длительном нагреве при
эксплуатации, в условиях воздействия аварийных тепловых и механических
нагрузок, превышающих сопротивляемость их материала в этих условиях.
При
этом в заключении отмечается, что причина разрушения деталей приводов задних
колес и редуктора заднего моста автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN *** имеет
эксплуатационный характер возникновения и обусловлена длительным нагревом при
эксплуатации, в условиях воздействия аварийных тепловых и механических
нагрузок, превышающих сопротивляемость их материала в этих условиях.
Из заключения
комплексной судебной автотехнической, металловедческой и
химико-токсикологической экспертизы №016.1.12 усматривается, что согласно
результатам анализа формальдегида в отобранных пробах воздуха под днищем и в
салоне автомобиля на месте водителя с выключенным двигателем и с включенным
двигателем и системой вентиляции воздуха в салоне ПДК формальдегида (0,035
мг/м3) не превышен, на месте правого заднего пассажира предел ПДК не превышен,
но измеренная концентрация находится в верхнем поле допуска; под днищем
автомобиля возле редуктора заднего моста предел ПДК превышен более чем в 10
раз.
Экспертами по
результатам органолептической проверки запахов в салоне автомобиля установлено
присутствие в салоне автомобиля запаха, который квалифицирован как
ненасыщенный, неедкий, неприятный, органический, несладковато-приторный;
эксперты отмечают, что запах присутствует в разной степени на деталях интерьера
салона, но преимущественно ощутим в его задней части, четкую однозначную
идентификацию источника выявленного запаха в салоне автомобиля установить
невозможно.
Исходя из анализа
результатов исследований, органолептической проверки запахов, характера
разрушений деталей эксперты приходят к выводу, что причина проявления
устойчивого запаха в салоне автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный
номер (VIN) ***, имеет эксплуатационный характер возникновения и обусловлена
испарением летучих кислородсодержащих продуктов окисления с остатков
трансмиссионного масла на разрушенных деталей редуктора заднего моста и
приводов задних колес, и их осаждением на поверхностях деталей интерьера салона
после выполненного ремонта исследованного автомобиля.
Также экспертами
установлено, что предел предельно допустимой концентрации формальдегида в
салоне исследуемого автомобиля не превышен, поэтому причинно-следственная связь
между отравлением владельца и наличием формальдегида в салоне автомобиля
отсутствует.
Допрошенные в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции эксперты Е*** А.А., Г*** П.А. подтвердили свои выводы,
указав, что причина разрушения деталей приводов задних колес и редуктора
заднего моста исследованного автомобиля имеет эксплуатационный характер
возникновения. Причиной проявления запаха
в салоне автомобиля также имеет эксплуатационный характер возникновения,
эксперты считают наиболее вероятным источником выявленного запаха
кислородсодержащие продукты окисления в трансмиссионном масле.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось
экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
указание на использованные нормативные материалы, подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
При изложенных
обстоятельствах оснований не принимать во внимание заключение указанной
экспертизы, проведенной по данному делу, у суда не имелось.
Довод жалобы истца
об обратном неоснователен, как и довод жалобы представителя истца о
неправильном отборе экспертами проб воздуха в исследуемом автомобиле.
Ссылка представителя
истца в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом вывода экспертов
Е*** А.А. и Г*** П.А. об отсутствии причинно-следственной связи между
отравлением истца и наличия формальдегида в салоне автомобиля несостоятельна,
опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от
10.10.2012, проведенной экспертами ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Довод жалобы
представителя истца о невозможности использования истцом данного автомобиля
из-за наличия в салоне запаха, возникшего вследствие неправомерных действий
ответчика по хранению масла в салоне автомобиля, противоречит установленным
судом обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не
представлены доказательства, свидетельствующие о длительном хранении использованного
трансмиссионного масла и снятых деталей автомобиля с остатками данного масла в салоне автомобиля в период его
нахождения у ответчика, не представлены
таковые доказательства и в суд
апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод о неправомерности
действий ответчика при производстве ремонта автомобиля.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований Тяпкова Д.С. в полном объеме. Этот вывод основан на
требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела, поэтому доводы апелляционных жалоб, направленные на его
переоценку, подлежат отклонению.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные
жалобы не содержат.
Решение суда соответствует
требованиям ст. 198 ГПК РФ: содержит указание на обстоятельства дела,
установленные судом; анализ доказательств, на которых основаны выводы суда;
указание о том, по каким причинам одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими; ссылки на материальные и процессуальные законы, которыми
руководствовался суд при вынесении решения. Процессуальных нарушений при
рассмотрении дела судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Тяпкова Д*** С*** и его представителя Бердникова В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи