УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                  Дело № 33-4090/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Манцуровой Л*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Манцуровой Л*** В*** к администрации города Ульяновска, Манасиповой З*** З*** о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Манцуровой Л.В., ее представителя Самерхановой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Манасиповой З.З. – Северовой Л.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Манцурова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Манасиповой З.З. о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, ***, выданное Манасиповой З.З. и его отмене. В обоснование иска указала, что является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, *** в г.Ульяновске. Ответчица Манасипова З.З. является собственницей 68/100 долей в указанном доме.

Манасипова З.З. начала производить работы по реконструкции своей части дома, надстраивать второй этаж, поднимать и переустраивать крышу.

В ночь с 21 на 22 августа 2012 года обнаружила, что Манасипова З.З. в ходе реконструкции частично сняла металлическое покрытие с ее части крыши, в результате чего произошел пролив, причинивший ей значительный ущерб.

В Комитете архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска узнала, что реконструкция производится Манасиповой З.З. на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Ульяновска. При этом среди представленных Манасиповой З.З. для выдачи такого разрешения документов имелось письменное согласование реконструкции, на котором указаны ее фамилия, имя и отчество и имеется подпись.

Данный документ является поддельным, так как она согласия на реконструкцию не давала, не писала и не подписывала его.

Разрешение на строительство нарушает ее права собственника, поскольку выдано без ее согласия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манцурова Л.В. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводами суда об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым разрешением на строительство, поскольку нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательное наличие согласия правообладателей объекта капитального строительства для оформления разрешения на строительство и реконструкцию.

Указанная норма гарантирует ей как собственнику объекта капитального строительства права на распоряжение своим имуществом, находящимся в долевой собственности.

Она согласия на реконструкцию дома не давала, а значит ее права нарушены.

Указывает, что не предусмотрена выдача разрешения на строительство на основании копии согласия сособственника.  Однако в администрацию города оригинал согласия для выдачи разрешения на строительство не представлялся, а, значит, выдача разрешения на строительство является незаконным.

Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о наличии всех необходимых документов и об обоснованности выдачи разрешения на строительство необоснован.

Полагает, что не соответствует действительности утверждение суда об установлении факта завершения реконструкции. Этот факт в ходе судебного разбирательства не устанавливался, в деле отсутствуют документы, подтверждающие завершение реконструкции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчица Манасипова З.З., представитель ответчика администрации г.Ульяновска, представители третьих лиц Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов  дела  следует,  что Манцурова Л.В. является собственником 32/100 долей жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, ***. Собственником 68/100 долей указанного жилого дома является Манасипова З.З.

13 ноября 2010 года Манасиповой З.З. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по ул.Б***, *** (ранее ул.Б***, ***) г.Ульяновска № *** по ее обращению от 02 ноября 2010 года.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объекта капитального строительства.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В составе документов, представленных Манасиповой З.З. к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, была приложена копия, а не оригинал согласия Манцуровой Л.В. на реконструкцию, что противоречит вышеназванному пункту.

Из представленной копии согласия Манцуровой Л.В. усматривается, что согласие удостоверено нотариусом Маслюковой О.Ю. 25 октября 2010 года, зарегистрировано в реестре за № ***.

Вместе с тем, согласно сообщению нотариуса Маслюковой О.Ю. такое согласие Манцуровой Л.В. на реконструкцию жилого дома по ул.Б***, *** от 25 октября 2010 года, зарегистрированное в реестре за № *** ею не удостоверялось. При этом отметила, что 25 октября 2010 года нотариальная контора не работала, прием граждан в этот день не велся, был выходной день. Указанный в согласии номер был зарегистрирован в реестре № *** для регистрации нотариальных действия от 18 февраля 2010 года, за этим номером была оформлена копия документа для иных граждан. На 23 октября 2010 года велся реестр № *** для регистрации нотариальных действий, который начинается с № ***.

Таким образом, доводы истицы об отсутствии ее согласия на дачу разрешения на реконструкцию жилого дома Манасиповой З.З. нашли свое подтверждение.

Доказательства получения согласия Манцуровой Л.В. на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оформление Манасиповой З.З. разрешения на реконструкцию жилого дома без согласия сособственника этого жилого дома Манцуровой Л.В. на проведение реконструкции привело к ущемлению ее прав, поскольку в результате такой реконструкции затронуты ее права собственника доли реконструируемого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Такое право закреплено и в статье 1 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (в редакции от 09 февраля 2009 года), который регулирует возникшие спорные правоотношения между сторонами.

В силу части 1 статьи 2 названного Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Манцуровой Л.В., сослался на способ защиты нарушенных гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указал, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав и, посчитав, что реконструкция жилого дома Манасиповой З.З. проведена, пришел к выводу о том, что заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав истицы.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда не соглашается,  полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи в неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление нарушенного права Манцуровой Л.В. в данном случае действительно возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности в жилом доме, который реконструируется.

Вместе с тем истица использовала иной способ защиты, заключавшийся в оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления –  разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Не признавая такой способ защиты нарушенного права, суд не учел гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в виде признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое разрешение на строительство является ненормативно-правовым актом органа местного самоуправления, выбранный Манцуровой Л.В. способ защиты своих прав является допустимым.

В связи с тем, что Манасиповой З.З. к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию не было представлено согласие на такую реконструкцию сособственника объекта недвижимости, подлежащему реконструкции, Манцуровой Л.В., выданное 13 ноября 2010 года разрешение на строительство нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит пропущенным срок на обращения истицы с рассматриваемым требованием, установленный частью 1 статьи 5  Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в три месяца, поскольку о нарушении своих прав Манцуровой Л.В. стало известно после произошедшего пролива 22 августа 2012 года. В суд Манцурова Л.В. первоначально обратилась 11 сентября 2012 года, то есть в течение трех месяцев с момента, когда узнала о нарушенном праве.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решения.

Иск Манцуровой Л*** В*** к администрации г.Ульяновска, Манасиповой З*** З*** о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным и отменить разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по ул.Б***, *** (ранее Б***, ***) в Ленинскому районе г.Ульяновска № ***, выданное администрацией г.Ульяновска (Мэрией г.Ульяновска) 13 ноября 2010 года Манасиповой З*** З***.

 

Председательствующий    

 

Судьи