УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                Дело № 33-4084/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            25 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шмауковой Е*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шмауковой Е*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу Шмауковой Е*** С*** убытки, причиненные в результате незаконных действий ответчика и последующего изъятия земельного участка, в сумме 94 666 руб.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу Шмауковой Е*** С*** судебные издержки в виде: расходов за экспертизу по оценке рыночной стоимости земельного и определения рыночной стоимости ограждения в размере 2053  руб., расходов услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности для представителя истца в размере 640 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 3039 руб. 98  коп. 

В остальной части заявленных требований Шмауковой Е.С. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Шмауковой Е.С. – Тихоновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Шмаукова Е.С.  обратилась  в суд с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский  район» Ульяновской области (МУ администрация МО  «Чердаклинский район») о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления и последующего изъятия земельного участка.

В обоснование иска указала, что постановлением главы  администрации  МО «Чердаклинский  район» Ульяновской  области  от 04 марта 2009 года № *** ей предоставлен в собственность за плату для садоводства земельный участок по адресу: Ульяновская  область, Чердаклинский  район, СНТ «Юрманки», линия № ***, участок № ***. На основании договора купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным  имуществом  и  земельным отношениям МО «Чердаклинский  район» от 16 марта 2009 года № *** право собственности на земельный участок было  зарегистрировано в установленном законом порядке.

По протесту межрайонного природоохранного прокурора Ульяновской  области постановлением  администрации МО «Чердаклинский  район» от 03 август 2011 года № *** ранее принятое постановление № *** было признано утратившим силу, как вынесенное с нарушением земельного и  природоохранного  законодательства.

Решением Чердаклинского районного суда от 07 марта 2012 года по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области за ней было прекращено право собственности на земельный участок, на нее возложена обязанность по его освобождению, демонтаже ограждения, признано недействительным свидетельство о  государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В результате  неправомерных действий  ответчика,  выразившихся  в  издании  несоответствующего закону  нормативного акта, ей  причинены  убытки в  сумме  312 116 руб., состоящие из расходов на установку  ограждения  земельного участка в сумме 75 600 руб., оплаты  членских взносов в СНТ  «Юрманки»  за  земельный участок  в  период с 2009 по  2011 годы в сумме 4716 руб., расходов, связанных с  лишением  права  собственности  на  земельный участок  и  восстановлением  нарушенного  права в виде уплаты  госпошлины  по  решению суда  от  07 марта 2012 года в  сумме  200 руб. и по  составлению  доверенности  на  представителя  в сумме 600 руб., а также расходов  на  экспертизу  по  оценке   рыночной  стоимости  земельного участка  в  размере  4500 руб. и ограждения в сумме 1500 руб., упущенной выгоды в виде рыночной  стоимости  земельного участка в сумме 225 000 руб. 

Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 312 116 руб., судебные  расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины  в сумме  6321 руб. 16 коп, по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по оплате нотариальной  доверенности в сумме 640 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление финансов МУ администрация МО «Чердаклинский район», в качестве третьего лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмаукова Е.С. просит изменить решение в части размера взысканных убытков, увеличив его до 273 256 руб.

В жалобе указывает на неверное определение судом стоимости земельного участка по его кадастровой стоимости в размере 46 410 руб., поскольку его рыночная стоимость определена в размере 225 000 руб. В отчете об оценке стоимости земельного участка правильно учтено его целевое назначение – под садоводство и огородничество. Отчет произведен в соответствии с действующими законодательством и стандартами, с учетом того, что с апреля 2009 года по май 2012 года она облагораживала земельный участок, что повлияло на его стоимость.

Полагает, что размер убытков должен складываться из расходов на установку ограждения в сумме 47 456 руб., рыночной стоимости земельного участка в сумме  225 000 руб., расходов на оплату доверенности в сумме 600 руб. и оплату госпошлины в сумме 200 руб., то есть 273 256 руб. 

Истица Шмаукова Е.С., представители ответчиков администрации МО «Чердаклинский район», Управления финансов МУ администрация МО «Чердаклинский район», представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов  дела  следует,  что постановлением и.о. главы администрации МО «Чердаклинский район» от 04 марта 2009 года № *** Шмауковой Е.С. был предоставлен земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Юрманки», линия ***, участок *** в собственность за плату для садоводства, на основании которого был заключен договор купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» от 16 марта 2009 года № ***.

Постановлением администрации МО «Чердаклинский район» от                        03 августа 2011 года № *** названное выше постановление от 04 марта 2009 года № *** признано утратившим силу.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                   07 марта 2012 года на Шмаукову Е.С. возложена обязанность освободить названный земельный участок, за ней прекращено право собственности на него, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шмауковой Е.С. на земельный участок. Решение вступило в законную силу 15 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частично удовлетворяя исковые требования Шмауковой Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею представлены доказательства нарушения законных прав и интересов изданием администрацией МО «Чердаклинский район» ненормативного правового акта несоответствующего закону, размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Определяя размер убытков, суд обоснованно отнес к таковым расходы истицы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. и 600 руб. на оплату доверенности, затраченные при рассмотрении дела по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области к Шмауковой Е.С., на установку ограждения из оцинкованного профилированного листа в сумме 47 456 руб. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истицы, в ее пользу взыскана стоимость земельного участка в размере 46 410 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Шмауковой Е.С. с размером стоимости земельного участка, взысканным в ее пользу в качестве убытков, который определен судом по его кадастровой стоимости, а не по представленному отчету о рыночной стоимости в сумме 225 000 руб., но с которыми нельзя согласиться.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года № 316 (в редакции от 30 июня 2010 года) «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка отражает реальную стоимость земельного участка и правильно определена судом к взысканию в качестве убытков истицы.

Кроме того, по представленному отчету оценки земельного участка его рыночная стоимость определена, как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, названным выше решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2012 года установлено, что земельный участок, являющийся предметом оценки расположен в пределах береговой полосы, а действующее законодательство содержит прямой запрет на предоставление в собственность таких земельных участков, то есть такой земельный участок не может быть предметом отчуждения. Оценка, построенная на предполагаемой сделки с данным земельным участком, правильно не принята судом во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения отсутствует указание за счет каких средств должно быть произведено взыскание в пользу Шмауковой Е.С. с администрации МО «Чердаклинский район», что противоречит вышеназванной статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что рассматриваемые убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции, с указанием на взыскание убытков с администрации МО «Чердаклинский район» в пользу Шмауковой Е.С. за счет средств казны МО «Чердаклинский район».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                      02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмауковой Е*** С*** – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Шмауковой Е*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу Шмауковой Е*** С*** убытки, причиненные в результате незаконных действий ответчика и последующего изъятия земельного участка, в сумме 94 666 руб.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу Шмауковой Е*** С*** судебные издержки в виде: расходов за экспертизу по оценке рыночной стоимости земельного и определения рыночной стоимости ограждения в размере 2053  руб., расходов услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности для представителя истца в размере 640 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 3039 руб. 98  коп. 

В остальной части заявленных требований Шмауковой Е.С. отказать.

 

Председательствующий    

 

Судьи