УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3990/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Фахретдиновой З*** И*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 11 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шайдуллова В*** Х*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Фахретдинова Р*** Х***, Фахретдиновой З*** И*** в
солидарном порядке в пользу Шайдуллова В*** Х*** материальный ущерб в размере 1
316 000 (один миллион триста шестнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, в иске к Фахретдинову
И*** Р*** Шайдуллову В*** Х*** отказать.
Взыскать
с Фахретдинова Р*** Х***, Фахретдиновой З*** И*** в равных долях в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» оплату по
производству судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Фахретдиновой
З.И. и ее представителя адвоката Гарагедян А.Д., Фахретдинова Р.Х., просивших
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя
Шайдуллова В.Х. - Становова А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов В.Х. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Фахретдинову Р.Х., Фахретдиновой З.И.,
Фахретдинову И.Р., в котором просил взыскать материальный ущерб в виде
стоимости сгоревшего дома в размере 2 500 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он с
семьей жил в одноэтажном деревянном доме площадью 106 кв. м по адресу: г.
Ульяновск, с. Л***, д. 20. 24 мая 2010 года дом с пристроями и принадлежностями
сгорел. Отделом государственного пожарного надзора по г.Ульяновску установлено,
что пожар возник в результате нарушения ответчиками требований пожарной
безопасности. Первоначально пожар возник в гараже ответчиков по адресу: г. Ульяновск,
с. Л***, д. 20а, а затем перешел на дом 20.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Фахретдинова З.И. просит отменить
решение суда.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что её семья,
приобретая жилой дом и гараж у сына истца, не проверяла состояние проводки, акт
приема-передачи в установленном законом порядке оформлен не был, о
неисправности электропроводки их никто не предупреждал. Не учел суд, что никого
из её семьи к административной ответственности не привлекли. Таким образом, в
материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо
противоправных их (ответчиков) действиях, которые послужили причиной пожара и, как
следствие, привели к уничтожению имущества истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шайдуллов
В.Х. и его представитель Становов А.В. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку истец и другие стороны были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Шайдуллову В.Х. принадлежит
домовладение по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, д. 20.
Ответчики Фахретдинова З.И. и Фахретдинов Р.Х. являются
собственниками (по 1\2 доле каждый) жилого дома по адресу: г.Ульяновск, с. Л***,
д. 20а, который они приобрели по договору купли-продажи от 06 февраля 2010 года
у Шайдуллова И.В.
24 мая 2010 года в гараже ответчиков произошел пожар,
который распространился на жилой дом № 20.
В результате пожара огнем уничтожены жилой дом № 20 и
надворные постройки.
Согласно заключению специалиста ГУ «С***» по Ульяновской
области» от 13 июля 2010 года № *** зона очага пожара, произошедшего 24 мая 2010
года, ограничивается строительными конструкциями гаража, расположенного с южной
стороны домохозяйства № 20а, в непосредственной близости с домом № 20.
Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить
большое переходное сопротивление электрической сети.
При этом экспертом исключены из возможных причин возгорания
источники открытого пламени, источники тления длительного воздействия.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что:
- большие переходные сопротивления возникают в местах
соединения проводов, изготовленных из разных материалов (медь, алюминий);
- причиной образования больших переходных сопротивлений
может быть также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо
горячей пайки, сварки или опрессовки проводов ограничиваются простой
механической скруткой.
Из протокола осмотра места пожара от 24 мая 2010 года
следует, что в ходе осмотра помещения гаража домохозяйства № 20а были
обнаружены разноименные фрагменты электропроводки.
Причина возникновения пожара, установленная указанным
заключением, сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки установленных и указанных
выше доказательств, а также требований норм материального права, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска,
поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате уничтожения
пожаром принадлежащего ему дома, подлежит взысканию с причинителей вреда - ответчиков
Фахретдиновой З.И. и Фахретдинова Р.Х.
Доводы жалобы о том, что электропроводку в доме и надворных
постройках проводил истец, и, следовательно, в их (ответчиках) действиях нет
вины в причинении материального ущерба имуществу Шайдуллова В.Х., подлежат
отклонению.
Как указано выше,
ответчики в силу ст. 210 ГК РФ должны нести ответственность как собственники,
чьими действиями причинен ущерб истцу, поскольку с момента регистрации права
собственности на дом и хозяйственные постройки (ст. 131 ГК РФ) они полностью
несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчики не были
привлечены к административной ответственности по факту пожара, какого-либо
правового значения не имеет.
Согласно заключению судебной экспертизы от 05 сентября
2012 года № *** года с учетом уточнения от 09 октября 2012 года стоимость
жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, д. 20, с учетом
износа составляет 1 316 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и
справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном
исследовании всех представленных ему документов.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу
истца с ответчиков денежной суммы в размере 1 316 000 рублей является
правильным, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не
имелось.
Доводы автора жалобы и его представителя о том, что из
указанной суммы необходимо исключить денежные суммы, которые были выплачены
семье истца в качестве социальной и материальной помощи, подлежат отклонению
как несостоятельные.
Действительно, истцу и его супруге назначались и
выплачивались государственная социальная помощь, материальная помощь в связи с
уничтожением 24 мая 2010 года в результате пожара дома.
Вместе с тем указанная материальная помощь была оказана в
качестве помощи (благотворительности), и, следовательно, к правоотношениям
сторон, регулируемых ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, не имеет какого-либо отношения.
Указанное выше относится и к той помощи, которую оказало
истцу, как погорельцу, Министерство лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области.
Как следует из письма от 20 декабря 2012 года помощь истцу
была оказана на основании закона Ульяновской области от 03 октября 2007 года №
143-ЗО «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка
заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных
ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Ульяновской области
гражданами для собственных нужд» в виде выделения ему лесосечного фонда по
договору купли-продажи лесных насаждений от 26 мая 2011 года № 276 в количестве
107 куб. м, на сумму 64 034 рубля.
Поэтому указанную выше сумму суд первой инстанции не должен
был учитывать при взыскании суммы ущерба с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фахретдиновой З*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи