УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В. Дело № 33-4046/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 31 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль», действующей в интересах Гагулькиной А*** В***,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гагулькиной А*** В*** страховое возмещение ***
неустойку ***., моральный вред ***., штраф за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя ***
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф
за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ***,
судебные расходы по оплате услуг представителя ***
В удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
Заслушав доклад
судьи Чурбанова Е.В., пояснения представителя
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» Назаровой Е.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующая в
интересах Гагулькиной А.В., обратилась в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по риску «Отмена поездки» в размере
***., страховой премии по риску
«Медицинская и экстренная помощь» в размере ***., неустойки в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа за
нарушение прав потребителя в размере ***., а также в пользу Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере ***., о
взыскании в пользу Ульяновская городская
общественная организация защиты
прав потребителей «Общественный контроль» судебные издержки за оказание
правовых услуг в размере ***
В обоснование
иска указано, что Гагулькина А.В. намереваясь поехать в США по программе
«Работа и отдых в США», заключила с ЗАО «Спектрум-Трэвэл» договор от ***2012, в
соответствии с которым данная организация брала на себя обязательство на
возмездной основе организовать вышеуказанную поездку.
***2012 Гагулькина
А.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования, предметом которого
являлось страхование имущественных интересов, связанных с поездкой за границу
по рискам «Медицинские и экстренные расходы», «Отмена поездки», страховая
премия истицей оплачена в полном объеме. Неотъемлемой частью данного договора
являются Правила комплексного страхования граждан, выезжающих с места
постоянного проживания, № 174, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от
21.09.2010. Страховыми случаями по данному договору являются: возникновение во
время нахождения за границей медицинских и экстренных расходов – риск
«Медицинская и экстренная помощь»; отмена поездки, в том числе, по причине
отказа консульского учреждения в выдаче выездной визы застрахованному лицу,
полученном до начала поездки – риск «Отмена поездки.
***2012 в выдаче
выездной визы в США истице отказано.
***2012 истица
обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая –
отмены поездки по независящим от застрахованного лица причинам. Однако в
страховой выплате было отказано в связи с тем, что договор между Гагулькиной
А.В. и ЗАО «Спектрум-Трэвэл» не является туристической путевкой, а
планировавшаяся поездка не является туристической поездкой.
Не соглашалась с
вышеназванной причиной отказа в страховой выплате. ***2012 истица предъявила ответчику
претензию. В тот же день истицей получен ответ, в котором в страховой выплате
вновь было отказано, по причине того, что ООО «Росгосстрах» не работает с ЗАО
«Спектрум-Трэвэл».
Не выплатив
страховую выплату в предусмотренные Правилами (п.п.10.2,11.2) сроки, ответчик
тем самым грубо нарушил заключенный с истицей договор на оказание страховых
услуг.
Рассмотрев данный спор,
суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд,
допустив расширительное толкование условий страхования, неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что поскольку истица при
заключении договора страхования ввела ООО «Росгосстрах» в заблуждение относительно
цели поездки, оснований для признания события страховым случаем и осуществления
страховой выплаты не имеется. Кроме того автор жалобы считает, что судом не
применена норма процессуального права, подлежащая применению, а именно ст. 222
ГПК РФ. В связи с пропуском срока обращения, истицей был нарушен досудебный
порядок урегулирования спора, что
является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Автор жалобы
считает, что судом неверно определен размер страхового возмещения, в связи с чем
неверно рассчитан размер штрафа,
взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В возражении на
апелляционную жалобу Ульяновская городская общественная организация защиты прав
потребителей «Общественный контроль»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» -
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Гагулькиной А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
представителя третьего лица ЗАО «Спектрум-Трэвэл», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со
ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По правилам ст.929
п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом было
установлено, что Гагулькина А.В. намеревалась поехать в США по программе
«Работа и отдых в США», для осуществления данного намерения она заключила с ЗАО
«Спектрум-Трэвэл» договор № *** от ***2012, в соответствии с которым данная
организация взяла на себя обязательство на возмездной основе организовать
вышеуказанную поездку. Сумма оплаты по договору составила *** Истица исполнила
свои обязательства по договору, своевременно представив необходимый пакет
документов, и оплатив ЗАО «Спектрум-Трэвэл»
стоимость тура ***
***2012 между
Гагулькиной А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании
Правил комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного
проживания, № 174, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 21.09.2010, что
подтверждается международным страховым полисом TRAVEL INSURANCE POLICE *** № ***. Срок действия договора установлен с ***2012 по ***.2012.
Страхование осуществлено по программе страхования 1 + D (Медицинские и
экстренные расходы и Отмена поездки). Страховая сумма по страховому риску «Медицинские и экстренные расходы»
установлена в 50 000 долларов США, по риску «Отмена поездки» - 1 500
долларов США. По квитанции № *** Серии *** от ***2012 от Гагулькиной А.В.
оплачена страховая премия в сумме ***., в том числе по риску «Медицинские и экстренные расходы» - *** Таким образом, договор заключен в надлежащей
форме, все существенные условия договора страхования соблюдены.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Согласно разделу
1 п.2.1. Правил объектом страхования по
Договорам, заключенным на условиях настоящих Правил, являются не противоречащие
законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного),
связанные в том числе с риском убытков вследствие отмены или задержки рейса
либо отмены поездки или изменения сроков пребывания в поездке.
Пункт 3.1.
устанавливает, что страховым случаем является предполагаемое событие, на случай
наступления которого осуществляется страхование. Страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное Договором страхования, в результате которого возникает
обязанность Страховщика произвести
страховую выплату.
Как указывалось
выше, оспариваемый договор страхования заключен по рискам, предусмотренным
настоящими Правилами, а именно: «Медицинская и экстренная помощь» и «Отмена
поездки (задержка или отмена рейса, отмена поездки или изменение сроков
пребывания за границей)». Программой страхования D предусмотрено страхование от
невыезда в запланированную поездку Застрахованного в том числе по причине
решения консульского учреждения об отказе в визе, принятом до начала
поездки в отношении
самого Застрахованного.
Программой страхования 1 - возникновение во время нахождения за границей
медицинских и экстренных расходов.
В соответствии с
пунктом 25.1. раздела 4 Правил объектом страхования по программе «Страхование
по риску «Отмена поездки (задержка или отмена рейса, отмена поездки или
изменение сроков пребывания за границей)» являются имущественные интересы
Застрахованного, связанные с расходами, понесенными Застрахованным
вследствие отмены оплаченной поездки за
границу.
Пункт 26.1.5. Правил
устанавливает, что страховым случаем признается невыезд в запланированную
поездку Застрахованного по причине решения консульского учреждения об отказе в
визе, принятом до начала поездки в отношении самого Застрахованного.
В силу пункта 27.1.
Правил страховщик возмещает убытки Страхователя (Застрахованного) по причинам,
указанным в п.26.1. настоящих Правил, в размере фактических документально
подтвержденных расходов, произведенных им для совершения поездки и связанных с
приобретением туристских услуг, не подлежащих возмещению
туроператором/турагентом по Договору о реализации туристского продукта.
Согласно пункта 29.1
Правил при наступлении страхового случая Страхователь (Застрахованный) обязан
незамедлительно в письменной форме заявить Страховщику о его наступлении,
указав в заявлении характер и обстоятельства страхового случая, приложив в том
числе следующие документы: документы,
подтверждающие возврат туроператором/турагентом части денежных средств согласно
положениям аннуляции тура туроператором/турагентом в случае отмены поездки;
финансовый документ туроператора/турагента, подтверждающий убытки застрахованного, понесенные вследствие
отказа от поездки, установленные за отмену поездки в Договоре о реализации
туристического продукта; при невозможности совершения поездки в случае отказа в
получении въездной визы – официальный отказ консульской службы.
***2012 в выдаче
выездной визы в США Гагулькиной А.В.
отказано. В связи с этим ***2012 она обратилась в ЗАО «Спектрум-Трэвэл» с
заявлением о расторжении договора по причине отказа в визе Посольством США. По
заявлению составлена справка-расчет от ***2012
на возврат произведенных платежей и платежным поручением *** от ***.2012
Гагулькиной А.В. возвращены денежные средства в размере ***.
***2012 истица
обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая –
отмены поездки по независящим от застрахованного лица причинам. Письмом от ***.2012
в страховой выплате Гагулькиной А.В. было отказано в связи с тем, что договор
между Гагулькиной А.В. и ЗАО «Спектрум-Трэвэл» не является туристической
путевкой, а планировавшаяся поездка не является туристической. ***2012 истица
направила ответчику претензию. В удовлетворении требований Гагулькиной
А.В. было отказано по причине того, что отсутствуют договорные
обязательства между ООО «Росгосстрах»
и ЗАО «Спектрум-Трэвэл».
Статья 964 п.1 ГК РФ
устанавливает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не
предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и
страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия
ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а
также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений
всякого рода или забастовок.
Таким образом,
правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии законных оснований к отказу в удовлетворении исковых
требований в части взыскания страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения является введение истицей представителя ООО
«Росгосстрах» в заблуждение относительно цели поездки, а также несвоевременное
обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, являются
несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену
решения суда.
Так, из пояснений
истицы следует, что при заключении оспариваемого договора страхования ею в присутствии и с помощью представителя
страховщика было заполнено заявление на
страхование, где она не указала цель поездки. При этом она сотруднику страховой
компании предъявляла договор с ЗАО
«Спектрум-Трэвэл», где указаны срок и
цель поездки.
Доказательств
обратному суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора
страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю
обстоятельства, имеющие значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если
эти обстоятельства не известны и не
должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства определенно
оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном
запросе.
Если договор
страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы
страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора
либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие
обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, при
заключении оспариваемого договора страхования
ответчик обязан был ознакомиться
и ознакомился с договором, заключенным между Гагулькиной А.В. и ЗАО
«Спектрум-Трэвэл», соответственно он был поставлен истицей в известность о цели поездки еще до заключения договора и не отказался от его заключения,
рассчитав и получив от страхователя –
Гагулькиной А.В. соответствующую страховую премию.
Исходя из этого
доводы о том, что страховщик был введен в заблуждение страхователем о цели поездки, является не
состоятельным и не может являться
основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
В соответствии со
ст.961 ГК РФ страхователь по договору
имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении
страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении
страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)
способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в
договоре способом.
Неисполнение
обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право
отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом понятие
«незамедлительно» законом не установлено.
Оспариваемым
договором предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно в письменной
форме заявить Страховщику о наступлении
страхового случая, указав в заявлении его характер и обстоятельства. К
заявлению должны быть приложены в том числе
документы, подтверждающие возврат туроператором/турагентом части
денежных средств согласно положениям аннуляции тура туроператором/турагентом в
случае отмены поездки.
Как указывалось
выше, о том, что отказано в
предоставлении въездной визы в США , истица узнала ***.2012. ***.2012 она
обратилась в ЗАО «Спектрум-Трэвэл» с заявлением о расторжении договора, ***.2012
ей была предоставлена справка-расчет суммы, подлежащей возврату, ***.2012
истица обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив к
нему все необходимые документы.
Таким образом,
учитывая то, что оспариваемым договором предусмотрена письменная форма
извещения о наступлении страхового случая, а также обязательное
представление документов, для получения
которых требуется определенное время, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что истица своевременно обратилась к страховщику с сообщением о
наступлении страхового случая.
При этом досудебный
порядок ею был соблюден. Соответственно оснований для оставления настоящего
искового заявления без рассмотрения у
суда не имелось.
Отсутствие у
страховщика в период с ***.2012 по ***2012 сведений о наступлении страхового
случая, а именно сведений об отказе в выдаче Гагулькиной А.В. посольством США
въездной визы, не могло сказать на его обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с
п.30.3 Правил страховая выплата производится в размере разницы между фактически
понесенными расходами Застрахованного, учтенными при определении страховой
суммы, и возвращенной туроператором/турагентом и\или транспортной компанией
суммой за вычетом франшизы, но не более страховой суммы и лимитов возмещения,
установленных в Договоре по данному виду риска и\или расходов.
Как указывалось
выше, оспариваемым договором по риску «отмена поездки» установлена страховая сумма 1500 долларов
США, или *** – по курсу на дату
заключения договора). Франшиза установлена в размере 10% от страховой суммы,
или *** Истица оплатила по договору ***., при расторжении договора ей возвращено ***
Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу, что страховая выплата, подлежащая взысканию с
ответчика в пользу Гагулькиной А.В., составит ***
Доводы апелляционной
жалобы о том, что размер франшизы должен был быть рассчитан от стоимости тура,
оплаченного истицей при заключении договора с ЗАО «Спектрум-Трэвэл», а не от
страховой суммы, основан на неверном толковании договора страхования и ничем не
обоснован.
В соответствии с
п.10.2 Правил при отказе Страхователя от договора страхования по причине отказа
консульских служб в выдаче визы последнему должна быть возвращена уплаченная
страховая премия. Подлежащая возмещению премия возвращается Страхователю в
течение 15 дней с даты предоставления
Страхователем заявления о расторжении договора.
При заключении
договора истица оплатила страховую премию за страхование по риску «Медицина и
экстренная помощь» в размере ***. Соответственно указанная сумма также подлежит
взысканию с ответчика.
Исходя из
вышеизложенного, суд правильно определил общую сумму выплат в размере ***
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав
потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают
под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о
защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление
информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей
(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда
(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об
освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в
соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.6 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, суд
правильно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами по
оспариваемому договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из этого, в
соответствии с ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений
ст.333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2000 руб.
Установив факт
нарушения прав истицы на своевременное
получение страхового возмещения по оспариваемому договору, суд, руководствуясь
ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истицы компенсацию морального вреда в ***
С учетом
вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу
Гагулькиной А.В., составила ***
В силу п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в
размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, из которых половина подлежит
взысканию в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с
заявлением в защиту прав потребителя.
Исходя из общей
суммы, взысканной в пользу истицы – ***, с учетом разъяснений, данных в п.46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», суд верно взыскал штраф с ООО «Росгосстрах» в размере *** из которых
в пользу истицы – *** – в пользу
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль».
Поскольку решение
состоялось в пользу Гагулькиной А.В., суд правильно в соответствии со ст.ст.
98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг
представителя в размере *** и в доход
местного бюджета гос.пошлину в размере ***
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи