УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело
№ 33-4094/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной
З.А.и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бачурина
К*** М***- Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 октября
2012 года, по которому постановлено:
Иск Открытого
акционерного общества Банк «Открытие»
удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП»,
Байбикова Р*** Р***, Байбикова Р*** Ш***, Бачурина К*** М***, Венедиктова С***
П***, Галиахметова Р*** С*** в пользу Открытого акционерного общества Банк
«Открытие» задолженность по кредитному
договору в размере 2 586 551 (два миллиона пятьсот восемьдесят
шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.28 коп.
Взыскать в равно
долевом порядке с Общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП»,
Байбикова Р*** Р***, Байбикова Р*** Ш***, Бачурина К*** М***, Венедиктова С***
П***, Галиахметова Р*** С*** в пользу Открытого акционерного общества Банк
«Открытие» возврат государственной пошлины в размере 25 132 (двадцать пять тысяч сто тридцать два) руб.76 коп.
Обратить взыскание
на следующее имущество:
нежилое помещение
площадью 80,29 кв.м, расположенное по адресу: город У***, улица П***, № ***,
кадастровый (условный) номер: ***, принадлежащее Галиахметову Р*** С***, путем
продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 441 700 руб.;
КАМАЗ 54115-15,
государственный регистрационный знак ***,
идентификационный номер (VIN): ***, наименование (тип ТС): грузовой тягач
седельный, год изготовления ТС: ***, модель, № двигателя: ***; кузов (кабина,
прицеп) №: ***, цвет кузова
(кабины, прицепа): оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 224,5 л.с. 165
кВт, рабочий объем двигателя: 10850, ПТС *** от 23.03.2010 г., свидетельство о
государственной регистрации *** от 26.02.2011г., принадлежащее Байбикову Р*** Ш***,
путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 418 800 руб.;
КАМАЗ 54115-15,
государственный регистрационный знак ***, идентификационный
номер (VIN): ***, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, год
изготовления ТС: ***, модель, № двигателя: 740***; кузов (кабина, прицеп) №
КАБ. ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, мощность двигателя, л.с.
(кВт): 225 л.с. 165,4 кВт, рабочий объем двигателя: ***, ПТС *** от 26.02.2011
г., свидетельство о государственной регистрации *** от 26.02.2011 г.,
принадлежащее Байбикову Р*** Ш***, путем продажи с торгов, определив начальную
продажную цену в размере 496 400 руб.;
Полуприцеп цистерна
НЕФАЗ 96742, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный номер
(VIN): ***, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, год изготовления ТС: ***
цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, шасси (рама) №: отсутствует, кузов
(кабина, прицеп) № ***, разрешенная максимальная масса, кг: 25880 , масса без
нагрузки, кг: 6480. ПТС *** от 26.02.2011 г., свидетельство о государственной
регистрации *** от 26.02.2011 г., принадлежащее Венедиктову С*** П***, путем
продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 336 400 руб.;
Полуприцеп цистерна
НЕФАЗ 96742-10-03, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный
номер (VIN): ***, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, год изготовления
ТС: ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, шасси (рама) №: отсутствует,
кузов (кабина, прицеп) № ***, разрешенная максимальная масса, кг: 22780 , масса
без нагрузки, кг: 5580. ПТС *** от 29.01.2004 г., свидетельство о
государственной регистрации *** от 26.02.2011 г., принадлежащее Венедиктову С***
П***, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 370000 руб.;
Полуприцеп цистерна
НЕФАЗ 9693-10, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный
номер (VIN): *** наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, год изготовления
ТС: ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, шасси (рама) №: отсутствует,
кузов (кабина, прицеп) №*** разрешенная максимальная масса, кг: 33280, масса
без нагрузки, кг: 7480, свидетельство о государственной регистрации *** от
22.04.2011 г., принадлежащее Бачурину К*** М***, путем продажи с торгов, определив
начальную продажную цену в размере 467
800 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ОАО Банк «Открытие» - Разинова
А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк «Открытие»
обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу
с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (далее - ООО «РБ ГРУПП»), Байбикову
Р.Р., Байбикову Р.Ш., Бачурину К.М., Венедиктову С.П., Галиахметову Р.С. о
взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении
взыскания на имущество.
Требования
мотивированы тем, что *** 2011 года между Банком и ООО «РБ ГРУПП» был заключен
кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит в виде
открытия кредитной линии на общую сумму выдачи (лимит) в размере 14 000 000
руб., под 14% годовых, на срок до 06 июля 2012 года. Обязательства по данному
кредитному договору были обеспечены договорами поручительства с ответчиками и
договорами залога. В соответствии с условиями указанных договоров предусмотрена
солидарная ответственность заемщика и поручителей.
Принятые в
соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства ответчиком
нарушались, начиная с 07.06.2012 г., в связи с чем, банк направил заемщику и поручителям
требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. В последующем банк
отозвал требования о досрочном возврате кредита, просил погасить только
просроченные проценты и неустойки в срок до 15 февраля 2012 года.
Ответчики не
исполнили выставленные банком требования, в связи с чем образовалась
задолженность по уплате процентов.
Истец, уменьшив
исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил суд
взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 2 939 119,
56 руб., из которой сумма основного долга – 2 236 280 руб.; сумма неустойки
(пени) по просроченному основному долгу – 695 947,45 руб.; сумма неустойки
(пени) по просроченным процентам – 6 891,83 руб.; обратить взыскание на
следующее имущество:
нежилое помещение
площадью 80,29 кв.м, расположенное по адресу: город У***, улица П***, № ***,
кадастровый (условный) номер: ***, принадлежащее Галиахметову Р*** С***, путем
продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 441 700 руб.;
КАМАЗ 54115-15,
государственный регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN): ***,
наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, год изготовления ТС: ***,
модель, № двигателя: ***;
кузов (кабина, прицеп) №: ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый,
мощность двигателя, л.с. (кВт): 224,5 л.с. 165 кВт, рабочий объем двигателя: ***
ПТС *** от 23.03.2010 г., свидетельство о государственной регистрации *** от
26.02.2011г., принадлежащее Байбикову Р*** Ш***, путем продажи с торгов, определив начальную
продажную цену в размере
418 800 руб.;
КАМАЗ 54115-15,
государственный регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN): ***,
наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, год изготовления ТС: ***,
модель, № двигателя: ***;
кузов (кабина, прицеп) № КАБ. ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый,
мощность двигателя, л.с. (кВт): 225 л.с. 165,4 кВт, рабочий объем двигателя: ***,
ПТС *** от 26.02.2011 г., свидетельство о государственной регистрации *** от
26.02.2011 г., принадлежащее Байбикову Р*** Ш***, путем продажи с торгов, определив
начальную продажную цену в размере 496 400 руб.;
Полуприцеп цистерна
НЕ ФАЗ 96742, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный
номер (VIN): ***, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, год изготовления
ТС: ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, шасси (рама) №: отсутствует,
кузов (кабина, прицеп) № *** разрешенная максимальная масса, кг: 25880 , масса
без нагрузки, кг: 6480. ПТС *** от 26.02.2011 г., свидетельство о
государственной регистрации *** от 26.02.2011 г., принадлежащее Бенедиктову С***
П***, путем продажи с торгов, определив
начальную продажную цену в размере 336 400
руб.;
Полуприцеп цистерна
НЕФАЗ 96742-10-03, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный
номер (VIN): ***, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, год изготовления
ТС: ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, шасси (рама) №: отсутствует,
кузов (кабина, прицеп) № *** разрешенная максимальная масса, кг: 22780 , масса
без нагрузки, кг: 5580. ПТС *** от 29.01.2004 г., свидетельство о
государственной регистрации *** от 26.02.2011 г., принадлежащее Бенедиктову С***
П***, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 370 000 руб.;
Полуприцеп цистерна
НЕФАЗ 9693-10, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный
номер (VIN): ***, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, год изготовления
ТС: ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, шасси (рама) №: отсутствует,
кузов (кабина, прицеп) №***, разрешенная максимальная масса, кг: 33280, масса
без нагрузки, кг: 7480, свидетельство о государственной регистрации *** от
22.04.2011 г., принадлежащее Бачурину К*** М***, путем продажи с торгов,
определив начальную продажную цену в размере
467 800 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бачурина К.М. - Черников Р.А. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований
в части взыскания денежных средств с Бачурина К.М. Просит учесть, что за каждый
месяц пользования кредитными денежными средствами заемщик уплачивал различные
денежные суммы. Автор жалобы считает, что кредитный договор от 08 июля 2011
года нельзя считать заключенным, поскольку не было согласовано одно из
существенных условий договора, а именно, проценты за пользование кредитом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом требований
ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено,
что *** 2011 года между ОАО Банк «Открытие»
и ООО «РБ ГРУПП» был заключен договор об открытии кредитной линии с
лимитом задолженности № ***.
По условиям договора
банк открывает заемщику кредитную линию в российских рублях на цели пополнения
оборотных средств с установлением следующих лимитов: с даты заключения договора
по 06 апреля 2012 г. лимит в размере 6 000 000 руб.; с 07 апреля 2012
г. по 06 мая 2012 г. лимит в размере 4 000 000 руб.; с 07 мая 2012 г.
по 06 июня 2012 г. лимит в размере 3 000 000 руб.; с 07 июня 2012 г.
по 06 июля 2012 г. лимит в размере 1 000 000 руб., а заемщик
обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за
пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с
условиями кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом
устанавливается в размере 14% годовых. Окончательная дата возврата кредита 06
июля 2012 г.
Обязательства по
данному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства с
ответчиками и договорами залога. В соответствии с условиями указанных договоров
предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.
Суд первой
инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись
заемщиком ненадлежащим образом, объективно оценив представленные доказательства,
проанализировав условия договоров, правильно применив положения ст. ст. 309,
819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО Банк «Открытие» требования
и возложил на ответчиков солидарную
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п.
1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно п. 1 ст.
348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Правильно применяя
указанные нормы закона, суд обратил взыскание на заложенное имущество,
принадлежащее поручителям, поскольку оно являлось способом обеспечения
обязательств – кредитного договора, который не был надлежаще исполнен.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод автора жалобы
о том, что кредитный договор от *** 2011 года нельзя считать заключенным,
поскольку не было согласовано условие договора о процентах за пользование
кредитом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на
материалах дела, базируется на неверном толковании норм права и содержания
договора.
В соответствии с
п.2.3. договора об открытии кредитной линии от ***.2011 г. процентная ставка за пользование кредитом
установлена в размере 14% годовых. Согласно расчету банка по задолженности,
выписке по лицевому счету заемщика процентная ставка за пользование кредитом в
период действия договора не изменялась.
Ввиду того, что
проценты за пользование кредитом начислялись на остаток срочной задолженности
по основному долгу на начало каждого календарного дня, что соответствует
условиям договора (раздел 1), то за каждый месяц пользования кредитными
денежными средствами заемщик уплачивал различные денежные суммы, поскольку
остаток срочной задолженности не оставался неизменным.
Следовательно,
доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание.
Иных доводов,
влияющих на правильность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба
не содержит.
Все выводы суда
подробно мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и собранные по
делу доказательства, их правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Бачурина К*** М*** - Черникова Р*** А***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи